Решение по делу № 11-7864/2023 от 23.05.2023

УИД 74RS0002-01-2022-003222-19

дело №2-4668/2022

Судья Карпинская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7864/2023

15 июня 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плеханова Сергея Александровича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 августа 2022 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Плеханову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Плеханова С.А. – Юрченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Плеханову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 ноября 2006 года 157005,20 руб., а также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4340,10 руб.

В обоснование указало, что между банком и Плехановым С.А. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ответчику открыт счёт, предоставлена банковская карта и осуществлено кредитование счёта. Ответчик не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Плеханов С.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 29 августа 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Плеханову С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 апреля 2023 года Плеханову С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 августа 2022 года (л.д.62).

В апелляционной жалобе Плеханов С.А. просит решение суда отменить. Указывает на нарушение подсудности при рассмотрении гражданского дела, поскольку местом жительства ответчика является Металлургический район г.Челябинска, однако иск был направлен в Центральный районный суд г.Челябинска. Истцом нарушен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, находящегося на рассмотрении суда. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судом не были исследованы обстоятельства дела, поскольку как следует из приложенного к материалам дела расчёта, ответчик добросовестно вносил на карту денежные средства вплоть до расторжения банком договора. Предъявляя иск, банк злоупотребляет своим правом. Ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям банка.

АО «Банк Русский Стандарт», Плеханов С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя Плеханова С.А. – Юрченко А.В., исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленные банком по запросу суда апелляционной инстанции счета-выписки за период действия кредитного договора, а также поступившие по запросу суда апелляционной инстанции от мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга копии судебного приказа от 18 февраля 2015 года по делу №2-1558/2015, определения и.о. мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 16 июня 2015 года об отмене судебного приказа, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после переименования – АО «Банк Русский Стандарт») и Плехановым С.А. был заключён кредитный договор №<данные изъяты> на покупку мобильного телефона Nokia, 6103, за 6151 руб.

Одновременно, своим заявлением о заключении кредитного договора, Плеханов С.А. просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту; открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счёта карты (л.д.13).

Согласно п.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается, в том числе, путём принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключённым с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счёта.

Между сторонами 28 ноября 2006 года был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №<данные изъяты>, ответчику открыт счёт №<данные изъяты>, предоставлена банковская карта №<данные изъяты> с первоначальным лимитом 40000 руб. Неотъемлемой частью указанного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту – Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» ТП 57 (далее по тексту – Тарифный план).

Как следует из п.1 Тарифного плана плата за выпуск и обслуживание основной карты не взимается.

В соответствие с п.7 Тарифного плана предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счёт кредита 4,9% + 490 руб., в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций, 4,9% + 490 руб., в торгово-сервисных предприятиях 4,9% + 490 руб.

Согласно тарифному плану ТП 52 размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров и иных операций, для получения наличных денежных средств предусмотрен 42% годовых.

Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» определён порядок погашения задолженности клиентом путём размещения денежных средств на счёт карты (п.п.5.14.1, 5.16 Условий) и их списания банком.

Минимальный платёж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счёте в течение расчётного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (п.1.23 Условий).

Положениями п.п.5.1, 5.2 Условий предусмотрено, что задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита; начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определённых Условиями и Тарифами. Кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счёте для осуществления: расходных операций совершаемых/совершённых с использованием карты (её реквизитов) по оплате товара и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не предусмотрено Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора); иных операций, если такие операции определены в дополнительных условиях и/или в отношении которых банк и клиент на основе отдельных соглашений, заключённых между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита.

Согласно п.9.12.2 Условий банк вправе увеличить клиенту установленный ранее лимит.

Из предоставленных банком по запросу суда апелляционной инстанции счетов-выписок за период действия кредитного договора, лимит по карте с 29 сентября 2010 года был увеличен банком до 75000 руб., с 29 августа 2011 года – до 125000 руб., и с 29 марта 2012 года – до 150000 руб.

Плехановым С.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Последний платёж 1000 руб. внесён 29 августа 2014 года, что следует из выписки из лицевого счёта заёмщика Плеханова С.А. №<данные изъяты> за период с 27 декабря 2006 года по 11 апреля 2022 года (л.д.24-30). Банком, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком, сформирован на 29 октября 2014 года заключительный счёт-выписка с указанием размера задолженности 157005,20 руб., и установлен срок оплаты задолженности не позднее 28 ноября 2014 года (л.д.23), который заёмщиком не исполнен.

18 февраля 2015 года мировым судьёй судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ по делу №2-1558/2015 о взыскании с Плеханова С.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 ноября 2006 года 157005,20 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2177,05 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от 16 июня 2015 года указанный судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника Плеханова С.А. возражениями относительно его исполнения.

Из расчёта банка следует, что задолженность Плеханова С.А. по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 ноября 2006 года составила 157005,20 руб., в том числе: основной долг 140811,63 руб., проценты 14743,57 руб., плата за пропуск минимального платежа 1400 руб., плата за СМС-сервис 50 руб. (л.д.8-11).

Разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчёт, представленный истцом, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте. Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения гражданского дела, поскольку местом жительства ответчика является Металлургический район г.Челябинска, однако иск был направлен в Центральный районный суд г.Челябинска, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ по общему правилу гражданского судопроизводства иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что в разделе прочие условия определена подсудность в том числе: Центральный районный суд г.Челябинска/мировой судья судебного участка №8 Центрального района г.Челябинска (л.д.21).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность споров по иску банка к заёмщику – Центральному районному суду г.Челябинска, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка в жалобе на то, что истцом нарушен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, находящегося на рассмотрении суда, не влечёт отмену судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Вместе с тем, вопреки указанному доводу, для данной категории дел законом обязательный досудебный порядок не установлен.

При этом, как следует из п. 9.17 Условий, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объёме, сформировав и направив клиенту заключительный счёт-выписку.

Банком в материалы дела представлена копия заключительного счёта-выписки, сформированного по состоянию на 29 октября 2014 года на сумму 157005,20 руб., следует, что банком срок оплаты погашения задолженности указан до 28 ноября 2014 года (л.д.23).

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Судом установлено, что Плеханов С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, тот же адрес места жительства указан ответчиком в его апелляционной жалобе.

Судебные извещения о времени и месте предварительного судебного заседания 28 июня 2022 года в 15 часов 30 минут, судебного заседания 29 августа 2022 года в 15 часов 30 минут были направлены судом первой инстанции Плеханову С.А. по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч.4 ст.113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция ответчиком не была получена, конверты возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д.36, 39).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Кроме того, право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Плеханов С.А. реализовал такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации им права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у стороны, не принимавшей участие в судебном заседании суда первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства дела, поскольку как следует из приложенного к материалам дела расчёта, ответчик добросовестно вносил на карту денежные средства вплоть до расторжения банком договора, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В подтверждение заявленных требований банк представил, помимо прочего, расчёт задолженности, который соответствует условиям кредитного договора, а также согласуется с выпиской по счёту и представленными дополнительно банком в суд апелляционной инстанции счетам-выпискам по карте с учётом всех внесённых платежей, тогда как Плеханов С.А. доказательств несоответствия уплаченных и учтённых банком платежей, а также сведений об ином размере задолженности, суду апелляционной инстанций не представил. При этом расчёт истца является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено.

Кроме того, как видно из представленного расчёта, банком производились начисления процентов и неустойки по состоянию на 28 ноября 2014 года, и после указанной даты начисления не производились.

Представленные банком доказательства являются допустимыми, поскольку соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Указание в жалобе ответчика на злоупотребление банком своими правами при предъявлении настоящего иска также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного решения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением причинить вред заёмщику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной ответчика не представлено. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Плеханов С.А. должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Так как в суде первой инстанции стороной ответчика такого заявления сделано не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления обстоятельств по пропуску либо не пропуску истцом такого срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеханова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2023 года.