Решение по делу № 2-40/2014 (2-3140/2013;) от 04.07.2013

Дело № 2-40/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф.,

при секретаре Назаровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапункова А.Н. к ФИО14, третьи лица Администрация г. Новочеркасска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Сапунков А.Н. обратился в суд с иском к Бреус Л.И. сносе самовольного строения, в обосновании исковых требований указал, что он является собственником земельного участка и жилых домов литеры <данные изъяты>, <данные изъяты> по <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата> года. Соседнее домовладение по <адрес> принадлежит Бреус Л.И. С <дата> ответчица ведется самовольное строительство жилого дома, находящегося в непосредственной близости от принадлежащего ему дома литер <данные изъяты> - расстояние 2 метра, а от межи домовладения 1 метр, тогда как СНиП «градостроительные нормы и правила, предусматривают расстояние между жилыми домами не менее 6 метров, а отступ от границы земельного участка – 3 метра. Таким образом. Строительство ведущееся Бреус Л.И. является самовольным, оно ведется с нарушением строительных норм и правил, нарушает её права, так как ведется с нарушением расстояния предусмотренного законом до его участка и принадлежащего ему дома. УАиГ г. Новочеркасска, подтвердило, что строительство ведется без получения разрешения. В связи с чем, истица просит обязать Бреус Л.И. снести самовольно строящийся объект капитального строительства по <адрес>.

В соответствие с уточненными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска Ростовской области № от <дата> выездом на место специалистами Управления архитектуры установлено, что на земельном участке по указанному адресу ведется строительство объекта капитального строительства. Разрешение на строительство объектов капитального строительства по <адрес> города не вдавалось.

Согласно постановления Администрации города Новочеркасска от <дата> № «О порядке выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск», на заседании комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства <дата> объект по адресу: <адрес> признан обладающим признаками самовольного строительства.

Застройщику (Бреус Л.И.) направлено предложение о добровольном сносе самовольно возводимого объекта. Документы для привлечения застройщика к административной ответственности направлены в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области(письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Новочеркасска Ростовской области № от <дата> г.).

В соответствии с выпиской из протокола № от <дата> заседания комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Новочеркасск» выездом на место специалистами Управления архитектуры установлено, что на земельном участке по адресу - <адрес> ведется строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Новочеркасск», для территориальной зоны Ж-2 (жилой зоны застройки малоэтажными жилыми домами(1-3 эт.)), в части нарушения минимального отступа зданий, строений, сооружений от границ земельного участка. Работы ведутся без получения разрешения в установленном порядке, что является нарушением ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с противоправными действия Бреус Л.И., а именно незаконным строительством жилого дома с существенным нарушением градостроительных норм и правил, он фактически лишается права собственности на часть своего земельного участка, то есть он не сможет ничего построить на той части своего участка, которая прилегает к части земельного участка, на котором Бреус Л.И. возводится самовольная постройка.

Его планы о необходимой реконструкции жилого дома литер А по тем же причинам в связи с самовольной постройкой Бреус Л.И. становятся неосуществимы. Также окна его домов и его двор в связи с большой высотой самовольной постройки Бреус Л.И. полностью затемнены.

В связи с тем, что в непосредственной близости от его домов располагаются окна самовольной постройки, расположенной по адресу - <адрес>, а также открытый проем веранды всё его недвижимое имущество (а именно два жилых дома) при возникновении пожара со стороны <адрес> будет уничтожено.

В связи с чем, истец просит суд обязать Бреус Л.И. снести двухэтажный дом с подвалом и верандой, возводимый на земельном участке № по <адрес>, в части находящейся на расстоянии до границы соседнего земельного участка № по <адрес> менее нормативного значения – 3 метра и на расстоянии до жилого дома литер <данные изъяты>, расположенного на земельном участке по <адрес> менее нормативного значения 6 м., выполнить глухую кирпичную стену, то есть заложить оконные проемы в жилом доме, на участке № по <адрес> в стене, расположенной вдоль межи с земельным участком по <адрес>, выполнить работы по защите деревянных конструкций перекрытий стропильной системы и обрешетки кровли в жилом доме по <адрес> с применением огнезащитных составов (антиперенов) по ГОСТ Р 53292-2009, выполнить работы по возведению кирпичной стены, заложив открытый проем веранды жилого дома по <адрес>, обращенный к соседнему жилому дому литер <данные изъяты>, расположенном на земельном участке по <адрес>.

В судебное заседание истец Сапунков А.Н. не явился, но представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы Желнинская Н.А. действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что строительство ответчиком жилого дома без получения разрешений, нарушает права его доверителя тем, что в дальнейшем невозможно будет возвести на принадлежащем её доверителю, земельном участке новый дом, поскольку будут нарушены отступы от здания, находящего на соседнем земельном участке. Из-за чего земельный участок сильно упадет в цене в случае его продажи, а также из открытого проема веранды, вероятно, может попасть непотушенная сигарета, что приведет к возникновению пожара и как следствие приведет к уничтожению дома.

Представитель истца Дерягин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бреус Л.И. в судебное заседание не явилась, но обеспечила явку своего представителя Ковалевой Н.Н.

Представитель ответчика Бреус Л.И., Ковалева Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом пояснив, что земельный участок № по <адрес> принадлежит на праве собственности Бреус Л.И. На земельном участке ответчиком построен жилой дом, право собственности на который, в настоящее время зарегистрировано за ответчиком в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Несмотря на имеющиеся нарушения градостроительных норм по отношению к смежному земельному участку, права и интересы истца не нарушены.

Представитель третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска Суздаль М.И., представитель Администрации г. Новочеркасска Ульянов А.В., представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска Чуринов Д.А., полагали, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности Бреус Л.И., что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата> года, запись о регистрации №, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы. <данные изъяты>. Ответчик Бреус Л.И. является также собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Собственником земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью <дата> кв.м., жилого дома литер <данные изъяты> площадью 28,7 кв.м., жилого дома литер <данные изъяты> площадью 52,1 кв.м., расположенных по <адрес> является истец Сапунков А.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 222 самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом установлено, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем Бреус Л.И. на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной строительно-технического экспертизы № от <дата>, проведенной экспертом ФИО15: «В результате проведенного исследования установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется объект капитальною строительства- индивидуальный 2-х этажный жилой дом с подвалом и верандой, который возводится без получения необходимых разрешений на строительство.

В результате проведенного осмотра и производства обмеров установлено следующее:

- Расстояние от возведенного жилого дома до фасадной границы участка по <адрес> 5,0м., до левой границы, межи с соседним участком № по <адрес>- от 3,26 до 4,26м., до правой границы, межи с соседним участком № по <адрес> от 1,08 до 1,52 м.

- Веранда расположена с тыльной стороны жилого дома и находится на расстоянии от 1,52 до 2,18 м., от правой границы, межи с соседним участком № по <адрес>.

- Расстояние от возведенного жилого дома до жилого дома литер <данные изъяты> расположенного па соседнем участке № – 6,17 м., до жилого дома литер <данные изъяты> расположенною на участке № – 2,08м., расстояние от края веранды до жилого дома литер <данные изъяты> па участке № по <адрес> - 2,60 м.

Объемно-планировочные, конструктивные решения, состав и назначение помещений возводимого индивидуального жилого дома на участке № по <адрес>, соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные».

Помещения с постоянным пребыванием людей имеют естественное освещение в соответствии с СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение». Планировка помещений жилого дома на момент проведения обследования обеспечивает сквозное проветривание, а также соответствует нормам, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений в соответствии с действующими требованиями санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Сложившаяся планировка помещений жилого дома обеспечивает безопасную эвакуацию людей, находящихся в помещениях, согласно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Конструкции возводимого жилого дома отвечают требованиям по механической безопасности в соответствии с "Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений". Конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил, за исключением отдельных недостатков, не влияющих на несущую способность конструкций. Технические решения обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Расположение возводимого жилого дома на участке не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как расстояние от возводимого жилого дома и веранды до границы соседнего участка № по <адрес>, составляет от 1,08 до 2,18 м., что менее нормативного значения – 3 м.

Расположение возводимого жилого дома на участке не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как расстояние от возведенного жилого дома до жилого дома литер <данные изъяты> расположенного на участке № 2.08м., расстояние от края веранды до жилого дома литер <данные изъяты> на участке № по <адрес> - 2.60м., что менее нормативного значения 6,0 м.

Расстояние между наружными стенами возводимого жилого дома расположенного на участке № по <адрес> и жилого дома литер <данные изъяты> на участке № по <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, так как расстояние между строениями менее 6,0 м. и веранда возводимого жилого дома имеет незаполненный проем со стороны соседнего жилого дома литер <данные изъяты>.

Для приведения возводимого жилого дома, расположенного на участке № по <адрес>, в соответствие с нормами пожарной безопасности по отношению к жилому дому литер <данные изъяты> на участке № по <адрес>, необходимо выполнить работы по огнезащите деревянных конструкций перекрытий, стропильной системы и обрешетки кровли возводимого жилого дома с применением огнезащитных составов (антипиренов) по ГОСТ Р 53292-2009 и заложить негорючими материалами открытый проем веранды обращенный к соседнему жилому дому литер <данные изъяты>. Для выполнения работ по огнезащите деревянных конструкций необходимо привлечение специализированных организаций имеющих допуск на выполнение противопожарных работ».

Каких-либо иных доказательств нарушения прав и законных интересов возведением спорного жилого дома истица суду не представила.

В соответствии с п.45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Такое право собственника ограничено необходимостью соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при застройке земельного участка влечет признание постройки самовольной с соответствующими последствиями (ст. 222 ГК РФ).

Понятие существенности нарушений в ст. 222 ГК РФ не раскрывается, представляется, что существенными могут являться такие отступления от строительных и градостроительных норм и правил, в результате которых нарушаются права и интересы других лиц, возникает угроза для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не было соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 10 ГК РФ выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

Суд считает, что исковые требования истца об обязании ответчика выполнить работы по защите деревянных конструкций перекрытий стропильной системы и обрешетки кровли в жилом доме по <адрес> с применением огнезащитных составов (антиперенов по ГОСТ Р 53292-2009) и работы по возведению кирпичной стены, заложив открытый проем веранды жилого дома по <адрес>, обращенный к соседнему жилому дому литер <данные изъяты> расположенном на земельном участке по <адрес>, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку необходимость проведения указанных работ для приведения возводимого жилого дома, расположенного по участке № по <адрес>, в соответствие с нормами пожарной безопасности по отношении к жилому дому литер <данные изъяты> на участке № по <адрес> предусмотрена заключением судебной экспертизы.

Истцом не было представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения земельным участком со стороны ответчика, либо того, что в момент рассмотрения спора по существу его право собственности или законное владение земельным участком было нарушено, в связи с нарушением градостроительных или строительных норм и правил при возведении ответчиком спорного жилого дома.

Также в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца, о том, что возведенный ответчиком жилой дом нарушают освещенность земельного участка истца и окон его жилого дома.

В данной связи, исходя из заявленных истцом требований, суд считает, что выбранный истцом способ защиты в виде сноса части дома ответчика несоразмерен нарушенному праву, поскольку нарушения, допущенные ответчиком при строительстве дома, не свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью истца. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположение жилого дома ответчика нарушает его права и создает какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. На момент рассмотрения дела у истца отсутствуют препятствия в пользовании и распоряжении, принадлежащим ему земельным участком. Суд не может также согласится с доводами представителя истца о том, что нарушение правил пожарной безопасности ответчиком, является существенным, поскольку исходя из заключения судебной экспертизы, экспертом разработан вариант приведения возводимого жилого дома в соответствие с нормами пожарной безопасности по отношении к жилому дому литер <адрес>, а исковые требования истца об обязании ответчика проведения данных строительных работ, судом удовлетворены.

Исковое требование об обязать ответчика заложить оконные проемы, обращенные в сторону земельного участка истца, суд находит также не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено пояснений каким образом, имеющиеся оконные проемы нарушают права истца и доказательств наличия нарушений его прав.

Истец не лишен возможности избрать соразмерный способ защиты права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика снести часть жилого дома и заложить оконные проему в жилом доме, обращенные в сторону земельного участка истца, необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапункова А.Н. – удовлетворить частично.

Обязать ФИО14 выполнить работы по защите деревянных конструкций перекрытий стропильной системы и обрешетки кровли в жилом доме по <адрес> с применением огнезащитных составов (антиперенов по ГОСТ Р 53292-2009).

Обязать ФИО14 выполнить работы по возведению кирпичной стены, заложив открытый проем веранды жилого дома по <адрес>, обращенный к соседнему жилому дому литер <данные изъяты>, расположенном на земельном участке по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 05 марта 2014 года.

Судья: