Решение по делу № 33-6235/2024 от 06.09.2024

Судья Плотникова О. Л.                                                                                      № 33-6235/2024

1-я инстанция № 2-3419/2024

УИД 86RS0002-01-2024-002785-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                                             г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Мочегаева Н. П.

     судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

     при секретаре (ФИО)5

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «Строительно-Сервисная компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

     по апелляционной жалобе ООО «Строительно-Сервисная компания» на решение Нижневартовского городского суда от (дата).

     Заслушав доклад судьи (ФИО)4, заключение прокурора (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-Сервисная компания», в котором просит взыскать с ООО «Строительно-сервисная компания» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что (дата) на 691 км автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA HILUX г/н (номер), под управлением (ФИО)9, который при совершении манёвра обгона допустил столкновение с автомобилем CITROEN BERLINGO г/н (номер), под управлением (ФИО)1, после чего автомобиль TOYOTA отбросило на автомобиль Газель 232554 г/н (номер), движущийся попутно, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) у (ФИО)1 установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, в связи с чем ему был причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). Постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от (дата) (ФИО)12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку автомобиль TOYOTA HILUX принадлежит ООО «Строительно-сервисная компания», с которым (ФИО)12 состоял в трудовых отношениях и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «ССК». С момента дорожно-транспортного происшествия истец испытывает сильную физическую боль, связанную с полученными травмами и лечением, он был лишен возможности вести привычный для него образ жизни, ограничен в свободном движении, в связи с чем ему были причинены физические и нравственные страдания. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя.

     Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

     Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

     Представитель ответчика ООО «ССК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

     Третье лицо (ФИО)12 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

     Решением Нижневартовского городского суда от (дата) с ООО «Строительно-Сервисная компания» в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. С ООО «Строительно-Сервисная компания» в доход бюджета (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

     В апелляционной жалобе ООО «Строительно-Сервисная компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в связи с чем, был ограничен временными рамками и не мог ознакомиться с материалами дела. Полагает, что суд ограничил право стороны ответчика на защиту.

     Возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

     Прокурор (ФИО)6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность решения суда, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

        Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

     Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена также ответственность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) независимо от вины причинителя вреда.

     Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

     В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

     В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

     При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

     В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие на 691 км +280 м автодороги Сургут-Салехард с участием транспортных средств TOYOTA HILUX г/н (номер), под управлением (ФИО)9 и принадлежащего ООО «Строительно-Сервисная компания», транспортного средства CITROEN BERLINGO г/н (номер), под управлением (ФИО)1 и транспортного средства Газель 232554 г/н (номер) под управлением и принадлежащего (ФИО)7 (л.д. 56-57).

     На основании постановления Новоуренгойского городского суда ЯНАО от (дата) (ФИО)12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей (л.д. 66.69).

     Из указанного постановления следует, что (дата) в 07 часов 00 минут на 691 км + 280 м автодороги Сургут-Салехард (ФИО)12, управляя автомобилем TOYOTA HILUX г/н (номер), двигаясь в направлении (адрес) в нарушение пунктов 1.3 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем CITROEN BERLINGO г/н (номер), движущимся со встречного направления, после чего автомобиль TOYOTA HILUX, г/н (номер), отбросило на автомобиль марки Газель 232554 г/н (номер), движущийся попутно. В результате данного происшествия водитель (ФИО)8 получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

     При этом ООО «Строительно-Сервисная компания» было привлечено к участию в деле в административном правонарушении в качестве заинтересованного лица.

     Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) у (ФИО)1 на момент обращения в травмпункт ГБУЗ ЯНАО НЦГБ имелось повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, причиненное от воздействия тупого твердого предмета, которое могло быть причинено при ударе о часть салона автомобиля при резкой, внезапной его остановке, например при столкновении с другим транспортным средством. Согласно п. 7.1 Медицинских критериев из Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), указанное повреждение оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 63-65).

     Как следует из протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата) и постановления Новоуренгойского городского суда ЯНАО от (дата) транспортное средство TOYOTA HILUX г/н (номер) на момент ДТП принадлежало ООО «Строительно-Сервисная компания», работником которого являлся (ФИО)12

     Из предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции информации УМВД России по ХМАО-Югре следует, что с (дата) собственником транспортного средства TOYOTA HILUX г/н (номер) является ООО «Строительно-Сервисная компания».

     Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства под управлением водителя (ФИО)9 - виновника данного происшествия, являлось ООО «Строительно-Сервисная компания», следовательно, на него, как работодателя и законного владельца источника повышенной опасности возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени тяжести причиненного вред здоровью, характера полученной травмы (закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков), периода прохождения лечения истцом, степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что соответствующей степени причиненного вреда будет являться компенсация в размере 200000 рублей.

     Судебные расходы взысканы на основании ст. 98, ст.100 ГПК РФ.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

     Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

     Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

     Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

     Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно определил сумму компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а именно: с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истца (средней тяжести), возраста истца (1966 года рождения), характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности периода расстройства здоровья (свыше 21 дня), утраты истцом возможности ведения прежнего образа жизни, отсутствие виновных действий со стороны истца, поведение ответчика (отсутствуют сведения о принесении извинений или заглаживании причиненного вреда), а также, требований разумности и справедливости.

     Вина работника ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец получил телесные повреждения, в связи с чем истцу причинен моральный вред, установлена судом и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно – постановлением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от (дата), наличие трудовых отношений между (ФИО)9 и ООО «Строительно-Сервисная компания» не оспаривалось, следовательно, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно работодатель является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

     Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата), адрес юридического лица ООО «Строительно-Сервисная компания» - ХМАО-Югра (адрес) влд. 10Б (л.д. 31-34).

     По указанному адресу судом первой инстанции ответчику было направлено судебное извещение, которое, согласно отметке на почтовом конверте было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 45). О дате судебного заседания, назначенного на (дата) на 15 час. 00 мин. ООО «Строительно-Сервисная компания» было извещено посредством услуг почтовой связи судебной повесткой, направленной по адресу: (адрес) (л.д. 75). Согласно почтовому уведомлению о вручении, судебная повестка вручена (дата) представителю ответчика - ООО «Строительно-Сервисная компания» по доверенности (л.д. 77). Из апелляционной жалобы следует, что ответчик ООО «Строительно-Сервисная компания» указывает адрес своего нахождения - (адрес), кроме того, данный адрес указан и в доверенности от (дата) выданной ООО «Строительно-Сервисная компания» на имя (ФИО)10 (л. д. 102, 105). Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Строительно-Сервисная компания» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

      Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

     Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительно-Сервисная компания» - без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий                        Мочегаев Н. П.

Судьи                                    Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.