Решение от 14.04.2021 по делу № 22-1856/2021 от 18.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                    14 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Байковой Л.И. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного К. с использованием видеоконференц-связи,

его защитника по назначению адвоката Камалова И.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2021 года, по которому

К., дата года рождения, судимый:

- 27.08.2020 г. Стерлитамакским городским судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей (приговор вступил в законную силу 8.09.2020 года);

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 27.08.2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного К. и его защитника Камалова И.У., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кархалева Н.Н., о законности приговора, судебная коллегия,

установила:

К. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 30 ноября и дата в адрес РБ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный К. не согласен с приговором ввиду его чрезмерно суровости, просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый К. суду показал, что в конце ноября 2019 года подошел к дому, разбил стекло в окне, залез в дом, взял из холодильника курицу и рожки. Впоследствии поменял их на спиртное.

В декабре вновь проник в тот же дом, разобрал холодильники и телевизоры, сдал металл в приемный пункт. Впоследствии, полученные деньги за сданный металл, использовал на свои нужды.

Виновность К. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего С., свидетелей С., С. и Каримова, которые были оглашены в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевший С. в ходе предварительного следствия показал, что когда он находился в больнице, то его племянник С. в ноябре месяце сообщил ему, что в его дом проникли, похитили тушку курицы и макаронные изделия. В декабря племянник с женой сообщили, что в его дом вновь проникли, разобрали 2 холодильника и 2 телевизора на детали (том №1 л.д.124-126).

Свидетели супруги С. подтвердили показания потерпевшего (том №1 л.д.132-135,139-142).

Свидетель к. показал, что К. за сданный лом меди было выдано 260 рублей (том №1 л.д. 131).

Кроме того вина К. подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, а именно жилого дома, в котором зарегистрирован и проживал потерпевший С., и откуда были похищены курица, макаронные изделия и детали от холодильника и телевизора (том 1 л.д.26-27-30); справкой о стоимости похищенного на сумму 550 рублей (том 1 л.д.102,104); распиской о возмещении потерпевшему причиненного ущерба (том 1 л.д.209).

Разногласий или противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей не имеется.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о доказанности вины и мотивах действий К. при совершении хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Данные выводы суда подробно мотивированы в приговоре и основаны на вышеуказанных доказательствах, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.Uptolike

...

...

...

Вопреки доводам указанным в апелляционной жалобе, нормы, регламентирующие назначение наказания, предусмотренные главой 10 УК РФ, в которой систематизированы общие начала назначения наказания, а также специальные, то есть более конкретные правила его назначения с учетом специфики преступления и личности виновного, судом не нарушены.

При назначении наказания подсудимому К. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В отношении К. суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины; раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний у него и близких родственников, мнение потерпевшего, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

    Учитывая указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления К. без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения условного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и для назначении более мягкого наказания, предусмотренных нормами ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ. При назначении наказания суд руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно - процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ № 22-1856/2021

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.