Решение от 25.05.2021 по делу № 22-1862/2021 от 26.04.2021

Судья Ягубкин А.В. Дело № 22-1862/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Железной Ю.В.

адвоката Чебуниной Ю.П. удостоверение №, ордер от 18.05.2021

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Максименко А.Е. на приговор Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Максименко А.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, с неполным средним образованием, замужняя, имеющая на иждивении двух малолетних детей, работающая пекарем у ИП ФИО6, проживающая без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Уссурийского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Уссурийского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Уссурийского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

осуждена по ч.2 ст.159УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен, с осужденной Максименко А.Е. в пользу Потерпевший №1 взыскано 5200 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговоры Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение осужденной Максименко А.Е., адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Железной Ю.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Максименко А.Е. указанным приговором признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Максименко А.Е. в судебном заседании вину признала. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Максименко А.Е., неоспаривая квалификацию действий, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование указала, что судом при назначении наказания нарушены нормы ст.70 УК РФ. Она имеет непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает о необходимости назначить окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по указанным приговорам. Просит приговор изменить, назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ, уменьшить испытательный срок на несколько месяцев с учетом раскаяния, отсутствия общественной опасности, наличия малолетних детей.

В возражении на жалобу осужденной прокурор <адрес> полагает приговор законным, обоснованным, а жалобу Максименко А.Е. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Максименко А.Е. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Максименко А.Е. в установленном порядке заявила о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ. От прокурора, потерпевшей возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступало.

Убедившись в том, что предъявленное Максименко А.Е. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденной, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Наказание соответствует личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания Максименко А.Е. судом учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, способствование установлению обстоятельств преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы применить к осужденной правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам осужденной, судом первой инстанции, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принято обоснованное решение о сохранении условного осуждения по приговорам Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Убедительных доводов, которые могли бы повлечь изменение приговора, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░