Решение по делу № 33-206/2023 (33-6330/2022;) от 06.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2022-001130-51                                                       33-206/2023 (33-6330/2022;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                       19 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.,

судей                                     Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре                       Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сироте Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Сироты Виталия Алексеевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и акционерному обществу «Тинькофф страхование» о признания случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, неустойки (пени) и штрафа,

по апелляционной жалобе Сироты Виталия Алексеевича

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 14.09.2022

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Колочко Г.В., представляющего интересы Сироты В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гавриловой Т.И., Погожевой Н.В., представляющих интересы ПАО «Совкомбанк» и возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд о взыскании с Сироты В.А. задолженности по кредитному договору № в размере 321 517,50 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 83 795,23 руб., просроченные проценты – 215 739,22 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 643,12 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6 336,51 руб.; неустойка на просроченные проценты – 7 898,42 руб., комиссия за смс – информирование 745,00 руб., иные комиссии – 2 360,00 руб.; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> белый, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 2 446 617,92 руб., способ реализации - с публичных торгов; а также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 921,47 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.08.2021 ПАО «Совкомбанк» и Сирота В.А. заключили кредитный договор № для приобретения транспортного средства и оплаты страховой премии по договору страхования, по условиям которого Банк предоставил Сироте В.А. кредит в сумме 3 397 599,00 руб. под 14,49 % годовых сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства <данные изъяты> белый, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Свои обязательства банк выполнил. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему образовалась задолженность.

Сирота А.В. подал встречное исковое заявление, в котором просил признать хищение транспортного средства <данные изъяты> белый, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, страховым случаем, обязать ответчика АО «Тинькофф Страхование» выплатить в пользу ПАО «Совкомбанк» страховую выплату в размере 3 255 000,00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 31.08.2021; взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Сироты В.А. неустойку в размере 3 255 000,00 руб. и штраф в размере 3 255 000,00 руб., сославшись на то, что 31.08.2021 АО «Тинькофф Страхование» и Сирота А.В. заключили договор страхования – страховой полис №, на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков». Автомобиль был похищен неустановленным лицом 17.09.2021, что является страховым случаем, в связи с чем 18.09.2021 Сирота В.А. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата произведена страховщиком выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» только 01.08.2022, ввиду чего образовалась кредитная задолженность по вине АО «Тинькофф Страхование».

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 14.09.2022 исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сироте В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Сироты Виталия Алексеевича, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 31.08.2021 в размере 321 517,50 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 83 795,23 руб., просроченные проценты – 215 739,22 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 643,12 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6 336,51 руб.; неустойка на просроченные проценты – 7 898,42 руб., комиссия за смс – информирование 745,00 руб., иные комиссии – 2 360,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 415,00 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> белый, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Сирота В.А., путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена в размере 2 446 617,92 руб.

Встречные исковые требования Сироты В.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и акционерному обществу «Тинькофф страхование» о признания случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, неустойки (пени) и штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сирота В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» и удовлетворении заявленных им требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика- истца Сироты В.А. - Колочко Г.В. доводы апелляционной жалобы, поддержал, представители ПАО «Совкомбанк» - Гаврилова Т.И. и Погожева Н.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель ответчика ОА «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом путем размещения на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с 09.12.2023, что соответствует положениям части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что сторона надлежащим образом была извещена судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и, удовлетворяя иск ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции установил факт заключения сторонами кредитного договора, выполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, не исполнения Сирота В.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, с учетом требований статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк». При этом в удовлетворении встречных исковых требований Сирота В.А. отказано ввиду того, что полный пакет документов АО «Тинькофф Страхование» от Сироты В.А. был получен только 13.07.2022, что подтверждается представленным извещением о хищении по форме, утвержденной страховой организацией, и письменным соглашением, подписанным Сиротой В.А. 13.07.2022, тридцатидневный срок, для рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая и принятия решения о страховой выплате начал течь с 13.07.2022 (п. 11.4.4 Правил страхования), страховая выплата была произведена АО «Тинькофф Страхование» путем перечисления денежных средств в адрес выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» - 01.08.2022, то есть в течение тридцати дней с момента получения полного пакета документов от страхователя, поэтому не установлено оснований для взыскания неустойки и штрафа с АО «Тинькофф Страхование» за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2021 ПАО «Совкомбанк» и Сирота В.А. путем подписания заявления – оферты заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк выдал Сироте В.А. кредит в размере 3 397 599,00 руб. на срок 72 мес., под 14,49 % годовых, целевое назначение кредита – приобретение транспортного средства (п.1, 2, 4, 11).

Сирота В.А. обязался производить ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам 31 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 70 893,80 руб. (п.6).

Пунктом 10 кредитного договора № и пунктом 3 заявления о предоставлении потребительского кредита предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог транспортное средство <данные изъяты> белый, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Залог указанного транспортного средств зарегистрирован в нотариальной базе залогов движимого имущества №.

Факт нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по внесению платежей, подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что последний платеж Сирота В.А. внес 30.11.2021.

В день заключения кредитного договора 31.08.2021 АО «Тинькофф Банк» и Сирота В.А. заключили договор Страхования (страховой полис №) на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN - №, период страхования определен с 31.08.2021 по 30.08.2022, размер страховой суммы по рискам «Хищение» и «Ущерб» на дату начала действия Договора составляет 3 255 000,00 руб., выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) является Банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и собственником транспортного средства, в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.

Указанный автомобиль был похищен и 17.09.2021 следователем отдела № 3 СУ УМВД России по Белгородской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля - марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сирота В.А.

17.11.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Указанные факты подтверждаются материалами уголовного дела №.

13.07.2022 Сирота В.А. направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» извещение о страховом случае - о хищении транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN - №.

01.08.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатило ПАО «Совкомбанк» по договору страхования № от 31.08.2021 страховое возмещение в размере 3 222 775, 50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По состоянию на 25.05.2022 задолженность Сироты В.А. перед Банком составляла 3 544 293 руб.

Поступившее в Банк страховое возмещение в размере 3 222 775, 50 руб. было учтено, что следует из расчета задолженности, указанная сумма была распределена в счет погашения основного долга, сумма просроченной задолженности после уплаты страхового возмещения составила 83 795,23 руб.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2022 составила 321 517,50 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 83 795,23 руб., просроченные проценты – 215 739,22 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 643,12 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6 336,51 руб.; неустойка на просроченные проценты – 7 898,42 руб., комиссия за смс – информирование 745,00 руб., иные комиссии (комиссия за услугу «Возврат в график» – 2 360 руб.

Данный расчет соответствует условиям договора, является математически правильным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи и выплата страховщика. Ответчиком представленный расчет не опровергнут, альтернативный расчет не представлен.

16.03.2022 в адрес Сироты В.А. ПАО «Совкомбанк» была направлена досудебная претензия, которая заемщиком не выполнена.

Доказательств надлежащего исполнения и соблюдения ответчиком - истцом всех условий договора суду не представлено.

Размер процентной ставки, а также неустойки за нарушение обязательства предусмотрены пунктами 4 и 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита №.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

По положению статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив указанные выше обстоятельства и применяя приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.

При этом доводы апелляционной жалобы Сирота В.А. не опровергают правильности выводов в решении суда первой инстанции.

Является неубедительным утверждение автора жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла из-за недобросовестного поведения АО «Тинькофф Страхования», которое при наличии страхового случая несвоевременно выплатило Банку страховую сумму и поэтому требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании кредитной задолженности должны быть предъявлены АО «Тинькофф Страхования».

Судом установлено, что договором страхования (страховой полис № №), заключенного 31.08.2021 АО «Тинькофф Банк» и Сиротой В.А., на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» - транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN - №, был определен период страхования с 31.08.2021 по 30.08.2022, размер страховой суммы на дату начала действия Договора по рискам «Хищение» и «Ущерб» - 3 255 000,00 руб.

Пунктом 7 указанного договора страхования также определено, что страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения договора страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:

- для ТС со сроком эксплуатации до одного года - 0,055% в день;

- для ТС со сроком эксплуатации от года и более - 0,040% в день;

- для ДО независимо от срока эксплуатации - 0,050% в день.

Срок эксплуатации ТС определяется как разница между годом заключения Договора страхования и годом выпуска ТС.

АО «Тинькофф Страхование» рассмотрев заявление Сироты В.А. о хищении транспортного средства, признало событие страховым случаем, и 01.08.2022 произвело выплату в пользу выгодоприобретателя по договору страхования № – ПАО «Совкомбанк» в размере 3 222 775, 50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Размер страховой выплаты сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного АО «Тинькофф Страхование» и Сиротой В.А. - 31.08.2021, страховой полис №, являются «Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО» (далее – Правила страхования), утвержденные 15.07.2021.

По условиям указанного договора страхования Сирота В.А. принял на себя обязательства при наступлении страхового случая в случае хищения ТС обеспечить документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая, заявив о случившемся в МВД России (пункт 12.2.2 Правил страхования), предоставить страховщику, в том числе: письменное заявление о страховом событии с подробным описанием всех обстоятельств произошедшего события, оригиналы паспорта ТС, постановление о возбуждении уголовного дела или о приостановлении уголовного дела, или копию постановления (приговора) по уголовному делу, полные комплекты брелоков, ключей, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено застрахованное ТС - за исключением случаев их утраты вместе с ТС в результате грабежа, разбоя. На случай, если какие-либо документы и вещи, перечисленные в пункте 12.2.3 Правил, будут приобщены к материалам уголовного дела по факту хищения ТС, стороны предусмотрели, что страхователь предоставляет документ, подтверждающий это обстоятельство.

В свою очередь, АО «Тинькофф Страхование» обязалось в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметом, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими правилами юридически значимых действий, в том числе - заключения со страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п. 12.3.6 Правил, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате (пункт 11.4.4).

Пунктом 12.2.4 Правил страхования также предусмотрено, что страхователь обязан до получения страховой выплаты заключить со Страховщиком письменное соглашение, по которому в случае обнаружения транспортного средства после осуществления страховой выплаты, страхователь обязуется, по своему выбору, возвратить полностью полученную страховую выплату Страховщику или передать ему транспортное средство, предварительно принятое от сотрудников МВД России, со всеми необходимыми документами.

Несмотря на то, что Сирота В.А. 18.09.2021 сообщил Страховщику о страховом событии, однако полный пакет документов от Сироты В.А. был получен АО «Тинькофф Страхование» только 13.07.2022, что подтверждается представленным извещением о хищении по форме, утвержденной страховой организацией, и письменным соглашением, подписанным Сиротой В.А. 13.07.2022. Доказательств обратного Сиротой В.А. не представлено. Учитывая, что страховая выплата была произведена АО «Тинькофф Страхование» путем перечисления денежных средств в адрес выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» - 01.08.2022, то есть в течение тридцати дней с момента получения полного пакета документов от страхователя, оснований для взыскания неустойки и штрафа с АО «Тинькофф Страхование» за несвоевременное осуществление страховой выплаты у районного суда не имелось, и довод апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на страховщика по погашению образовавшейся кредитной задолженности, при таких обстоятельствах, является необоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.46) разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению в жалобе, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

    Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 14.09.2022 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сироте Виталию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Сироты Виталия Алексеевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и акционерному обществу «Тинькофф страхование» о признания случая страховым, взыскании суммы страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, неустойки (пени) и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироты В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 25.01.2023

Председательствующий

Судьи