Решение по делу № 2-704/2016 (2-5383/2015;) от 17.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ищенко П.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Ищенко П.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, просил после уточнения исковых требований взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные расходы и штраф.

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:60 час. в <адрес> произошло столкновение автомобиля Рено Канго, регзнак №, принадлежащего Ищенко П.В. и под его управлением с автомобилем Мазда Титан, регзнак № под управлением водителя Плещеева В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается судебной автотовароведческой экспертизой.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда Титан, регзнак № – Плещеева В.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку ответственность истца застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако страховое возмещение было выплачено не в полном размере.

В судебном заседании истец Ищенко П.В. и его представитель Шилкина И.Ю. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Плещеев В.А., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

    Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

    При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

    Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 час Плещеев В.А., управляя автомобилем Мазда Титан, регзнак №, двигался в г. Барнауле по пр-ду Северо-Власихинский со стороны <адрес> в сторону <адрес> и нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, при повороте налево допустил столкновение с автомобилем Рено Канго, регзнак № под управлением Ищенко П.В., который двигался в попутном направлении.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда Титан, регзнак № – Плещеева В.А., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, данными ими сотрудникам ГИБДД и не оспаривается стороной ответчика.

Гражданская ответственность Ищенко П.В., как водителя автомобиля Рено Канго, регзнак № была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», полис серия ССС №. Из материалов дела усматривается, что истец известил страховщика о наступлении страхового случая, что не оспаривается стороной ответчика, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

     Истцом в подтверждение своих доводов размера причиненного материального ущерба представлены экспертные заключения ИП Мезенцева Ю.А. об оценке ущерба и УТС, согласно которого сумма ущерба, причиненного собственнику автомобиля Рено Канго, регзнак № с учетом износа и УТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость экспертных заключений составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ищенко П.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Ищенко П.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» ответило отказом на претензию истца.

В ходе рассмотрения дела ООО СК «ВТБ Страхование» оспорен размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначалась автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой размер причиненного Ищенко П.В. ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, поскольку факт наступления страхового случая, вина причинителя вреда Плещеева В.А. стороной ответчика не отрицается, предъявленная к возмещению сумма страхового возмещения заявлена в пределах страховой суммы, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. УТС + <данные изъяты> руб. стоимость экспертного исследования) подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом срок неуплаты суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае стороной ответчика не заявлено о снижении размера неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

У суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку представитель ответчика не заявил о снижении неустйки, не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер <данные изъяты>. <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Судом установлено, что Ищенко П.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял свои обязательства. Невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения лишило истца возможности произвести своевременно ремонт поврежденного автомобиля, что нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля по назначению, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить уточненное требование Ищенко П.В. в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на оформление доверенности на представителя, и почтовые расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку материальные требования истца удовлетворены судом в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. счет возмещения расходов по оценке ущерба и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по калькуляции ремонта.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела и объема работы, проделанной представителем истца, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства автотовароведческой экспертизы, проведенной по делу составляет <данные изъяты> руб., производство ее до настоящего времени не оплачено, в связи с чем суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Профит Эксперт» <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по производству экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ищенко П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ищенко П.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных Ищенко П.В. требовании отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Профит Эксперт» <данные изъяты>.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш