Решение по делу № 33-8851/2010 от 01.10.2010

Судья Катаева З.С. Дело №33-8851 г. Пермь. 07 октября 2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. рассмотрела 07 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Приходько В.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении встречного иска Приходько В.А. о признании договора уступки права требования от 08.12.2008 г. незаключенным и недействительным -отказать.

Взыскать с Приходько В.А. в пользу Буслаева Р.О. сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 480 833 рубля 33 копейки.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя ответчика Ч., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буслаев P.O. обратился с иском к Приходько В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что между ООО «Организация» и ответчиком были достигнуты устные договоренности о предоставлении беспроцентного займа. До заключения договора 14.02.2008 г. сумма займа в размере 3 000 000 руб. была перечислена ответчику по платежному поручению. Впоследствии договор займа заключен не был в связи с уклонением ответчика от его заключения, поэтому не были определены сроки и порядок возврата суммы займа и другие существенные условия.

08.12.2008 г. между истцом и ООО «Организация» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым он приобрел право требования к ответчику, о чем его известил. До настоящего времени денежные средства не возвращены ни ООО «Организация», ни ему.

Приходько В.А. обратился в суд со встречным иском к Буслаеву P.O. о признании договора уступки права требования от 08.12.2008 г. незаключенным и недействительным. Указал, что уступка права требования возможна при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением. В договоре также должно быть указано, какое требование передается и на каком обязательстве оно основано. Платежное поручение само по себе юридическим фактом не является, какие-либо права и обязанности непосредственно из платежного поручения вытекать не могут. Договор займа отсутствует, воля сторон на установление заемного обязательства не выявлена. Из текста договора невозможно установить, в каком обязательстве должна быть произведена замена кредитора, какое требование передается. Ссылка сделана только на произведенный платеж. Уступка права требования на основании несуществующего обязательства противоречит ст. 382 ГК РФ, является недопустимой и, следовательно, договор не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, просили удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит Приходько В.А. Считает, что суд не дал оценку договору уступки права требования. В договоре передачи права не указано, какое требование передается и на каком обязательстве оно основано, права и обязанности непосредственно из платежного поручения вытекать не могут, договор займа отсутствует. Следовательно, уступка права требования на основании несуществующего обязательства противоречит ст. 382 ГК РФ, является недопустимой и, следовательно, договор не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Суд не выяснил, произошла ли в действительности оплата по договору цессии. Обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются доказательствами того, что между ООО «Организация» и Приходько В.А. имелись договоренности о заключении договора займа. Суд неправильно определил момент, с которого лицу должно было стать известным о неосновательном получении денежных средств, этот вопрос судом не исследовался. Считает, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. были переданы заявителю безвозмездно.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату, в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что по платежному поручению от 14.02.2008 г. ООО «Организация» (в настоящее время ООО «Организация1») перечислило Приходько В.А. на его счет в ОАО АКБ «Название» № ** - 3 000 000 руб. Назначение платежа указано «Оплата по договору займа от 14.02.2008 г.» Впоследствии договор займа с ответчиком заключен не был.

Поскольку договор займа между ООО «Организация» и Приходько В.А. заключен не был, ответчик без установленных законом и сделкой основаниями приобрел 3 000 000 руб. за счет ООО «Организация». При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что у Приходько В.А. возникла обязанность возвратить ООО «Организация» неосновательно приобретенное имущество.

Также у ответчика возникла обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно расчету за период с 14.02.2008 г. по 23.09.2009 г. составляет 480 833, 33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

08.12.2008 г. по договору уступки права требования и дополнительному соглашению к нему ООО «Организация» уступило за плату Буслаеву P.O. права (требования), в том числе право требования и взыскания суммы неосновательного обогащения, вытекающие из платежного получения от 14.02.2008 г. Согласно справке, выданной ООО «Организация1», Буслаев P.O. в полном объеме исполнил все обязательства по оплате уступленного права требования, вытекающие из указанной сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и об отказе ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приведенным ответчиком во встречном исковом заявлении, возражениях на исковые требования, данным доводам судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что денежная сумма была перечислена ответчику безвозмездно, а следовательно, у него не наступила обязанность по возвращению указанной суммы денег, и процентов за пользование указанной суммой денег судебная коллегия отклоняет, т.к. ответчиком не представлено доказательств указанным утверждениям. Согласно записи в платежном поручении денежная сумма была переведена на счет ответчика как оплата по договору займа от 14.02.2008 г. Факт наличия в платежном поручении указания на договор займа свидетельствует о том, что данные денежные средства не перечислялись безвозмездно в целях благотворительности.

Доводы ответчика о признании договора уступки права требования, заключенного между истцом и ООО «Организация» не имеют правового значения, т.к. указанным договором права ответчика не нарушаются. Каких-либо доказательств того, что личность кредитора по обязательству имеет существенное значение для должника, ответчиком суду не представлено. Договор соответствует требованиям закона, уступка права требования возникла на основании существующего обязательства права требования суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также не находит оснований для исключения из числа доказательств договора уступки права требования по тому основанию, что он ламинирован. Как правильно указал суд первой инстанции, в деле имеются подлинные документы - договор уступки права требования и дополнительное соглашение (ламинированные), а также заверенные копии указанных документов. При таких обстоятельствах судебная коллегия не видит оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Приходько В.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 августа 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: