Решение по делу № 2-2342/2021 от 30.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием истца Белоусова С.В., его представителя Белоусовой Т.А., действующей на основании письменного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2021-003830-47 (№ 2-2342/2021) по иску Белоусова Сергея Владимировича к ООО «Авто-Защита», к ООО «Финансовые решения» о расторжении договоров, взыскании стоимости услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 был заключен кредитный договор с КБ «Локо-Банк» (АО) на сумму 00 руб., в пункте х которого имеется условия об обязанности заемщика заключить иные договоры в том числе опционный договор в целях снижения процентной ставки. При этом, выбор у заемщика отсутствовал, поскольку данные продукты уже заложены в условия договора. Так, по условиям кредитного договора для его заключения истец должен был заключить опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО «Авто-Защита», сроком на хх месяца, стоимость которого составила 00 руб., которая включена в размер кредита. Возможности отказаться от данной дополнительной услуги истец фактически не имел. Кроме того, при заключении кредитного договора истцу был выдан сертификат автопомощник от ООО «Финансовые решения» № хх от 00.00.0000 стоимостью 00 руб. в пользу в пользу ООО «Автостайл». При этом, 00.00.0000 истец направил ответчиком претензии об отказе от вышеуказанных услуг и расторжении договоров, которые оставлены без удовлетворения, данными услугами истец не фактически не пользовался, данные платные услуги ему были фактически навязаны.

С учетом изложенного, просит суд расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», заключенный 00.00.0000 с ООО «Авто-Защита», взыскать стоимость услуг по договору в размере 00 руб., расторгнуть договор оказания услуг от 00.00.0000 заключенный с ООО «Финансовые решения», взыскать стоимость услуг по договору в размере 00 руб., взыскать компенсацию морального вреда с каждого ответчика по 00 руб., а также взыскать штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства. При этом, направленные представителем ООО «Авто-Защита» возражения 00.00.0000 в 00:00 по Московскому времени, то есть по окончании рабочего дня в г.Усолье-Сибирское, были зарегистрированы 00.00.0000 и переданы судье уже после рассмотрения данного дела, назначенного на 00.00.0000 на 00:00 часов, в связи с чем, при вынесении решения судом не учитывались.

Представитель третьего лица АО КБ «Локо Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 между Белоусовым С.В. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор, по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 00 руб., сроком на хх месяца на цели, предусмотренные п.11, а именно:

- оплата стоимости транспортного средства в размере 00 руб. в пользу ООО «Автостайл»;

- оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 00 руб. по сертификату № хх в пользу ООО «Авто-Защита»;

- оплата услуги/сервиса/оборудования в размере 00 руб. в пользу ООО «Автостайл».

Истцу выдан сертификат ООО «Авто-Защита» опционного договора Финансовая защита автомобилиста, согласно которого на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, Общество приобретает у клиента приобретенное им с использованием заемных денежных средств транспортное средство по стоимости, равной сумме задолженности по кредитному договору.

00.00.0000 истцом направлена претензия в адрес ООО «Автозащита» об отказе от договора от 00.00.0000, с требованием возвратить уплаченную по договору сумму в размере 00 руб. ООО «Авто-Защита» 00.00.0000 направило истцу ответ об отказе в расторжении договора и возврате денежных средств /л.д. 35/.

Кроме того, истцу выдан сертификат Автопомощник от ООО «Финансовые решения», стоимостью 00 руб., по условиям которого Общество приняло на себя обязательства предоставить комплексное абонентского обслуживание, в том числе эвакуация автомобиля, проверка кредитной нагрузки, юридическая консультация, проверка штрафов, аварийный комиссар.

00.00.0000 истец направил в адрес ООО «Финансовые решения» претензию об отказе от договора от 00.00.0000, с требованием возвратить уплаченную по договору сумму в размере 00 руб. На данную претензию был направлен ответ об отказе в возврате денежных средств.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае с истцом оба договора заключены 00.00.0000, на следующий рабочий день, то есть 00.00.0000, истец направил ответчикам претензии об отказе от оказания услуг по обоим договорам и возврате уплаченных денежных средств, предусмотренными договорами услугами истец не пользовался, доказательств фактически понесенных ответчиками расходов суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договоров и возврате истцу уплаченных денежных средств в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным в силу требований закона, взыскать с ответчиков в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, в счёт компенсации морального вреда - по 00 руб.

Также, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф с ООО «Авто-Защита» в размере 00 руб. и с ООО «Финансовые решения» в размере 00 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 486 руб. с ООО «Авто-Защита» и в размере 2900 руб. с ООО «Финансовые решения», рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», заключенный между ООО «Авто-Защита», ИНН хх и Белоусовым Сергеем Владимировичем от 00.00.0000 (сертификат опционного договора № хх.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Белоусова Сергея Владимировича уплаченные по договору от 00.00.0000 «Финансовая защита автомобилиста» денежные средства в размере 114300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 58150 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 3 486 руб.

Расторгнуть договор оказания услуг от 00.00.0000 - сертификат «Автопомощник», заключенный между ООО «Финансовые решения», ИНН хх и Белоусовым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» в пользу Белоусова Сергея Владимировича уплаченные по договору от 00.00.0000 денежные средства в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 46000 руб.

Взыскать с ООО «Финансовые решения» в доход муниципального образования «город Усолье-Сибирское» государственную пошлину в размере 2900 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.10.2021.

Судья А.Ю. Дятлов