Решение по делу № 33-1598/2018 от 05.06.2018

№ 33-1598/2018                                    судья Осин В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2018 года                                     г.Рязань                

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей- Языковой В.Л., Поштацков В.Е.

при секретаре Барановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кашаева Игоря Анатольевича – Ахмедова А.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кашаева Игоря Анатольевича к ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Кашаева И.А.- Ахмедова А.Р., представителя ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» Пересковой Н.Н., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Кашаев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» о защите прав потребителя в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля <скрыто>, который купил 24 июня 2013 г. у ответчика. Срок гарантии на автомобиль был установлен до 24 июня 2016 г. В период действия гарантийного обслуживания 24 июня 2016 г. истец обратился к ответчику с жалобами на работу автомобиля. Согласно заказ-наряду от 30 августа 2016 г. № ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» произвел на автомобиле истца замену цепи привода ГРМ (с/у. установка меток), и запасные части и расходные материалы: цепь ГРМ, успокоители цепи, герметик прокладок, натяжитель цепи. 09 марта 2017 г. при эксплуатации автомобиля произошел разрыв цепи ГРМ, в результате чего эксплуатация автомобиля стала невозможной. Истец полагает, что причиной разрыва цепи ГРМ послужили работы произведенные ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто». За ремонт транспортного средства истцом было уплачено 29800 руб., а также приобретено запасных частей на сумму 57375,25 руб. 25 апреля 2017 г. Кашаевым И.А. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества. 24.05.2017 г. истец получил ответ на претензию, согласно которому ответчик не усматривает своей вины в произошедшем разрыве установленной ранее цепи ГРМ, и в досудебном удовлетворении требований Кашаева И.А. отказывает.

Таким образом, истец полагает, что ему ответчиком была оказана некачественная услуга, которая привела к разрыву установленной ранее цепи ГРМ, и просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» работы в сумме 87175,25 руб., неустойку в сумме 290 690 руб., 4000 руб. за составление претензии, 15 000 руб. за оплату услуг представителя в суде, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, а также судебные издержки.

    Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца Ахмедов А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом неверно определен период гарантийного срока, в связи с чем неправильно распределено бремя доказывания.    

Истец Кашаев И.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина его неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Кашаева И.А. – Ахмедов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» Перескокова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.     

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что Кашаев И.А. является собственником автомобиля <скрыто>, который 24 июня 2013 г. купил у ответчика. Срок гарантии на автомобиль был установлен до 24 июня 2016г.

Согласно п.4 Договора купли продажи автомобиля. Продавец обязуется в течении гарантийного срока осуществлять бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала. На замененные по гарантии детали, узлы и агрегаты, устанавливается гарантийный срок в пределах гарантийного срока на автомобиль.

В период действия гарантийного обслуживания - 24 июня 2016 г. истец обратился к ответчику с жалобами на работу автомобиля. Согласно заказ-наряду от 30 августа 2016 г. № ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» произвел на автомобиле истца замену цепи привода ГРМ (с/у. установка меток), и запасные части и расходные материалы: цепь ГРМ, успокоители цепи, герметик прокладок, натяжитель цепи. Пробег автомобиля на момент производства работ составил 52 896 км.

09 марта 2017 г. в результате эксплуатации автомобиля произошел разрыв цепи ГРМ, в результате чего эксплуатация автомобиля стала невозможной.

15 марта 2017 г. истец уведомил ответчика о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, а 17 марта 2017 г. в присутствии независимого эксперта ООО «Эксперт» в ООО «Автосервис Ресурс» произвел осмотр транспортного средства <скрыто>.

Пробег автомобиля на момент производства осмотра составил 64 652 км.

В дальнейшем за ремонт транспортного средства в ООО «Автосервис ресурс» истцом было уплачено 29800 руб., а также приобретено запасных частей на сумму 57375,25 руб.

25 апреля 2017 г. Кашаевым И.А. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате убытков, причиненных вследствие выполнения работ ненадлежащего качества.

24 мая 2017 г. истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик не усматривает своей вины в произошедшем разрыве установленной ранее цепи ГРМ, и в досудебном удовлетворении требований Кашаева И.А. отказывает.

Согласно договору от 14 июня 2017 года истец произвел отчуждение автомобиля <скрыто> третьим лицам, а 22 июня 2017 года обратился в суд с иском.

С целью определения причин разрыва цепи ГРМ в автомобиле <скрыто>, а также причинно-следственной связи между ремонтными работами, произведенными ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» и разрывом цепи ГРМ, судом в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Однако ввиду не представления транспортного средства на осмотр, эксперт представил мотивированное сообщение о невозможности дать заключение. В то же время эксперт, на основе имеющихся теоретических знаний, указал, что причины разрыва цепи ГРМ не являются однозначными, к ними могут относиться нарушения в работе других агрегатов автомобиля ; ненадлежащая эксплуатация транспортного средства владельцем; низкий уровень моторного масла и неисправная работа масляного насоса, которые ведут к ненадлежащему натяжению цепи и вызывают её вибрацию; приёмы управления водителем транспортным средством также могут привести к разрыву цепи. Настоящую причину в разрыве цепи можно определить только после осмотра автомобиля и проверки его технического состояния.

Экспертом отмечено, что после планового ремонта двигателя с заменой цепи ГРМ специалистами ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» до момента разрыва цепи пробег автомобиля составил около 12 тыс.км., что сводит к минимуму вероятность некачественного выполнения комплекса работ по замене цепи ГРМ, так как все это время автомобиль эксплуатировался без каких-либо нареканий.

Разрешая заявленные требования, судом верно оценены доказательства по делу, в том числе проанализированы условия договора купли-продажи, правильно распределено бремя доказывания, с учетом норм материального права, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии п. 4. ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1"О защите прав

потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами(п.1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом( п.3) Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента(п.4)

    Как следует из обстоятельств дела, обращение по неполадкам в работе транспортного средства имело место в последний день гарантийного срока, установленного продавцом. Замена цепи ГРМ производилась организацией ответчика по истечении данного срока. Сведений о том, что продавцом была установлена гарантия на свои работы, материалы дела не содержат.

    Согласно п.3.4.3 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам ( легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92», утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01 ноября 1992 года № 43, претензии по качеству и объему выполненных работ могут быть предъявлены заказчиком в течение следующих гарантийных сроков: на работы по текущему ремонту – в течение 30 дней при пробеге не более 2000 км.

    Таким образом, так как претензии по некачественности осуществленного ремонта были предъявлены истцом Кашаевым И.А. к ответчику по истечение более восьми месяцев, то суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по представлению доказательств о наличии вины ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» в разрыве цепи ГРМ лежит на истце.

    Данный вывод соответствует и условиям договора купли-продажи, заключенного сторонами 24 июня 2013 года, а также не противоречит ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону РФ «О защите прав потребителей» и вышеуказанному Положению.

    Доводы апелляционной жалобы о том, гарантия на цепь ГРМ составляет 36 месяцев, согласно информации ООО «Дистрибьютерского центра СанЙонг», судебная коллегия находит не обоснованными, так как из ответа указанной организации следует, что гарантии продавца на автомобиль и детали действуют в течение 36 месяцев с момента продажи автомобиля в розницу.

Таким образом, 24 июня 2016 года гарантийные сроки в отношении транспортного средства истца и комплектующих деталей истекли.

Исходя из изложенного суд пришел к верному выводу о том, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» по ремонту автомобиля и причиненным истцу, вследствие разрушения цепи привода ГРМ ущербом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказан, так как исследованными доказательствами не подтверждена некачественность проведенного ответчиком ремонта автомобиля. Возникшие после ремонта неисправности, связанные с разрушением цепи привода ГРМ не свидетельствуют о наличии вины ответчика в их возникновении, в связи с чем, оснований полагать, что соответствующая услуга по ремонту автомобиля была оказана ответчиком некачественно, у суда не имелось, что обоснованно повлекло за собой отказ в возложении на ответчика ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решение суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, соответствуют положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ -