Решение по делу № 33-1214/2023 от 16.01.2023

Судья Гладских Д. Ю. Дело № 33-1214/2023(2-27/2022)

УИД 25RS0007-01-2020-006156-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.02.2023 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржевой М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Павлова Н.М. к

Гвоздкова В.П. о

взыскании суммы займа,

встречному исковому заявлению взысканию

Гвоздкова В.П. к

Павлова Н.М. о

признании недействительным договора займа

по апелляционной жалобе ответчика по основному иску – истца по встречному иску Гвоздкова В.П. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13.09.2022, которым исковые требования Павлова Н.М. к Гвоздкова В.П. о взыскании суммы займа удовлетворены частично, взыскана с Гвоздкова В.П. в пользу Павлова Н.М. сумма займа в размере 450000 руб., проценты в размере 50355 руб. 01 коп., а всего 500355 руб. 01 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8203 руб. 55 коп., в удовлетворении требований Гвоздкова В.П. к Павлова Н.М. о признании недействительным договора займа отказано.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 07.02.2013 она передала ФИО14 450000 руб. на срок 7 лет с учетом индексации потребительских цен, что подтверждается долговой распиской. Со ссылками на ст.ст. 208, 307, 310, 807-812 ГК РФ, поскольку неоднократные обращения о возврате заемных денежных средств к ответчику остались без удовлетворения, просила взыскать задолженность по расписке 450000 руб., сумму индексации потребительских цен в сумме 257585 руб. 64 коп..

Протокольным определением Артемовского городского суда ПК от 30.12.2020 в качестве ответчика привлечена наследник Петровой А.А. - Гвоздкова В.П..

Протокольным определением Артемовского городского суда ПК от 30.09.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление Гвоздковой В.П. к Павловой Н.М.о признании договора займа, оформленного распиской, от 07.02.2013, недействительным.

Из встречного иска следует, что оспариваемая расписка составлена ФИО15 которая не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, она заключена в период, когда у матери прогрессировало психическое заболевание: ... С 1994 года ее мама состояла на учете у врача терапевта и невролога в КГБУЗ «ГКБ № 2» с диагнозом: .... Данный диагноз был выставлен в 1994 году, был подтвержден на дату осмотра 13.02.2013, т.е. в момент составления расписки о якобы получении денежных средств. 19.03.2015 наследодатель была поставлена на учет к врачу психиатру КНД филиал в г. Артеме в вышеуказанным диагнозом, при этом врачом выявлено нарушение психики как агрессия к родственникам, дезориентировка, нарушение интеллектуально-мнестических функций, установлено, что вышеуказанное заболевание психики на дату обращения прогрессирует 5 лет, назначен прием лекарственных препаратов, то есть с 2010 года болезненное состояние прогрессировало, вследствие чего она не могла осознавать характер своих действий, у нее наблюдалось нарушение (провал) памяти, нарушения функции мышления, дезориентировка во времени и пространстве, атеросклероз, признаки бреда, вследствие чего она не могла руководить своими действиями, она постоянно жаловалась на головные боли, галлюцинации и тугоухость. Со ссылками на ст. 177 ГК РФ, поскольку являясь племянницей умершей, истец достоверно знал о ее болезни, просила признать расписку недействительной.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в присутствии представителя ответчика по основному иску – истца по встречному иску Гвоздковой В.П. – Абгарян В.А..

Представитель ответчика по основному иску – истца по встречному иску Гвоздковой В.П. – Абгарян В.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначального иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска, указал, что на момент составления расписки умершая находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий, что подтверждено свидетельскими показаниями, заключение почерковедческой экспертизы свидетельствует о том, что расписка составлена умершей, но под влиянием препаратов. Также заявил о пропуске срока исковой давности по основному иску.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился ответчик по основному иску- истец по встречному иску Гвоздкова В.П., ею подана апелляционная жалоба.

Определением Артемовского городского суда ПК от 22.11.2022 срок на обжалование вышеуказанного решения Гвоздковой В.П. восстановлен.

Из апелляционной жалобы следует, что с решением она не согласна, поскольку выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены неверно. Полагает, что поскольку в судебном заседании на основании заключения эксперта № 11 от 12.05.2021 был установлен факт того, что в долговой расписке от 06.02.2013 рукописный текст и две подписи от имени ФИО16 выполнены ею, но под влиянием «сбивающего фактора», однозначно сделать вывод о том, что долговая расписка соответствовала истинной воли умершей, не представляется возможным, не исключает порока воли, последствия которого закреплены в ст. 177 ГК РФ. Кроме того судом не оценено, что ею представлены доказательства об отсутствии денежных средств в указанном истцом размере на счетах умершей, что никакого недвижимого имущества ею не приобреталось. Суд также не учел показания допрошенных свидетелей, медицинские документы на умершую, заключение психолого-психиатрической экспертизы № 598 от 31.05.2022, согласно которой невозможно сделать однозначный вывод о том, что Петрова А.А. в момент составления долговой расписки понимала значение своих действия и могла ими руководить, и что подпись в расписке соответствовала ее волеизъявлению. Суд также не учел, что 07.02.2013 была написана не только расписка, но и завещание на истца, которое было отменено в 2015 умершей, чему оценка дана не была. Настаивая на том, что приходясь умершей племянницей, истец не могла не знать о болезни умершей, просил решение отменить, принять новое, встречные исковые требования удовлетворить.

От Павлова Н.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, Павлова Н.М. в возражениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие, Гвоздкова В.П. об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство Павлова Н.М..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение, суд первой инстанции, допросив свидетелей Гвоздковой В.П. – ФИО9, ФИО10, ФИО11, с учетом положений ст. ст. 309,310, 323, 418, 807-810, 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установил факт заключения договора займа 07.02.2013 между истцом и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного распиской, на сумму 450000 руб. на срок до 2020 года, т.е. на 7 лет, с уплатой процентов, рассчитанных исходя из индекса потребительских цен по ПК, начиная с 07.02.2013, поскольку оценил как допустимое доказательство заключения эксперта № 11 от 12.05.2021, согласно которого рукописный текст «Полученные деньги в сумме 450000 руб. предназначаются для покупки жилья. ФИО1» и две подписи от ее имени выполнены ФИО1 под влиянием «сбивающего фактора», какими могут быть прием лекарственного препарата, влияющего на опорно-двигательные навыки письма, какие-то положительные эмоции, улучшающие двигательную активности, но и те и другие носящие эпизодический характер.

Суд также установил, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде ... расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость <адрес>, 24 руб.; ... расположенный по этому же адресу, кадастровая стоимость ... 531403,62 руб., денежных средств, находящихся в ... в общей сумме 137641, 48 руб., наследственное дело заведено, наследником по закону является Гвоздкова В.П..

Поскольку доказательств возврата долга по расписке не имеется, суд взыскал с наследника в пределах наследственного имущества сумму основного долга 450000 руб., при этом не нашел оснований для удовлетворения к данному требованию ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском срока.

В то же время суд счел обоснованным аналогичное ходатайство представителя Гвоздковой В.П. по отношению к требованию о взыскании процентов, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», взыскал их за период с 05.09.2017 по 05.09.2020 в размере 50355 руб. 01 коп. по ставке потребительских цен в Приморском крае, как указано в договоре, т.о. требования основного иска были удовлетворены частично. Удовлетворив частично основной иск, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с Гвоздковой В.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8203 руб. 55 коп.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку экспертное заключение № 598 от ДД.ММ.ГГГГ позицию истца по встречному иску не доказало, а свидетели, допрошенные судом, не являются специалистами в области психиатрии и психологии, оснований для признания договора недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить его мотивировку в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы Гвоздковой В.П. о том, что заключение эксперта № 11 от 12.05.2021, которым установлен факт того, что в долговой расписке от 06.02.2013 рукописный текст и две подписи от имени ФИО1 выполнены ею, но под влиянием «сбивающего фактора», однозначно сделать вывод о том, что долговая расписка соответствовала истинной воли умершей, не представляется возможным, не исключает порока воли, последствия которого закреплены в ст. 177 ГК РФ, является ошибочным, основанным на неверной интерпретации норм права.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Поскольку Гвоздковой В.П. в качестве обоснования признания сделки недействительной было указано на невозможность понимать значения ФИО1 своих действий ввиду наличия заболеваний, в бремя доказывания ею входило установление наличия или отсутствие состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе с учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы от 31.05.2022 № 598, проведенной ГБУЗ «ККПБ», о невозможности ответить на экспертные вопросы, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Гвоздковой В.П. не представлено доказательств недействительности сделки в силу ст. 177 ГК РФ, ввиду чего судом правомерно отказано в удовлетворении встречных требований.

Довод апелляционной жалобы о необъективности оценки доказательств, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе, медицинские документы, показания свидетелей, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент подписания расписки ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения ФИО1 денежных средств в связи с тем, что на ее сберегательной книжке данная сумма отсутствовала, никакого имущества она не приобрела, что судом не оценено, на правильность решения не влияет, поскольку это не свидетельствует о непредоставления займа умершему наследодателю.

Необходимости оценки судом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлена не только расписка, но и завещание на Павлова Н.М., которое в дальнейшем было ею отменено, не имелось, это обстоятельство не имеет никакого значения для данного спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 13.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.02.2023.

Председательствующий

Судьи