Решение по делу № 2-468/2018 от 17.04.2018

1-93/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка                     02 августа 2018 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего: Васильева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания: Миморовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н.,

подсудимого Каданцева Д.А.,

адвоката Суворинова А.А.,

потерпевшего Каданцева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Каданцева Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каданцев Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Каданцев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с отцом Каданцевым А.Д., и после того, как Каданцев А.Д. первым ткнул его пальцем в правый глаз, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Каданцеву А.Д. не менее одного удара по голове, в результате которого Каданцев А.Д. упал спиной на лестничную площадку, после чего, продолжая преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь на лестничной площадке данного дома, нанес не менее одного удара ногой в область живота Каданцеву А.Д., причинив ему телесные повреждения в виде тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом желудочно-поперечноободочной связки, головки и тела поджелудочной железы, которая образовалась от не менее, чем одного удара тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью по передней брюшной стенке в направлении спереди назад. Тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом желудочно-поперечноободочной связки, головки и тела поджелудочной железы опасна для жизни в момент ее причинения и поэтому относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного следствия обвинением подсудимый Каданцев Д.А. согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью.

Обвиняемый Каданцев Д.А. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый Каданцев Д.А. и его защитник поддержали заявленное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший Каданцев А.Д. выразили согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Каданцев А.Д. в судебном заседании показал, что конфликт был спровоцирован его виновными действиями, он полностью простил подсудимого, примирился с сыном. Каданцев Д.А. выплатил ему компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, каких-либо иных претензий к подсудимому он не имеет, просил не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому Каданцеву Д.А., законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Каданцева Д.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая подсудимому Каданцеву Д.А. наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд также принимает во внимание то, что семья Каданцева Д.А. проживает в жилом доме, находящимся в залоге по предоставленному семье Каданцевых целевому займу, обязанность погашения которого лежит, в том числе на Каданцеве Д.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Каданцеву Д.А. суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, т.е. принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, противоправность поведения потерпевшего (применение им к Каданцеву Д.А. первым физического насилия), явившегося поводом для преступления, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый при даче первоначальных объяснений до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Каданцеву Д.А., не установлено.

Совершение Каданцевым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления; преступление было совершено подсудимым по причине бытового конфликта, возникшего с потерпевшим, а не в связи с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения; употребление подсудимым алкоголя не явилось условием для совершения преступления; возникновению ситуации, при которой подсудимый совершил преступление, способствовало поведение самого потерпевшего; в злоупотреблении спиртными напитками подсудимый ране замечен не был, на учете в наркологическом кабинете он не состоит.

При определении наказания судом учитываются позиция потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать и не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы, данные о личности подсудимого Каданцева Д.А., который имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, является ветераном боевых действий, по месту жительства администрацией МО Покровский Сельсовет Новосергиевского района характеризуется положительно: в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалобы от жителей села на него не поступали; по месту работы в Издательско-полиграфическом комплексе Информационного телеграфного агентства России характеризуется положительно: зарекомендовал себя как вежливый, дисциплинированный, квалифицированный, исполнительный, отлично справляющийся со своими должностными обязанностями сотрудник, трудовую дисциплину не нарушает, выговоров и взысканий не имеет; по месту службы характеризовался также положительно: неоднократно выполнял задачи по обеспечению государственной безопасности и территориальной целостности РФ, выезжал в район боевых действий в Республику Чечня, где постоянно принимал участие в выполнении специальных боевых задач группы специального назначения, показал себя грамотным командиром штурмового отделения, за что имеет ряд поощрений от командования.

По смыслу закона, суд должен обеспечить индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Каданцева Д.А. и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к содеянному, который принес извинения потерпевшему, поведение Каданцева Д.А. после совершения преступления, когда он, признав свою вину, способствовал быстрому и всестороннему расследованию дела, компенсировал причиненный потерпевшему моральный вред, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, а также то, что возникновению ситуации, при которой подсудимый совершил преступление, способствовало противоправное поведение самого потерпевшего, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, с применением положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, считает возможным назначить Каданцеву Д.А. наказание в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, применив согласно ст.73 УК РФ условное осуждение, дав тем самым возможность доказать свое исправление в период испытательного срока. Назначение указанного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При этом суд отмечает, что и при условном осуждении сохраняют свое действие предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели и задачи уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Каданцева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

На период испытательного срока возложить на Каданцева Дмитрия Александровича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Каданцеву Дмитрию Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.Ф. Васильев