Решение по делу № 1-153/2022 (1-699/2021;) от 27.12.2021

УИД 75RS0023-01-2021-004611-33

№ 1-153/2022 (1-699/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон

г.Чита                                                                                                    16 марта 2022 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего - судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре Денискиной Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Фалилеевой Е.С.,

подсудимого Перунова С.Н.,

его защитника – адвоката Свиридовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Перунов С.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Перунов С.Н. обвиняется в совершении трех краж, т.е. трех тайных хищений чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

10 августа 2021 года в период времени с 18 до 19 часов Перунов С.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес> где на столе увидел принадлежащую Потерпевший №1 дрель «Koiner», и у него возник умысел на тайное хищение указанной дрели. В этот момент, реализуя задуманное Перунов С.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений взял со стола принадлежащую Потерпевший №1 дрель «Koiner» в корпусе желтого цвета с черными вставками, стоимостью 2700 рублей, и противоправно, безвозмездно обратил её в свою пользу, тем самым тайно похитив её. С похищенным имуществом Перунов С.Н. с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Кроме того, около 21 часа 25 октября 2021 года Перунов С.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> где в кладовой увидел принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор «CRONA 60 L», и у него возник умысел на тайное его хищение. В этот момент, реализуя задуманное, Перунов С.Н., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из помещения кладовой взял принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор «CRONA 60 L» в корпусе красного цвета, стоимостью 3000 рублей, и противоправно безвозмездно обратил его в свою пользу, тем самым тайно похитил его. С похищенным имуществом Перунов С.Н. с места преступления скрылся, после чего распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, 28 октября 2021 года около 15 часов Перунов С.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находящегося в данной квартире. В период времени с 15 часов 28 октября 2021 года до 20 часов 29 октября 2021 года Перунов С.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении квартиры <адрес>, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: палас коричневого цвета, общими размерами 6 метров на 2 метра, стоимостью 4800 рублей; 10 литров свежемороженой ягоды - голубицы, не представляющей для потерпевшей материальной ценности; два литра свежемороженой ягоды - брусники, не представляющей для потерпевшей материальной ценности; ковер коричневого цвета, общими размерами 2 метра на 1,5 метра, квадратной формы, стоимостью 3000 рублей; кастрюлю объемом 3 литра, стоимостью 600 рублей; кастрюлю объемом 2 литра, стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом Перунов С.Н. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное преследование в отношении Перунов С.Н. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, подсудимый принес ей свои извинения, раскаялся в содеянном, претензий она к нему не имеет.

Подсудимый Перунов С.Н. выразил согласие на прекращение уголовного преследования в связи с примирением сторон, пояснил, что последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию ему понятны, вину в инкриминируемых ему деяниях он признает полностью и, согласен с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании защитник – адвокат Свиридова С.В. поддержала позицию своего подзащитного Перунов С.Н., полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования в части преступлений, совершенных в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Фалилеева Е.С. не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении Перунов С.Н. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении Перунов С.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Перунов С.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, два из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, одно преступление - к категории средней тяжести.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования похищенное имущество – палас коричневого цвета, ковер коричневого цвета, две кастрюли цилиндрической формы объемами 2 и 3 литра возвращены потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела расписками (т. 1 л.д. 217, 226, 242), кроме того из поступившего в суд заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на момент рассмотрения уголовного дела судом, причиненный ей материальный ущерб по каждому из преступлений возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому у нее не имеется.

Примирение между подсудимым Перунов С.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшей по данному вопросу. Не вызывает у суда сомнений то, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого выражено свободно, поскольку от нее поступило в суд соответствующее заявление.

В судебном заседании подсудимый Перунов С.Н. выразил согласие с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного преследования по ст. 25 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Из материалов дела следует, что подсудимый Перунов С.Н. ранее не судим, поэтому в соответствии с действующим уголовным законодательством является лицом, впервые совершившим преступления (т. 2 л.д. 31-32); на учетах ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» и ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 41, 42); соседями и знакомыми характеризуется положительно.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПНД ПП «Кадалинский» ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите ФИО от 10 ноября 2021 года, подсудимый Перунов С.Н. проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью Потерпевший №2, со слов соседей по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны родственников и соседей на его поведение в быту не поступало, на жизнь зарабатывает случайными заработками (т. 2 л.д. 38).

С учетом того, что материальный ущерб потерпевшей по каждому приведенному выше преступлению возмещен полностью, а также учитывая данные о личности подсудимого, отношения его к содеянному, суд считает, что общественная опасность преступления снижена.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного преследования за примирением сторон, как и препятствий к прекращению уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: палас коричневого цвета, ковер коричневого цвета, две кастрюли цилиндрической формы объемами 2 и 3 литра, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, разрешить ей к использованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении Перунов С.Н. в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Перунов С.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: палас коричневого цвета, ковер коричневого цвета, две кастрюли цилиндрической формы объемами 2 и 3 литра, возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1, разрешить ей к использованию.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Черновского районного суда г.Читы                       Е.А. Таскаева

УИД 75RS0023-01-2021-004611-33

№ 1-153/2022 (1-699/2021)

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита                                                                                                    16 марта 2022 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего - судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре Денискиной Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Фалилеевой Е.С.,

подсудимого Перунова С.Н.,

его защитника – адвоката Свиридовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Перунов С.Н., <данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перунов С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 14 ноября 2021 года в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут у Перунов С.Н., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около <адрес> <адрес> возник умысел на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в неё.

Поле чего ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Перунов С.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, повредив сничку замка двери <адрес> административном районе г.Читы, нарушая конституционное право на неприкосновенность жилища, открыл дверь, прошел в вышеуказанную квартиру, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, где тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства на сумму 1000 рублей и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 700 рублей. С похищенным денежными средствами Перунов С.Н. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Перунов С.Н. причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей и причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Перунов С.Н. вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью, пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Перунов С.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе 17 ноября 2021 года в присутствии своего защитника-адвоката подозреваемый Перунов С.Н. показал, что 14 ноября 2021 года около 13 часов он пришел к своей тетке, которая проживает по адресу: <адрес> В это время у нее в гостях находилась его мать и бабушка. Затем он совместно с матерью направился домой, но по дороге решил сходить к тетке ФИО, побыв у которой, он решил воспользоваться моментом, что бабушки нет дома, и похитить что-нибудь из ее квартиры. Так, он выдернул синичку из двери квартиры и прошел в дом. Там прошел к серванту, так как знал, что бабушка хранит денежные средства в серванте. Он увидел, что на полке лежат денежные средства, он взял одну купюру номиналом 1000 рублей и положил ее к себе в карман. Так же в стенке он увидел копилку - железную баночку с крышкой, которую он открыл и обнаружил в ней денежные средства монетами номиналом по 10 рублей. Он взял данные монеты, положил их в карман, после чего ушел домой. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 169-172).

В этот же день, при допросе в качестве обвиняемого Перунов С.Н. в присутствии своего защитника-адвоката показал, что 14 ноября 2021 года около 13 часов он пришел к своей тетке, которая проживает по адресу: <адрес>. В это время у нее в гостях находилась его мать и бабушка. Затем он совместно с матерью направился домой. По дороге решил пойти к ФИО, от которой затем он пошел домой, при этом решил воспользоваться моментом, что бабушки нет дома, и похитить что-нибудь из ее квартиры. В двери он выдернул синичку и прошел в дом. Он знал, что бабушка хранит денежные средства в серванте, поэтому он прошел к серванту и увидел, что на полке лежат денежные средства. Он взял одну купюру номиналом 1000 рублей и положил ее к себе в карман. Так же в стенке он увидел копилку - железную баночку с крышкой, в которой он обнаружил денежные средства монетами номиналом по 10 рублей. Он взял данные монеты и положил их в карман, после чего ушел домой. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 179-182).

В ходе проверки показаний на месте 17 ноября 2021 года обвиняемый Перунов С.Н. в присутствии своего защитника-адвоката указал на двор по адресу: <адрес>, и пояснил, что 14 ноября 2021 года в период времени с 10 до 16 часов он прошел в указанную им ограду, где проживает Потерпевший №1, у входной двери выдернул сничку и проник в указанную им квартиру, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства. Находясь внутри указанной им квартиры, Перунов С.Н. указал на первую полку сверху в стенке и пояснил, что 14 ноября 2021 года из железной банки, которая находилась на указанной им полке, он похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 700 рублей, а рядом с указанной баночкой лежал паспорт, в котором находились денежные средства, из которых он похитил 1000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 183-186).

В последующем 07 декабря 2021 года при дополнительном допросе подозреваемый Перунов С.Н. в присутствии своего защитника-адвоката, дополнительно показал, что 14 ноября 2021 года около 14 часов он вышел от своей тети ФИО, проживающей по адресу: <адрес> и направился в сторону дома. Проходя мимо дома своей бабушки, по адресу: <адрес>, он решил, что пока бабушки дома нет, из ее дома можно что-нибудь украсть. Он подошел к двери дома, посмотрел, что рядом никого нет, выдернул сничку и прошел в дом. В доме он подошел к серванту, так как знал, что бабушка хранит там деньги. Он взял одну купюру номиналом 1000 рублей, затем из железной баночки, стоящей рядом, забрал монеты номиналом по 10 рублей (т. 2 л.д. 7-13).

В дальнейшем в этот же день обвиняемый Перунов С.Н. в присутствии своего защитника-адвоката показал, что 14 ноября 2021 года он проник в помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> где из серванта украл 1000 рублей одной купюрой и 700 рублей десятирублевыми монетами. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 22-25).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый Перунов С.Н. их подтвердил, при этом поясни, что именно состояние алкогольного опьянения в котором он находился, способствовало тому, что он совершил преступление, так как ему нужны были деньги на приобретение алкоголя.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого Перунов С.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам совершенного им преступления, а так же при проверке показаний на месте, которые он полностью подтвердил в судебном заседании после их оглашения, суд признает их в целом правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны и логичны в своем изложении, соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с приведенными ниже покаяниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а так же письменными доказательствами и иным материалам уголовного дела.

Кроме признательных показаний самого Перунов С.Н. виновность его в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 14 ноября 2021 года следует, что она проживает по адресу: <адрес> <адрес>. У нее имеется внук Перунов С.Н. Около 4 лет назад она с Перунов С.Н. перестала общаться, так как он «пакостил» у нее дома, и она ему сказала, чтобы он к ней больше не приходил, в дом не заходил. На протяжении 4-х лет в дом к ней Перунов С.Н. не заходит. 14 ноября 2021 года около 10 часов 20 минут она пошла из дома в гости к своей дочери Свидетель №1. Примерно около 13 часов к ним пришла еще одна ее дочь Потерпевший №2 – мать Перунов С.Н. У Свидетель №1 в гостях они были до 15 часов. Около 14 часов 30 минут к её дочери Свидетель №1 пришел Перунов С.Н.. Затем он ушел, об этом его попросила Свидетель №1, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Перунов С.Н. ушел, она примерно через 30 минут пошла домой, по пути зашла в магазин. Когда она подошла к двери своего дома и хотела открыть навесной замок, то сничка с замком упали. Она зашла в дом и обнаружила, что в копилке отсутствуют деньги - монеты по 10 рублей, на сумму около 700 рублей. Кроме того в серванте на полке лежал паспорт гражданина РФ на имя ее дочери Потерпевший №2, в котором хранились деньги в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей, их Потерпевший №2 оставила ей на хранение. Она открыла данный паспорт и обнаружила, что в нем отсутствует 1000 рублей, то есть деньги в сумме 3000 рублей остались в паспорте, а 1000 рублей отсутствовала. Она сразу позвонила Свидетель №1 и сообщила о случившемся. Через некоторое время Свидетель №1 прибежала к ней, и они позвонили в полицию. В совершении кражи подозревает своего внука Перунов С.Н.. Ущерб, который ей причинен от кражи, составляет 700 рублей, что для нее является существеным, так как она пенсионер, доход у неё только пенсия в сумме 18000 рублей (т. 1 л.д. 144-147).

При дополнительном допросе 04 декабря 2021 года потерпевшая Потерпевший №1 ранее данные ею показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что у нее из серванта похитили 700 рублей монетами по 10 рублей (украли 70 монет). Причиненный ей ущерб на сумму 700 рублей является для нее существенным, так как она пенсионер, пенсия составляет 18000 рублей (т. 1 л.д. 247-248).

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что подсудимый Перунов С.Н. приходится ей сыном. В ноябре 2021 года её сын Перунов С.Н. залез в квартиру своей бабушки Потерпевший №1, её мамы. Ей о случившемся первой сообщила по телефону сестра Свидетель №1. Она сказала, что Перунов С.Н. вскрыл квартиру их матери, выдернул навесной замок на входной двери, взял из её паспорта, принадлежащие ей (Потерпевший №2) деньги – 1000 рублей, которые она хранила в доме своей матери, а также забрал деньги матери – 700 рублей. Она и её мать написали по данному факту заявление. Похищенные денежные средства ей и матери Перунов С.Н. вернул, и они его простили.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно со своим сыном Перунов С.Н. Перунов С.Н. нигде не работает, иногда занимается «колымами», но денег в дом не приносит, а тратит все деньги на спиртное, так как злоупотребляет спиртными напитками. В 20-х числах октября она пришла к своей матери Потерпевший №1, принесла ей на сохранность свой паспорт и 4000 рублей, чтобы ее сын их не похитил. 14 ноября 2021 года около 12 часов 30 минут она пришла в гости к своей сестре Свидетель №1. Там была их мать Потерпевший №1 Через некоторое время к Свидетель №1 пришел ее сын Перунов С.Н.. Затем Перунов С.Н. куда-то ушел, а она ушла к себе домой. Примерно через 30 минут после того, как она ушла от Свидетель №1, ей на сотовый телефон позвонила мать и сказала, что к ней домой проникли и похитили деньги из копилки в сумме 700 рублей, из ее денег, которые она оставляла у мамы в паспорте, похитили 1000 рублей. Она сразу же направилась в дом к своей матери, где они вызвали сотрудников полиции. Дома у матери она обнаружила, что в паспорте вместо 4000 рублей было 3000 рублей, т.е. 1000 рублей отсутствовала. Она поняла, что данные деньги похитил ее сын Перунов С.Н.. Мать ей сказала, что у нее пропали деньги из копилки - 700 рублей монетами по 10 рублей. Ей причинен ущерб в размере 1000 рублей, который является для нее существенным, так как пенсия у нее составляет <данные изъяты> и иного дохода она не имеет (т. 1 л.д.151-154).

При дополнительном допросе 04 декабря 2021 года потерпевшая Потерпевший №2 ранее данные ею показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что она передавала 4000 рублей на сохранение Потерпевший №1 Из данной суммы из дома матери Потерпевший №1 украли 1000 рублей. Причиненный ей ущерб в сумме 1000 рублей для нее существенный, так как она пенсионер, пенсия ее составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 249-250).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 их фактически подтвердила, заявив, что сына она простила, претензий в настоящий момент не имеет, наказывать его не желает, полагает, что все проблемы у сына из-за спиртного, которым он злоупотреблял до ареста.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимый Перунов С.Н. приходится ей племянником. В ноябре 2021 года примерно в 13 часов к ней в гости пришла её мать Потерпевший №1 Затем около 14 часов 30 минут к ней пришла в гости её сестра Потерпевший №2, также к ней заходил в тот день и её племянник Перунов С.Н. Сперва от неё ушли племянник и сестра, а потом примерно через 30 минут ушла мать, которая придя домой по адресу: <адрес>, <адрес>, ей позвонила и сообщила, что к ней домой проникли, сорвали навесной замок со сничкой на входной двери, из серванта похитили деньги сестры в размере 1000 рублей и у неё похитили монетами 700 рублей из копилки.

Согласно заявлению, поступившему в ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите 14 ноября 2021 года от Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности Перунов С.Н., который 14 ноября 2021 года в период с 10 до 16 часов, путем взлома замка проник в дом по адресу: <адрес> <адрес>, откуда похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 700 рублей, причинив ей материальный ущерб (т. 1 л.д.128).

Как следует из заявления Потерпевший №2 от 14 ноября 2021 года, она просит привлечь к уголовной ответственности Перунов С.Н., который 14 ноября 2021 года в период с 10 до 16 часов путем взлома замка проник в дом ее матери по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 130).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2021 года, осмотрена <адрес> расположенная в одноэтажном двухквартирном деревянном доме. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, оборудованную металлической сничкой, которая имеет повреждение в виде воздействия посторонним предметом, в комнате имеется сервант с посудой (т. 1 л.д. 131-133).

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены все без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Перунов С.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Фактические обстоятельства совершенного Перунов С.Н. преступления установлены судом на основании анализа и сопоставления показаний самого подсудимого Перунов С.Н., данных им в ходе предварительного расследования, с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, а также с исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Перунов С.Н., а также показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого Перунов С.Н. причин для самооговора, как и для оговора его со стороны потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые являются близкими родственниками подсудимого, и свидетеля Свидетель №1, которая является также родственницей подсудимого, судом не установлено и не представлено стороной защиты.

Сумма похищенных денежных средств установлена судом на основании подробных показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется и не оспаривается в судебном заседании подсудимым Перунов С.Н.

При совершении Перунов С.Н. кражи судом установлено наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый Перунов С.Н. без согласия потерпевшей Потерпевший №1, т.е., не имея на то законных оснований, проник в квартиру потерпевшей с целью хищения из неё имущества. При этом, несмотря на близкое родство с потерпевшей Потерпевший №1, при совершении преступления Перунов С.Н. осознавал, что проникает в жилище Потерпевший №1 незаконно, так как он намеренно воспользовался тем, что его бабушка дома отсутствовала, он знал, что она заходить в её дом ему запрещала, так как она лично ему об этом говорила, и её квартира на момент совершения преступления была заперта, а Перунов С.Н. проник в квартиру потерпевшей с целью хищения имущества вырвав замок на входной двери, т.е. очевидно действовал с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Поведение Перунов С.Н. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у него психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает Перунов С.Н. вменяемым и ответственным за свои действия.

Таким образом, действия подсудимого Перунов С.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Из материалов дела следует, что Перунов С.Н. на момент совершения преступления по настоящему приговору не судим (т. 2 л.д. 31-32); на учетах ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» и ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 41, 42); соседями и родственниками – матерью Потерпевший №2 и тетей Свидетель №1 в судебном заседании характеризуется положительно.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПНД ПП «Кадалинский» ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Перунов С.Н. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с матерью Потерпевший №2, со слов соседей по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны родственников и соседей на его поведение в быту не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 38).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Перунов С.Н., суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку Перунов С.Н. в ходе предварительного расследования дал подробные изобличающие себя показания, участвовал в проверке показаний на месте, чем способствовал установлению фактических обстоятельств совершенного им преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем в судебном заседании показала потерпевшая Потерпевший №2; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В судебном заседании на основании пояснений самого подсудимого, а так же показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в момент совершения преступления подсудимый Перунов С.Н. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, пояснений самого подсудимого о том, что находясь в трезвом состоянии, он бы указанное преступление не совершил, и что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления, что преступление он совершил с целью приобретения спиртного, признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание Перунов С.Н. обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел перед совершением преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало совершению им преступления корыстной направленности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого Перунов С.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Перунов С.Н., оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При этом учитывая, что подсудимый Перунов С.Н. не судим, вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном искренне раскаивается, а так же принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Суд не назначает Перунов С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Перунов С.Н. преступления, степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того, что суд пришел к выводу о возможности условного осуждения Перунов С.Н., то при таких обстоятельствах считает необходимым изменить ему избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Суд с учетом трудоспособности подсудимого Перунов С.Н., его материального и семейного положения, состояния его здоровья, фактически затраченного судом времени на рассмотрение уголовного дела, и эффективности проведения судебных заседаний, считает необходимым взыскать с подсудимого в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки, но не в полном объеме, с частичным его освобождением от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Таким образом, подлежит взысканию с подсудимого Перунов С.Н. денежная сумма, выплаченная адвокату Свиридовой С.В. за оказание юридической в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перунов С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Перунов С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на Перунов С.Н. следующие обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Перунов С.Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. Осужденного Перунов С.Н. из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Взыскать с осужденного Перунов С.Н. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Свиридовой С.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы                                     Е.А. Таскаева