Решение по делу № 2-1770/2015 от 06.04.2015

Гражданское дело №2-1770/2015

Поступило в суд 06.04.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 г.                                              г. Новосибирск

                  Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                        А.В. Калинина,

При секретаре судебного заседания                    Я.П. Кун,

С участием представителя истца                        Г.П. Черниенковой,

Ответчика                                    В.Г. Чернышова,

Представителя ответчика                            А.А. Возженниковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова А. А. к ОАО «АльфаСтрахование», Чернышову В. Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Прудников А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Чернышову В. Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что xx.xx.xxxx г. около дома __ по ... г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/__ 54 регион под управлением Прудникова А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/__ 54 регион под управлением Чернышова В.Г.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Чернышов В.Г., который перед началом движения и разворотом создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, не выполнил требования дорожной разметки 1.1,8.1,xx.xx.xxxx ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

В результате столкновения, транспортному средству истца «<данные изъяты>» были причинены значительные механические повреждения, а истцу был причинен легкий вред здоровья.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чернышова В.Г. на момент ДТП, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС __.

В соответствии с законом «Об ОСАГО», истец представил ответчику ОАО «АльфаСтрахование» документы, подтверждающие наступление страхового случая для получения страхового возмещения, в том числе документы, подтверждающие расходы истца на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а также подтверждающие расходы по хранению транспортного средства на платной автостоянке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

xx.xx.xxxx г. в счет страхового возмещения, истцу было выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. – услуги эвакуатора, расходы по оплате стоянки и оплаты независимой экспертизы.

Выплаченной истцу суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.к. согласно заключению ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

xx.xx.xxxx г. в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, однако в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ответчик отказался.

Ссылаясь на п.п.2.1,12 ст. 12 закона «Об ОСАГО», истец считает, что за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф; взыскать с ответчика Чернышова В.Г. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате заключения независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования (л.д.79,92,93) и окончательно просил суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального среда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Чернышова В.Г. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.34,74).

Представитель истца Черниенкова Г.П., действующая на основании доверенности (л.д.6) в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным, настаивала на удовлетворении заявленных Прудниковым А.А. исковых требований в полном объёме, указав, что в заключении эксперта ООО «ЦЭС» не учтена стоимость блока АБС в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, не согласилась с размером ущерба, указанным в этом заключении, поэтому, с учетом стоимости блока АБС, в экспертном заключении ООО «ЦЭС стоимость восстановительного ремонта должна была бать определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.79). Настаивала на применении к спорным правоотношениям положений закона «Об ОСАГО» в новой редакции, в соответствии с которым ею был рассчитан размер неустойки и штрафа. Считает, что полный размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. и состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определённого в соответствии с заключением эксперта ООО «ЦЭС» в размере <данные изъяты> руб. + стоимости не учтенного в заключении блока АБС в размере <данные изъяты> руб., определенной в соответствии с заключением ООО «НАТТЭ» + расходы на оплату автостоянки, эвакуатора и услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что лимит ответственности ОАО «АльфаСтрахование» не должен превышать 120 000 руб., то с учетом ранее оплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> (ранее выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб., а с ответчика Чернышова В.Г. оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) (л.д.92,93).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А., действующая на основании доверенности (л.д.102,144), в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.64,65,98-100,145-147), пояснила, что после признания ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в размер которого вошла денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов истца за стоянку автомобиля. Считает, что требование истца о взыскании расходов на услуги эвакуатора удовлетворению не подлежат, т.к. возмещение данных расходов лежит на ответчике только в случае доставления поврежденного транспортного средства от места ДТП, однако расходы истца, были вызваны перемещением его автомобиля уже на следующий день после аварии со стоянки до иного места, т.е. не связаны с эвакуацией с места ДТП. Считает необходимым к данным правоотношениям применять закон, в редакции до xx.xx.xxxx г., т.к. договор страхования был заключен до внесения изменений в закона «Об ОСАГО», в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 1% незаконны, неустойку следует рассчитывать по старому закону. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просила снизить ее размер, а также размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, посчитав ее размер завышенным. Также просила отказать истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, считая его недоказанным. Снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Ответчик Чернышов В.Г. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, считает необоснованным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора и хранение транспортного средства на стоянке, т.к. денежные средства на их оплату были переданы истцу именно им, непосредственно при их оплате. Заключение эксперта не оспаривает, как и данные экспертом дополнительно пояснения о необходимости замены блока АБС и его стоимости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. около дома __ по ... г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/__ 54 регион под управлением Прудникова А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/__ 54 регион под управлением Чернышова В.Г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8,124,125), извещением о ДТП (л.д.132).

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Чернышов В.Г., который перед началом движения и разворотом создал опасность для движения и помеху другому участнику движения, не выполнил требования дорожной разметки 1.1,8.1,xx.xx.xxxx ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ (л.д.9-10,140-143), постановлением 54ДВ031050/1 от xx.xx.xxxx г., вынесенным ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (л.д.11,127), протоколом об административном правонарушении (л.д.126).

В результате данного ДТП, транспортное средство марки «<данные изъяты>» г/__ 54 регион, принадлежащее на праве собственности принадлежит истцу Прудникову А.А., что подтверждается копией ПТС (л.д.7), копией свидетельства (л.д.134), получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Чернышова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ССС __ (л.д.109,122), со сроком действия с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

Гражданская ответственность истца Прудникова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису ССС __ (л.д.115,123), со сроком действия с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.

__ от xx.xx.xxxx г., составленному специалистами ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-27).     Стоимость услуг ООО «НАТТЭ» по составлению экспертного заключения, в соответствии с п.xx.xx.xxxxоговора __ от xx.xx.xxxx г., составила <данные изъяты> руб. (л.д.28,29).

По ходатайству ответчика ОАО «АльфаСтрахование», определением суда от xx.xx.xxxx г. судом была назначено судебная автотехническая экспертиза (л.д.41,42).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г., составленному специалистами ООО «ЦСЭ» (л.д.50-59), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП, составила <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЦЭС» Корельцев Е.А. пояснил суду, что при проведении экспертизы, он руководствовался имеющимися фотографиями, из которых усмотреть повреждение блока АБС он не смог. После дополнительного изучения, представленных стороной истца фотографий (л.д.80-85), пояснил суду, что действительно, при спорном ДТП в автомобиле истца, в том числе был поврежден блок АБС, без ремонта которого, транспортное средство эксплуатироваться не может (л.д.87-89), полагал необходимым включить установленную специалистами ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта указанного блока АБС в общую стоимость ремонта автомобиля.

Согласно, представленной из ООО «НАТТЭ» фототаблице (л.д.82-85), с учетом пояснений эксперта Корельцева Е.А., а также принимая во внимание выводы, указанные в экспертном заключении, составленном ООО «НАТТЭ» (л.д.14-27), суд приходит к выводу, что действительно, при спорном ДТП, в автомобиле истца, помимо повреждений, указанных в заключении эксперта __ от xx.xx.xxxx г., составленном специалистами ООО «ЦСЭ» (л.д.50-59), в том числе был поврежден блок АБС, стоимость которого, в соответствии с расчетом эксперта ООО «НАТТЭ» (л.д.23 оборот) составляет <данные изъяты> руб.

При определении окончательной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла» г/__ 54 регион, поврежденного в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г., суд принимает стоимость восстановительного ремонта, отраженную в заключении эксперта __ от xx.xx.xxxx г., составленном специалистами ООО «ЦСЭ» (л.д.50-59) в размере <данные изъяты> руб., прибавляет к ней стоимость запасной части в виде блока АБС в размере <данные изъяты>, необходимость которой и стоимость определена в экспертном заключении, составленном ООО «НАТТЭ» (л.д.14-27, л.д.23 оборот) и подтверждена в судебном заседании из пояснений эксперта ООО «ЦЭС».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Королла» г/__ 54 регион, поврежденного в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г., составляет <данные изъяты>). При этом суд принимает во внимание, что стоимость блока АБС никем из сторон не оспорена, необходимость ее замены и факт ее повреждения в спорном ДТП также никем не оспорен.

За услуги эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства с ... истец оплатил в ООО «СПАС 001» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека от xx.xx.xxxx г. (л.д.30,130).

За хранение своего поврежденного транспортного средства на охраняемой автостоянке по адресу ... в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. истец оплатил денежную сумму в размере 711 руб., что подтверждается копией чека от xx.xx.xxxx г. (л.д.30,130).

xx.xx.xxxx г. Прудников А.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», предоставив соответствующий пакет документов для получения страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.13,128,129,136,137,138).

На основании страхового акта __ Прудникову А.А., xx.xx.xxxx г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.135).

При этом в указанную сумму вошла стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и стоимость стоянки автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ущерб автомобилю составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а страховой компанией возмещено <данные изъяты> руб., то требование истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб., как разницы между указанными суммами, подлежит удовлетворению.

Ссылки истца на п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при расчете неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с xx.xx.xxxx года (п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от xx.xx.xxxx __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу изложенного, неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от xx.xx.xxxx г.) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, т.е. после xx.xx.xxxx г.

При рассмотрении дела установлено, что полис истцу выдан xx.xx.xxxx года (л.д.115,123), а виновнику ДТП Чернышеву В.Г. выдан ОАО «АльфаСтрахование» xx.xx.xxxx г. (л.д.109,122).

В данном случае подлежит применению 30-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от xx.xx.xxxx г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального от xx.xx.xxxx г., действовавшей до xx.xx.xxxx г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу требований п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику xx.xx.xxxx года, то неустойка должна исчисляться с xx.xx.xxxx года от суммы 120 000 руб.

1/75 от 8.25 % составляет 0,11% в день от суммы 120 000 – соответственно в день размер неустойки определяется по формуле 120 000/100=1 200 руб. в 1%, а затем умножаем на количество процентов в день – на 0,11%, получаем сумму в день- <данные изъяты> руб.

Учитывая, что период просрочки составляет <данные изъяты> дня (согласно заявленным требованиям), то размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ __ Постановления Высшего арбитражного суда PФ__ от xx.xx.xxxx года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       Поскольку неустойка в сумме <данные изъяты> руб. соразмерна последствиям неисполнения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате <данные изъяты> рублей за указанный период времени, то оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от xx.xx.xxxx N 223-ФЗ (ред. от xx.xx.xxxx) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей xx.xx.xxxx Федерального закона от xx.xx.xxxx года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после xx.xx.xxxx года.

        Страховой случай в рассматриваемом споре произошел xx.xx.xxxx года.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от xx.xx.xxxx N 40-ФЗ (ред. от xx.xx.xxxx) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от xx.xx.xxxx года __ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

С учетом данных разъяснений подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации ему ответчиком морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав истца как потребителя невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, учитывая при определении размера компенсации морального вреда характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен ему моральный вред, его индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда – ОАО «АльфаСтрахование», а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда с ответчика в требуемой сумме – в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

      Требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению с учетом применения положений пункта 3 статьи 16,1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку по данному делу страховой случай наступил xx.xx.xxxx года, а п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации __ от xx.xx.xxxx года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на то, что положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил xx.xx.xxxx года и позднее.

В соответствии с п. 3 ст. xx.xx.xxxx Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ от xx.xx.xxxx года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно представленного истцом расчет штрафа, не оспоренного ответчиком, он составляет сумму <данные изъяты> рублей/2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм в пользу истца с ответчика ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма взыскания в пользу истца с ОАО «Альфастрахование» составит <данные изъяты> руб. 50 коп.

Рассматривая требования истца к Чернышеву В.Г. суд приходит к следующим выводам.

Так судом установлено, что размер ущерба причиненный истцу составляет <данные изъяты> коп., из которых:

- <данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт автомобиля);

-<данные изъяты> руб. (стоимость услуг ООО «НАТТЭ» по составлению экспертного заключения, в соответствии с п.xx.xx.xxxxоговора __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.28,29);

-<данные изъяты> руб. (за хранение своего поврежденного транспортного средства на охраняемой автостоянке по адресу ... за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. (л.д.30,130).

При этом расходы на эвакуацию в сумме <данные изъяты> руб. в размер ущерба не входят, поскольку из представленной копии чека от xx.xx.xxxx г. (л.д.30,130) следует, что транспортное средство доставлялось xx.xx.xxxx года с ... до ... г. Новосибирска, а ДТП имело место xx.xx.xxxx года ....

Согласно п. xx.xx.xxxxл. 4 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России xx.xx.xxxx __), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В данном случае указанные расходы не связаны с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцу страховой компанией возмещено <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. – страховое возмещение и <данные изъяты> руб. – стоимость хранения автомобиля), судом в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано <данные изъяты> руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. и возмещением страховой компанией <данные изъяты> руб., то оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Чернышева В.Г.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм в пользу истца с ответчика Чернышева В.Г. подлежит взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма взыскания составит <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.сг.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования Прудникова А.А. удовлетворить частично.

             Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Прудникова А. А. <данные изъяты> коп.

          Взыскать с Чернышева В. Г. в пользу Прудникова А. А. <данные изъяты> коп.

          В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

         Решение вынесено в окончательной форме xx.xx.xxxx года.

Судья                                                                                                                      А.В. Калинин