Решение по делу № 33-11619/2020 от 04.08.2020

66RS0004-01-2020-002001-58
Судья Москалева Ю.В.	Дело № 33-11619/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-2760/20 по иску Романченко Дмитрия Васильевича к Степанову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2020 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

Романченко Д.В. обратился в суд с иском к Степанову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1501250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15706 руб. 25 копеек.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечении иска в отношении автомобилей марки BMW X6, 2012 года выпуска, и марки BMW 730D, 2001 года выпуска.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит определение отменить, заявление – удовлетворить.

Определением от 10.07.2020 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 30.03.2020.

04.08.2020 материал с частной жалобой поступил в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Как следует из представленных материалов, Романченко Д.В. обратился в суд с иском к Степанову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1501250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 15706 руб. 25 копеек.

Истцом подано заявление о принятии мер по обеспечении иска в отношении автомобилей марки BMW X6, 2012 года выпуска, VIN (номер), и марки BMW 730D, 2001 года выпуска, VIN (номер), принадлежащих ответчику Степанову Е.С.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья, руководствуясь ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец просил принять обеспечительные меры в отношении имущества, которое на момент подачи иска в суд ответчику не принадлежало.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, считает определение законным и обоснованным, поскольку сам истец не отрицает, что автомобиль марки BMW 730D, 2001 года выпуска, VIN (номер) продан ответчиком еще 18.01.2020; что касаемо автомобиля марки BMW X6, 2012 года выпуска, VIN (номер), то он продан ответчиком 04.12.2019, что подтверждается копией договора купли-продажи и копией паспорта транспортного средства 77 (номер).

Согласно сведениям официального интернет-сайта ГИБДД.рф автомобиль с номером VIN (номер) вновь поставлен на регистрационный учет 10.07.2020.

Довод жалобы, что автомобиль марки BMW X6, 2012 года выпуска, VIN (номер) просто был снят с регистрационного учета, что не влечет перехода права собственности, опровергается представленными доказательствами.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Романченко Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий Шестакова С.А.