Решение по делу № 33-8465/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-150/2023

УИД 03RS0049-01-2022-002460-37

                                                                                                                 Справка: судья Лукманова Г.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 8465/2023

02 мая 2023 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            Ломакиной А.А.,

    судей                            Демяненко О.В.,

                                Валиуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания         Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Доценко Наталии Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хасанова А.И., ответчика Доценко Н.В., представителя ответчика Саматовой В.В.,

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ Лада GFK 110/LADA VESTA», государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ Лада 2170/Приора», государственный регистрационный номер А929ОА702, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю марки «ВАЗ Лада 2170/Приора», государственный регистрационный номер №..., и вред здоровью ФИО9 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ Лада GFK 110/LADA VESTA», государственный регистрационный номер №... нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №....

Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 259 031 руб. 61 коп.

Согласно представленным при заключении договора ОСАГО сведениям, транспортное средство «ВАЗ Лада GFK 110/LADA VESTA», государственный регистрационный номер №..., относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно содержанию постановления судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО1 в суде пояснила о том, что она официально не трудоустроена и периодически занимается перевозкой людей в качестве водителя такси, то есть при заключении договора ОСАГО ответчиком были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с чем истец полагает, что у него возникло право регрессного требования возмещения причиненного ущерба с ответчика.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 259 031 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 790 руб. 32 коп.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт излагает позицию, аналогичную приведенной в суде первой инстанции, и указывает, что с целью снижения размера страховой премии ответчик указал страхователю несоответствующую действительности цель использования транспортного средства - автомобиля «ВАЗ Лада GFK 110/LADA VESTA», госномер №..., как «личная», однако в момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство использовалось в качестве такси, что подтверждается сведениями из постановления от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу №....

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив дело по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хасанова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Доценко Н.В., представителя ответчика Саматовой В.В., полагавших решение суда законными обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ Лада GFK 110/LADA VESTA», государственный регистрационный номер Х115ОС102, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ Лада 2170/Приора» под управлением ФИО10, государственный регистрационный номер А929ОА702, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю марки «ВАЗ Лада 2170/Приора», государственный регистрационный номер А929ОА702, и вред здоровью пассажиру ФИО9

Постановлением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ответственность владельца автомобиля «ВАЗ Лада GFK 110/LADA VESTA», госномер №..., ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №..., и в связи с наступившим страховым случаем страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 259 031 руб. 61 коп.

Указывая на то, что автомобиль «ВАЗ Лада GFK 110/LADA VESTA», госномер №..., в момент ДТП использовался в качестве такси, при этом в заявлении на страхование ФИО1 были указаны недостоверные сведения об использовании автомобиля в личных целях, что повлекло уменьшение страховой премии, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным иском о взыскании денежной суммы в порядке регресса ввиду сообщения страхователем недостоверных сведений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «к» пункта 1 статьи 14, пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств использования ФИО1 автомобиля «ВАЗ Лада GFK 110/LADA VESTA», госномер №... качестве такси, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, поскольку в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, могут является: фотоматериалы, свидетельствующие о наличии на крыше транспортного средства опознавательного фонаря такси; документы, подтверждающие заключение публичного договора фрахтования, а именно: кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легкового такси; сведения о регистрации страховщиком в журнале регистрации заказов; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа; сведения о включении такого разрешения в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; документы, подтверждающие право владение транспортным средством лицом, получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; путевой лист, содержащий сведения о наименовании и номере путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве; сведения о водителе, в том числе сведения о дате и времени проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, сведения о дате и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, содержащий отметку о цели использования транспортного средства в качестве такси.

Истцом, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих использование ответчиком указанного выше автомобиля в деятельности такси.

Более того, из предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан от дата за исх. №... следует, что в соответствии с реестром выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан в отношении транспортного средства «ВАЗ Лада GFK 110/LADA VESTA», государственный регистрационный номер №..., разрешений не выдавалось.

Таким образом, проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом определены и применены верно, в судебном решении приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

                                        Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023г.