Решение от 18.10.2023 по делу № 2-2253/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-2253/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-001814-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года                            г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о признании доли в общем имуществе незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации,

установил:

ФИО8 обратилась в Зеленодольский городской суд с                                                                                                                                                                                            уточненным иском к ФИО2 о признании доли в общем имуществе на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, з/у 24 малозначительной, прекращении права собственности ФИО2 в общем долевом имуществе с выплатой компенсации в размере 1 238 860 руб. 29 коп.; взыскании суммы долговых обязательств, а также компенсации суммы за содержание общего имущества в размере 147 216 руб. 41 коп., осуществить зачет взаимных требований сторон с выплатой ФИО8 в пользу ФИО2 суммы в размере 1 091 643 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО8 и ее несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6, ФИО7, а так же ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, з/у 24. Между сторонами имеет место затяжной конфликт, основанный на разных взглядах на жизнь в целом, религию, отношение к еде, воспитанию детей. В настоящее время истец с детьми вынуждена проживать в другом месте, поскольку ФИО2 имеет возможность в любое время появляться в доме. 5/32 доли в праве собственности на дом и земельный участок ответчику принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство после смерти сына ФИО3 Доля ФИО2 является малозначительной. Данное жилье не является единственным жильем ответчика, личных вещей в доме не имеется, она в нем не проживает. Земельным участком ответчик также не пользуется.

Так же, истцом за собственный счет были произведены неотделимые улучшения в жилом доме, общий размер затрат составил 362 185 руб. Доля участия в расходах ответчика должна была составить 56 591 руб. 41 коп. До смерти наследодателя последний заключил договор займа денежных средств по расписке на сумму 145 000 руб. с ФИО11, которая свое право требования указанной суммы долга переуступила истцу. Задолженность ответчика по данной расписке составляет 90 625 руб. С учетом взаимозачета истец просит осуществить зачет взаимных требований и готова выплатить ответчику сумму в размере 1091643,59 руб.

Представитель истца ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснила, что улучшения жилищных условий были сделаны в 2020 году, был приобретен сайдинг, произвели ремонт кровли, укрепляли алюминиевые конструкции. Квитанции на приобретение стройматериалов были выданы истцу. У наследодателя ФИО18 имелись долговые обязательства, по данным обязательствам должны отвечать наследники. Порядок пользования домом был определен, по факту пользования долей возникают конфликты, поэтому обратились с иском. Истец была вынуждена выехать из дома до разрешения спора. Со слов истца вещей ФИО18 нет, комната заперта. ФИО18 приезжала в дом, пользовалась комнатой, но были конфликты.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО12, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что у ответчика есть внуки, с которыми она желает общаться. Эксперты дали оценку, что изолировать внуков от бабушки не нужно. Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 передана в пользование комната площадью 15,8 кв.м. с спорном жилом доме. Места общего пользования – кухня санузлы холл, гостиная и др. были оставлены в совместном пользовании собственников. Комнату она обустроила, там находятся её личные вещи, комната запирается. Относительно неотделимых улучшений и приобретения стройматериалов имеются сомнения в такой необходимости. В представленных документах не указано, кем были приобретены и куда были доставлены материалы. Относительно наследования долгов, то займодатель должен был обратиться к нотариусу и заявить свои права. Необходимо применить срок исковой давности. Считают, что истец избрала неправильный способ взыскания долгов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного кодекса.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из них в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2, ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО8 и ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ В период брака родились дети - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчик ФИО2 является матерью умершего ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.77).

После смерти ФИО3 было заведено наследственное дело № нотариусом Казанского нотариального округа ФИО13 (л.д.73-143). Наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются ФИО2, а так же несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО7, в интересах которых действует их мать - ФИО8 (ФИО4) А.А.

ФИО2 кроме прочего унаследовала по завещанию 5/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, з/у 24(л.д. 119 оборот -121)

Несовершеннолетние дети умершего ФИО5, ФИО6, ФИО7 унаследовали каждый по 1/8 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, з/у 24(л.д. 121 оборот -127).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 931+/-21 кв.м. с кадастровым номером № расположен по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, з/у 24, принадлежит на праве собственности ФИО5 в 1/32 и 1/4 доле, ФИО6 в 1/32 и 1/4 доле, ФИО7 в 1/32 доле, ФИО2 в 5/32 долей, ФИО4 в 1/4 доле (л.д. 11-17).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 124,1 кв.м. с кадастровым номером № расположен по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5 в 1/32 и 1/4 доле, ФИО6 в 1/32 и 1/4 доле, ФИО7 в 1/32 доле, ФИО2 в 5/32 долей, ФИО4 в 1/4 доле (л.д. 20-22).

На основании определение Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по условиям которого:

- ФИО2, передается в пользование комната № площадью 15,8 кв.м., балкон № площадью 2,6 кв.м., указанные в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО4 и детям ФИО5, ФИО6, ФИО7 передаются в пользование комната № площадью 12, 9 кв.м., комната № площадью 15, 9 кв.м., указанные в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- в совместном пользовании находятся прихожая № площадью 5, 6 кв.м., холл № площадью 16, 5 кв.м., котельная № площадью 5, 8 кв.м., сан.узел № площадью 2, 6 кв.м., кухня № площадью 11, 5 кв.м., гостиная № площадью 20, 2 кв.м., балкон № площадью 2, 6 кв.м., сан.узел № площадью 8, 8 кв.м, лестничная клетка № площадью 8, 5 кв.м., указанные в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны отказываются от всех правопритязаний друг к другу в отношении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей.

По решению Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения ФИО2 с несовершеннолетними ФИО5 2011 г.р., ФИО6, 2014 г.р., ФИО7, 2017 г.р.(л.д.31-39).

Согласно заключению ООО «СтройПроект» выделить долю 5/32 в натуре нельзя из-за невозможности создания санитарно-технических условий, требуемых СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», без проведения строительно-монтажных работ, влияющих отрицательно на техническое состояние здания жилого дома и требующих значительных финансовых вложений.

Согласно отчету № частнопрактикующего оценщика ФИО14 об оценке рыночной стоимости 5/32 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, ЗМР, <адрес>, з/у 24, рыночная стоимость 5/32 долей жилого дома составила 585 210 руб., 5/32 долей земельного участка составила 635 650 руб. (л.д. 145-251).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать на основании следующего.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При разрешении споров, возникающих в связи с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации предполагаемую сумму компенсации, подлежащую выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли. Положения ч. 2 ст. 250 ГК РФ наделяют участника общей долевой собственности правом на выкуп доли в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее приобретение. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы собственника, чье право собственности на спорную долю прекращается в связи с выплатой ему компенсации, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении вопроса о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Истец ФИО8 при рассмотрении данного дела доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты компенсации ФИО2 в суд не предоставила, денежные средства подлежащие выплате долевому собственнику в возмещение стоимости выкупаемой доли на банковский счет управления Судебного департамента не внесла. В ходе судебного заседания судом было предложено представить доказательства внесения денежных средств на банковский счет Судебного Департамента РФ по РТ, однако, представитель истца пояснила об отсутствии у неё информации о возможности внести денежные средства.

При указанных обстоятельства, учитывая, что ответчик ФИО2 возражает против выкупа у неё доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принимая во внимание, что утвержденным мировым соглашением установлен порядок пользования жилым домом, а так же что истец ФИО8 не представила доказательств наличия денежных средств, необходимых для выплаты компенсации, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании доли малозначительной и прекращении права собственности с выплатой компенсации в размере 1 238 860 руб. отказать.

Изучив материалы дела, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО8 о взыскании с ФИО2 суммы долговых обязательств и компенсации за содержание общего имущества в размере 147 216 руб. 41 коп.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО11 денежные средства в размере 145 000 руб., и взял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. до августа 2018 года, остальные в конце сентября (л.д.10).

Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ФИО8 последней переданы права и обязанности по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 по расписке (л.д. 24).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по договору займа.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Таким образом, в целях определения начала срока течения исковой давности, суду следует установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. О нарушении своих прав займодавец узнал в октябре 2018 года, когда обязательства по возврату денежных средств по расписке не были исполнены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору займа подано истцом за пределами срока исковой давности.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 денежных средств затраченных на содержание общего имущества, как указано истцам на неотделимые улучшения в жилом доме в размере 362 185 руб.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены строительные материалы, оплачена работа ИП ФИО15 в размере 224 185 руб. (л.д.18-19). Однако, в представленных платежных документах отсутствует указание кем были приобретены строительные материалы, какая работа и по какому адресу были выполнена. При таких обстоятельствах доказательств того, что за счет указанных в накладной стройматериалов был произведен ремонт общего жилого дома не представлено.

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 по заказу ФИО4 обязался изготовить и установить оконные конструкций из ПВХ профиля, на сумму 138 000 руб. (л.д.25-26). Вместе с тем доказательств того, что в жилом доме по адресу: Зеленодольский муниципальный район, <адрес> осуществлена замена старых оконных конструкций на новые, или была произведена реконструкция жилого дома и потребовалось установить новые оконные конструкции суду не представлено. Ни в договоре, ни в квитанции к приходно-кассовому ордеру не указан адрес монтажа.

При таких обстоятельствах доказательств того, что оконные конструкции были установлены в жилом доме по адресу: Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, что можно было был расценить как улучшение жилого дома, суду не представлено.

Таким образом, суд не видит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 денежных средств на неотделимые улучшения в жилом доме в размере 362 185 руб.

На основании ст.209, 235, 252, 199, 200 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1238 860 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 147216 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1091 643 ░░░. 59 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: