Решение по делу № 33а-5348/2017 от 11.07.2017

Судья: Передреева Т.Е.     № 33а-5348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Литвиновой М.В., Негласона А.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по заявлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по частной жалобе администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 мая 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав требования тем, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Саратовский РОСП) в отношении администрации 25 января 2016 года возбуждено исполнительное производство № 1107/16/64033-ИП. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 16 сентября 2016 года вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Администрация просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие бюджетных ассигнований, необходимых для исполнения возложенного мировым судьей штрафа, указывала, что обращалась в финансовое управление администрации с письмом об увеличении лимитов бюджетных ассигнований на оплату административных штрафов, однако до настоящего времени денежные средства не выделены. Кроме того, администрация полагала нецелесообразной уплату органом местного самоуправления исполнительского сбора, поскольку в данном случае денежные средства переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы.

Рассмотрев заявленные требования, районный суд отказал в их удовлетворении.

В частной жалобе администрация ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении по делу нового судебного акта об ее освобождении от уплаты исполнительского сбора. Считает, что администрацией принимались все зависящие меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 30 июля 2015 года о взыскании административного штрафа, судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП 25 января 2016 года в отношении администрации возбуждено исполнительное производство № 1107/16/64033-ИП. Требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП от 16 сентября 2016 года с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должник ссылается на отсутствие достаточного финансирования для исполнения судебных постановлений о взыскании административных штрафов, принятие всех зависящих мер для надлежащего исполнения обязательства являются несостоятельными по следующим основаниям.

Изложенные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью исполнения постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 30 июля 2015 года администрацией было направлено письмо от 18 октября 2015 года № 01-13/314 начальнику финансового управления администрации об увеличении лимита бюджетных ассигнований.

Однако постановление мирового судьи о назначении административного наказания администрацией не исполнено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП 16 сентября 2016 года с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с принятием должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об освобождении от уплаты исполнительского сбора доказательств принятия таких мер должником не представлено.

Само по себе обращение в финансовое управление администрации с просьбами об увеличении финансирования и неполучение необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия, учитывая длительность неисполнения судебного постановления в полном объеме, непредставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора и не усматривает также оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на его обоснованность и законность.

При таком положении, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от
19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: