Решение по делу № 7У-12117/2022 [77-5655/2022] от 07.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-5655/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Рубанова И.А., Трища П.Н.,

при секретаре Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей В.Н.В., осужденного Пауля О.Ю. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2022 года.

По приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2022 года

ПАУЛЬ Олег Юрьевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 3 по 5 января 2021 года, а также с 6 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей В.Н.В. удовлетворен, взыскано с Пауля О.Ю. в пользу В.Н.В. в счет компенсации морального вреда 600 000 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2022 года приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2022 года в отношении Пауля О.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, заслушав мнения прокурора Чупиной А.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб потерпевшей и осужденного, осужденного Пауля О.Ю. и его защитника – адвоката Москалеву Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы стороны защиты и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

установила:

по приговору Пауль О.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 2 января 2021 года в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области в отношении потерпевшего К.Д.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая В.Н.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор ссылается на то, что фактические обстоятельства дела не соответствуют выводам судов первой и апелляционной инстанций, изложенным в принятых ими судебных решениях, а также содержанию обвинительного заключения, которое утверждено прокурором.

В обоснование своей позиции потерпевшая, ссылаясь на нормы уголовного закона, судебную практику, показания свидетелей С.А.Н., Ю,А.Н., М.В.А., М.Л.В., К.М.А., полагает, что преступление, за которое осужден Пауль О.Ю., было совершено группой лиц, непосредственными участниками преступления являлись С.А.Н., Ю,А.Н., в связи с чем уголовное дело следует возвратить прокурору для предъявления всем соучастникам обвинения в совершении группового преступления.

Данные нарушения привели к несправедливости приговора и позволили лицам, совершившим преступление совместно с Паулем О.Ю., уйти от уголовной ответственности.

Также, по мнению потерпевшей, суд должен был учесть отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку Пауль О.Ю. нанес потерпевшему многочисленные удары ногами <данные изъяты>, совершал прыжки <данные изъяты>, при этом делал это в присутствии близкого родственника.

В кассационной жалобе осужденный Пауль О.Ю. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, выражает несогласие с непризнанием судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, по его мнению, противоправное и аморальное поведение потерпевшего явилось поводом для преступления.

Поскольку суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учел смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, осужденный считает, что наказание ему должно было быть снижено значительно, а не назначено в размере близком к максимальному, что свидетельствует о несправедливости наказания за преступление, которое совершено по причине провокационного поведения потерпевшей стороны.

Также осужденный просит учесть, что он ранее не судим, по месту работы, родными и близкими, а также соседями характеризуется положительно, является гражданином РФ, имеет место жительства, высшее образование, женат, на иждивении находятся трое детей и мать пенсионер – <данные изъяты>, до приговора имел постоянное место работы, <данные изъяты>, с 2017 по 2022 г.г. являлся благотворителем в <данные изъяты> доме ребенка <данные изъяты>, что подтверждено приобщенными к кассационной жалобе документами.

Также суд не учел смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного, в то время как наличие заболевания подтверждено медицинскими документами.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также противоправность поведения потерпевшего позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, однако суд это не учел, неприменение положений ст. 64 УК РФ в приговоре не мотивировал.

При таких обстоятельствах осужденный просит о снижении наказания.

Также Пауль О.Ю. не согласен с решением суда в части разрешения гражданского иска, полагает, что вывод суда о необходимости компенсации потерпевшей морального вреда в сумме 600 000 рублей основан лишь на показаниях потерпевшей, каких-либо документов, подтверждающих ухудшение состояния ее здоровья, представлено не было, при определении размера морального вреда не учтено материальное положение осужденного, а также тот факт, что он продолжительное время будет находиться в исправительной колонии, где нет высокооплачиваемой работы, имущество, которое могло бы быть реализовано для выплаты компенсации морального вреда, у него отсутствует, в связи с чем осужденный просит снизить размер морального вреда, подлежащий возмещению потерпевшей стороне.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей В.Н.В., осужденного Пауля О.Ю. государственный обвинитель в судебном разбирательстве Овсюкова А.В. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Пауля О.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями самого Пауля О.Ю. об обстоятельствах причинения К.Д.А. телесных повреждений, от которых последний скончался; показаниями потерпевшей В.Н.В., свидетелей Т.В.Н., С.А.Н., Ю.А.Н., Ф.П.А., М.Л.В., О.Л.В., Д.Р.Р., С.А.С., С.Ю.В., П.И.В., Е.А.Д., Ш.К.Ю., Ш.Р.Г., К.В.А., К.М.А., М.В.А.; заключениями экспертов; протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда первой инстанции не имелось.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обосновано, с приведением соответствующих мотивов, признал показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу приговора, достоверными и допустимыми доказательствами. Данные показания последовательны, противоречий не содержат. Оснований для оговора осужденного со стороны, в том числе потерпевшей и свидетелей, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Пауля О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного, оправдания Пауля О.Ю., возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, как и данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Все доводы и версии, в том числе выдвигавшиеся потерпевшей стороной о причастности к совершению преступления иных лиц, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а также апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей В.В.Н. о том, что суд обязан был возвратить уголовное дело прокурору для привлечения к уголовной ответственности за совершение группового преступления свидетелей С.А.Н. и Ю.А.Н. неосновательны, поскольку исследованными доказательствами в совершении преступления в отношении потерпевшего К.Д.А. доказана вина Пауля О.Ю., а в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом каких-либо убедительных оснований для принятия решения в порядке ч.6 ст.237 УПК РФ и признания необоснованными выводов суда о фактических обстоятельствах совершенного в отношении К.Д.А. преступления, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе они не приведены.

Позиция потерпевшей В.Н.В. со ссылкой на показания свидетелей С.А.Н., Ю,А.Н., М.В.А., М.Л.В., К.М.А. в данном случае основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: частичное признание вины в ходе судебного следствия и полное признание вины в ходе прений сторон, наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде возмещения в полном объеме расходов на погребение потерпевшего и поминальный обед, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве характеризующих сведений, повлиявших на наказание Пауля О.Ю., приняты во внимание: положительные характеристики от родственников, а также по месту работы и месту жительства, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции, наличие постоянного места жительства, семьи, работы, а также то, что на учетах <данные изъяты> осужденный не состоит, имеет заболевания, <данные изъяты>, <данные изъяты>, потерпевшей осужденный извинения принес, не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания осужденному, в том числе указанные в кассационной жалобе и подтвержденные приложенными к ней документами, вопреки доводам которой, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе вопросы применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и неприменения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований согласиться ни с доводами кассационной жалобы потерпевшей о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 63 УК РФ, ни с доводами кассационной жалобы осужденного о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего К.Д.А. непосредственно в отношении Пауля О.Ю., по делу не усматривается, в жалобе осужденного таких сведений не приведено.

Сам факт словесной перебранки между двумя группами людей не является достаточным основанием для установления смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом формулировки обвинения, отсутствия соответствующих данных в обвинительном заключении, оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу также не имеется.

Отсутствуют и данные, свидетельствующие о том, что в процессе совершения преступления Пауль О.Ю. издевался над потерпевшим, мучил его. Тот факт, что осужденный нанес потерпевшему множественные удары <данные изъяты>, не менее 1-го удара рукой, не менее 5-ти ударов ногами, обутыми в кроссовки, на что указывает суд в приговоре, является лишь свидетельством умысла осужденного на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Иных данных, свидетельствующих о том, что умыслом осужденного охватывалась особая жестокость, садизм, издевательство и мучение потерпевшего, в том числе в присутствии его близкого родственника, в кассационной жалобе потерпевшей не приведено и в материалах дела не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, которые учитывались судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами потерпевшей стороны или осужденного, поскольку судебная коллегия считает, что с учетом сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначенное Паулю О.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пауля О.Ю. вопрос об удовлетворении гражданского иска разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В частности, суд, принимая решение о необходимости удовлетворить исковые требования потерпевшей В.Н.В. о компенсации морального вреда, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал материальное и семейное положение осужденного, а также то, что супруга погибшего испытывала и испытывает моральные и нравственные переживания, обусловленные потерей близкого человека, что сомнений и у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом, в том числе с учетом ранее переданных осужденным потерпевшей денежных средств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в полном объеме проверил доводы жалоб потерпевшей, ее представителя, осужденного, его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах: о несправедливости назначенного наказания, о причастности к совершению преступления иных лиц, после чего принял обоснованное решение, отказав в удовлетворении жалоб.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, поскольку в нем приведены оценка доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не усматривается и в кассационных жалобах потерпевшей и осужденного они не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13 июля 2022 года в отношении Пауля Олега Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей В.Н.В., осужденного Пауля О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 И.В. Павлова

Судьи:                                                                                       И.А. Рубанов

                                                                                                   П.Н. Трищ