Решение по делу № 2-525/2024 от 23.05.2024

Дело №2-525/2024

УИД 42RS0002-01-2024-001092-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Гурьевск Кемеровская область-Кузбасс                                                    18.07.2024

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре Толкачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к Каташову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к Каташову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 359210,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6972,11 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2017 между Банком и ответчиком был заключен договор предоставления кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 299883,40 руб. сроком на 27 месяцев, а Должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Судебным приказом от 27.04.2021 с Каташова А.А. по заявлению Банка была взыскана задолженность в размере 333502,06 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3267,51 руб. 14.09.2021 данный судебный приказ был отменен. За период с 27.04.2021 по 27.04.2021 на счет № поступили денежные средства в сумме 5311,92 руб. До настоящего времени образовавшаяся задолженность Каташовым А.А. не погашена и по состоянию на 18.01. составляет 359210,92 руб.: 229610,20 – задолженность по основном долгу, 76624,66 руб. – задолженность по процентам, 52976,06 руб. – задолженность по неустойке.

В судебное заедание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Каташов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без уго участия, исковые требования не признал, просил применить пропуск срока исковой давности.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 02.09.2017 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Каташовым А.А. заключен кредитный договор №, согласно индивидуальных условий которого ответчику предоставлен кредит на сумму 299883,40 руб., с процентной ставкой 26,70% годовых, на срок 57 месяцев (п.п.1,2,3). Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой часть кредитного договора – п.6 Договора. За ненадлежащее исполнение условий договора п.12 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные договором. (л.д. 8-10).

Заключенный между сторонами кредитный договор соответствует принципам добровольности, информированности и альтернативности, содержит согласованные существенные условия, в том числе сумму кредита, размер процентов за пользование кредитом, порядок и сроки уплаты кредита, ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита. Своей подписью Каташов А.А. подтвердил, что ознакомился и согласен с условиями кредитного договора.

Спор относительно факта передачи суммы кредита и ее размера между сторонами отсутствует.

Из выписки по счету (л.д.15-16) следует, что Каташов А.А. воспользовался кредитными средствами в указанной сумме, вносил платежи в погашение кредита, последний платеж внесен 24.09.2021, таким образом, обязательства по договору не исполнил ненадлежащим образом в соответствии с условиями договора, в результате чего образовалась задолженность.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен соответствующий расчет, из которого усматривается, что задолженность по договору по состоянию на 18.01.2024 составляет 359210,92 руб., из которых сумма основного долга 229610,20 руб., сумма процентов 76624,66 руб., сумма неустойки 52976,06 руб. (л.д.14 оборот-16).

При этом суд, проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности, находит его верным.

Ответчик иной расчет задолженности не представил.

Судебным приказом судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 27.04.2021 с Каташова А.А. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.09.2017 по состоянию на 22.03.2021 в размере 333502,06 руб. (л.д.16 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.09.2021 отменен судебный приказ от 27.04.2021 (л.д.17).

Так как требования истца после отмены судебного приказа в добровольном порядке выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих законных интересов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении заявленных истцом требований.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.09.2015 № 43 |«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, кредитным договором № от 02.09.2017 был определен срок его исполнения не позднее 02.06.2022, согласно графику, был определен размер ежемесячного аннуитетного платежа и платежные даты каждого месяца (л.д.10).

О нарушении своего права кредитор должен был узнать с даты, следующей за датой погашения очередного платежа по кредиту.

Последний платеж был произведен ответчиком 24.09.2021.

За взысканием задолженности истец обратился посредством выдачи судебного приказа, который выдан 27.04.2021, отменен 14.09.2021 (л.д.16 оборот-17).

В Гурьевский городской суд Кемеровской области исковое заявление истцом было направлено через ГАС Правосудие 13.03.2024 (зарегистрировано в суде 15.03.2024), то есть за пределами шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 23.10.2020 (13.03.2024 – 3 года – 4 месяца 18 дней).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по очередным платежам согласно графику по 02.10.2020.

Срок исковой давности по кредитному договору истцом не пропущен за период с 02.11.2020 по 02.06.2022.

Следовательно, размер задолженности за указанный период оставил 186749,58 рубля из расчета: 9337,463 руб. (ежемесячный аннуитетным платеж) х 19 платежей) + 9337,84 руб. (последний платеж по графику).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

При этом возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период, в течение которого исполнялись обязательства по договору, суд считает, что исходя из представленного расчета и определенных в нем сумм, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности, характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений и считает необходимым взыскать неустойку в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям, истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 6792,11 руб., возврат которой следует взыскать с ответчика в пользу истца в силу вышеизложенных норм закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к Каташову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Каташова Алексея Александровича, <данные изъяты>, в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) юридический адрес: <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 02.09.2017 по состоянию на 18.01.2024 в размере 186749,58 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6792,11 рублей, всего 203541,69 рублей (двести три тысячи пятьсот сорок один рубль 69 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 25.07.2024.

Судья               /подпись/                                                              И.Г. Серикова

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-525/2024 (УИД 42RS0004-01-2024-001092-63) Гурьевского городского суда Кемеровской области