Решение по делу № 2-1306/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-1306/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-001293-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                     город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балясниковой Е.Г.,

с участием

представителя истца Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галич В.Г. к Аксенова Е.М. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

Галич В.Г. обратился в Собинский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Аксенова Е.М., в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил суд: взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак NN, в размере 8 500,00 руб., возмещение расходов за составление отчета в размере 3 000,00 руб.; взыскать с Аксенова Е.М. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 91 900,00 руб., возмещение расходов за составление отчета в размере 7 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец Галич В.Г. указал, что 22 апреля 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак NN, под его управлением и транспортного средства «Ford fiesta», государственный регистрационный знак NN, под управлением Аксенова Е.М. ДТП произошло по вине Аксенова Е.М. Гражданская ответственность его и Аксенова Е.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полисам ОСАГО ХХХ NN и ХХХ NN соответственно. Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, ему было выплачено страховое возмещение в размере 64 900,00 руб., в выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля ему было отказано. Согласно заключению специалиста NN от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом разумного округления, составила 8 500,00 руб., стоимость услуг за составление этого отчета составила 3 000,00 руб. Согласно экспертному заключению специалиста № 3595 от 15 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля оставила 156 800,00 руб. без учета износа, стоимость услуг эксперта по составлению этого отчета об оценке ущерба составила 7 000,00 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, за вычетом суммы страхового возмещения, составляет 91 900,00 руб., которая, как и стоимость отчета, подлежит возмещению ответчиком Аксенова Е.М., как лицом, виновным в ДТП.

Истец Галич В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (тNN), в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца Галич В.Г. – Г исковые требования, заявленные к Аксенова Е.М., поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения, аналогичные содержанию иска. От требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» отказалась.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (тNN.), в суд не явился.

Ответчик Аксенова Е.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN.), в суд не явилась.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (тNN.), в суд не явился.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Определением суда от 13 ноября 2023 года производство по делу прекращено в части требований Галич В.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения за утрату товарной стоимости и составление отчета.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2023 года в 12-23 час. на автодороге Колокша-Кольчугино произошло ДТП с участием транспортных средств: «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак NN под управлением Галич В.Г. и транспортного средства «Ford fiesta», государственный регистрационный знак NN, под управлением Аксенова Е.М.

В результате ДТП автомобилю «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак NN, принадлежащего Галич В.Г., были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Аксенова Е.М., допустившая нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. NN

Гражданская ответственность участников ДТП – Галич В.Г. и Аксенова Е.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полисам ОСАГО ХХХ NN и ХХХ NN соответственно (т. NN).

Ст. 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Галич В.Г. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ NN, Аксенова Е.М. - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ NN.

По заявлению Галич В.Г. САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак NN, произведена страховая выплата в размере, определенном экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО», в сумме 64 900,00 руб. (т. NN).

Согласно заключению NN, подготовленному по обращению Галич В.Г. оценщиком М, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак NN, на дату ДТП без учета износа составляет 156 800,00 руб. (тNN).

У суда нет оснований не доверять выводам указанного отчета, поскольку он составлен экспертом, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и стаж работы, что подтверждается соответствующими сертификатами и свидетельствами. Доводов, свидетельствующих о необоснованности указанного заключения в части стоимости деталей и работ, объема работ, ответчиком приведено не было, данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

При установлении вины ответчика Аксенова Е.М. в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения вышеуказанных транспортных средств суд исходит из предусмотренной п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда.

То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, с Аксенова Е.М. в пользу Галич В.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 91 900,00 руб., который определяется как разница между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (156 800,00 руб.) и суммой надлежащего страхового возмещения (64 900,00 руб.).

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения размера причиненного вреда истец Галич В.Г. при обращении в суд с настоящим иском понес расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость заключения составила 7 000,00 руб. (тNN).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку перечисленные расходы в размере 7 000,00 руб. за досудебное заключение специалиста были понесены истцом, что подтверждено квитанциями в материалах дела, были вызваны необходимостью обращения с иском в суд, то есть для обоснования исковых требований и установления суммы иска, а также учитывая вышеуказанные разъяснения закона, суд полагает необходимым взыскать с Аксенова Е.М. в пользу Галич В.Г. в полном объеме расходы, понесенные на оплату заключения эксперта в размере 7 000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Аксенова Е.М. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 957,00 руб. (тNN).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:    

исковое заявление Галич В.Г. (паспорт серии NN) к Аксенова Е.М. (паспорт серии NN) о возмещении стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить.

Взыскать с Аксенова Е.М. (паспорт серии NN) в пользу Галич В.Г. (паспорт серии NN) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 91 900,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 957,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решение суда в окончательной форме – 20 ноября 2023 года.