Решение от 11.01.2016 по делу № 33-54/2016 (33-11881/2015;) от 07.12.2015

Судья Ящук С.В. Дело № 33-54 (33-11881)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего : Стрюкова Д.А.,

судей : Мельниковой О.Г., Бичуковой И.Б.,

при секретаре: Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ю.А. к Стаценко А.А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 августа 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Стаценко А.А. – Гончарова А.И., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 5 января 2013 года в отношении него -Петрова Ю.А. следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 29 мая 2013 года в отношении Петрова Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно и объявлен международный розыск. 9 сентября 2013 года истец был арестован на К. по запросу генерального прокурора РФ. С 9 сентября 2013 года по 7 июля 2014 года судом рассматривался вопрос по экстрадиции Петрова Ю.А. в Российскую Федерацию. 7 июля 2014 года судом принято решение по экстрадиции, истец заключен по стражу в тюрьме <адрес>), где находился до 8 августа 2014 года. 7 августа 2014 года Петров Ю.А. передан российским властям и доставлен в <адрес>. С 8 августа по 26 сентября 2014 года этапом доставлен до <адрес> и заключен в учреждение ..., где находился до 07.11.2014 года. 07.11.2014 года мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку и невыезде и надлежащем поведении. 31 декабря 2014 года уголовное преследование в отношении него было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24, по пункту 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Незаконным уголовным преследованием истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Так, в связи с применением к нему меры пресечения в виде содержания под стражей и в дальнейшем подписки о невыезде, он был временно ограничен в свободе выбора передвижения и места пребывания, гарантированного каждому гражданину Российской Федерации Конституцией Российской Федерации. Органом предварительного следствия Петров Ю.А. обвинялся в том, что 20 июля 2014 года, .... Доказательствами, давшими основания для предъявления Петрову Ю.А. обвинения в мошеннических действиях, явились, в том числе, показания свидетеля Стаценко А.А. который впоследствии изменил свои показания, тем самым на лицо имел место быть оговор. Оговор со стороны свидетеля Стаценко А.А. истец полагает установленным. Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в 3000000 рублей. Просил суд взыскать с Стаценко А.А. в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагая, что ответчик Стаценко А.А. не нарушал личных неимущественных прав истца, а также что размер компенсации вреда не обоснован.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела истца и его представителя.

Судом постановлено указанное решение, с ним не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ 20 декабря 1994 года № 10).

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2012 года оперуполномоченным отдела ФКС УЭБиПК УМВД России по Приморскому краю, по уголовному делу №...., был допрошен в качестве свидетеля Стаценко А.А.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2014 года, уголовное дело №.... в отношении Петрова Ю.А., в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- прекращено, в соответствии с гл. 18 УПК РФ Петрову Ю.А. разъяснено право на реабилитацию.

Суд, проанализировав положения законодательства, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что содержание протокола допроса от 14 ноября 2012 года не подтверждает нарушение личных неимущественных прав Петрова Ю.А. Так, неблагоприятные последствия содержания под стражей, на которые ссылается истец, не являются следствием действий ответчика, суд верно исходил из того, что истцом фактически ставится вопрос о возмещении ему морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Соответственно, при отказе истцу в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания судебных расходов также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, они фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░