Решение по делу № 33-3073/2024 от 19.08.2024

    Судья Свистунова Г.В. № гражданского дела 2-254/2024

    Поступило 19 августа 2024 г.                                                                      33-3073

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                              11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Хаыковой И.К., с участием прокурора Шулуновой С.М., при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Поповой Ирины Олеговны на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2024 г., которым постановлено:

Исковое заявление Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия к ИП Поповой Ирине Олеговне о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве - удовлетворить.

Признать отношения, возникшие между Сухординым Павлом Владимировичем и ИП Поповой Ириной Олеговной трудовыми с момента допуска Сухордина П.В. по профессии <...> с 04 декабря 2023 года.

Обязать ИП Попову Ирину Олеговну установить факт несчастного случая на производстве, произвести регистрацию и учет данного несчастного случая, составить акт о несчастном случае на производстве по Форме Н-1, выдать экземпляр представителю пострадавшего, направить экземпляр акта в исполнительный орган страховщика, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ИП Попову Ирину Олеговну произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Сухордина Павла Владимировича, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

обращаясь с иском к ответчику ИП Поповой И.О., третьим лицам к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия и Сухординой Галине Анатольевне, истец Государственная инспекция труда в Республике Бурятия просила:

признать отношения, возникшие между Сухординым П.В. и ИП Поповой И.О. трудовыми с момента допуска Сухордина П.В. по профессии <...> с 04.12.2023;

обязать ответчика установить факт несчастного случая на производстве, произвести регистрацию и учет данного несчастного случая, составить акт о несчастном случае на производстве по Форме Н-1, выдать экземпляр представителю пострадавшего, направить экземпляр акта в исполнительный орган страховщика;

обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Сухордина П.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании письменного обращения следователя Баргузинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО26 проведено расследование несчастного случая, произошедшего 10.12.2023 с Сухординым П.В. на пункте приема и отгрузки древесины по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что 10 декабря 2023 г. при производстве работ по распиловке древесины произошел несчастный случай с Сухординым П.В. со смертельным исходом. При этом, несмотря на заключение между сторонами гражданско-правового договора, между сторонами фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем Государственная инспекция труда в Республике Бурятия обращается с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Иванова Е.В. и Сушко М.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Попова И.О. и ее адвокат Бадмаев А.В. исковые требования не признали.

Третье лицо Сухордина Г.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ее представитель по доверенности Гессе В.П. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия по доверенности Цырендоржиева С.В. участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ИП Попова И.О., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в декабре 2023 года у нее возникла производственная необходимость переработать круглый лес, объемом <...> м3, для выполнения данного заказа заключила с бригадой из 6 человек гражданско-правовой договор на период с 04.12.2023 г. по 25.12.2023 г. Бригада самостоятельно определила режим работы, продолжительность, распорядок, распределение рабочего места каждому работнику. Указанные работники не входили в штат организации, не подчинялись внутреннему распорядку и режиму работы ИП Поповой И.О. Трудовые книжки на работников она не оформляла, договоры с ними не заключала. С каждым из бригады был заключен договор гражданско-правового характера в двух экземплярах, один находился у нее, другой выдан работнику. Договоры были изготовлены, заключены и подписаны сторонами 04.12.2023. Несчастный случай произошел по причине нахождения Сухордина П.В. в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

В суд апелляционной инстанции ответчик ИП Попова И.О. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иванова Е.В. возражала против отмены судебного решения.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия по доверенности Цырендоржиева С.В. возражала против отмены судебного решения, суду пояснила, что представитель Фонда принимал участие при проведении государственным инспектором труда расследования несчастного случая с Сухординым П.В. Отделение Фонда согласно с выводами государственного инспектора труда о том, что несчастный случай с пострадавшим произошел в результате сложившихся трудовых отношений с ИП Поповой И.О.

Третье лицо Сухордина Г.А. в заседание судебной коллегии не явилась, надлежаще извещена.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Шулуновой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ИП Поповой И.О. и Сухординым П.В. с 04 декабря 2023 г., несмотря на заключение между ними гражданско-правового договора, фактически сложились трудовые отношения, соответственно, несчастный случай, произошедший 10 декабря 2023 г. на рабочем месте с Сухординым П.В., подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, поскольку его смерть наступила во время исполнения им трудовых обязанностей в качестве <...>. В этой связи ответчик ИП Попова обязана произвести регистрацию и учет данного несчастного случая, составить акт о несчастном случае на производстве по Форме Н-1, выдать экземпляр представителю пострадавшего, направить экземпляр акта в исполнительный орган страховщика и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Сухордина П.В.

Судебная коллегия соглашается с такими данными выводами суда по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части второй которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенные выше нормы трудового законодательства судом первой инстанции при разрешении спора учтены в полном объеме.

Как следует из выписки из ЕГРИП, ИП Попова И.О. зарегистрирована и состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 03 июля 2006 г., основным видом деятельности является лесозаготовка, один из дополнительных видов деятельности - распиловка и строгание древесины.

В её собственности имеется участок, расположенный по адресу: <...>, на котором расположено оборудование для распиловки древесины - ленточная пилорама рамочного типа.

Из материалов дела следует, что по обращению следователя Баргузинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО27 проведено расследование несчастного случая, произошедшего 10.12.2023 при производстве работ по распиловке древесины на пункте приема и отгрузки древесины ИП Поповой И.О. по адресу: <...>.

Согласно заключению государственного инспектора труда № ... от 28.03.2024 г. 10 декабря 2023 г. бригада из 6 человек, в числе которых находился Сухордин П.В. (помощник рамщика), выполняла работу по распиловке древесины. После обеденного перерыва Сухордин пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения и в таком состоянии продолжал выполнять работу – <...>. Около 18 час. 30 минут Сухордин отошел в туалет, в его отсутствие ФИО28 и ФИО29 закатили бревно на тележку, после чего ФИО30, управляя тележкой, прокатил ее вперед, снял при помощи пилы горбыль с бревна, затем откатил тележку назад, выставил размер для пиломатериала и снова привел тележку в движение для распила бревна. Когда тележка покатилась вперед, в дверном проеме появился Сухордин П.В. и побежал перед тележкой через рельсы. Несмотря на то, что ФИО31, увидев Сухордина в дверном проеме, рычагом управления стал останавливать движение тележки, тележка по инерции продолжила движение и толкнула Сухордина на работающую пилораму так, что Сухордин попал под пилу, которая слетела, выбив деревянное ограждение, закрывающее конструкцию пилорамы. Деревянное ограждение упало на лежащего Сухордина. Прибывшая бригада сокрой помощи констатировала смерть Сухордина П.В.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования № ... от 15.12.2023 г., смерть Сухордина П.В. наступила от <...>. В крови Сухордина П.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации <...>%.

Также государственный инспектор труда Иванова Е.В. пришла к выводу, что, несмотря на то, что между Сухординым и ИП Ивановой 04.12.2023 г. бал заключен гражданско-правовой договор, фактически между ними сложились трудовые отношения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены государственным инспектором труда ФИО32 на основании объяснений членов бригады ФИО33 (оператор станка), ФИО34 (помощник оператора), ФИО35 (тракториста), ФИО36 (оператор станка), супруги пострадавшего Сухординой Г.А.

В частности, из пояснений членов бригады следует, что они ранее привлекались ИП Поповой И.О. к работе на пилораме, в декабре 2023 г. их вновь пригласили работать на пилораме у ИП Поповой, при этом работали по графику с 08.00 час. до 20.00 час., с перерывом на обед, при этом распиловку древесину осуществляли на пилораме, принадлежащей на праве собственности ИП Поповой, работа по распиловке древесины осуществлялась под контролем ИП Поповой.

Из пояснений Сухординовой Г.А. (вдовы) следует, что ее супруг Сухордин П.В. постоянно работал у ИП Поповой И.О. на пилораме с 2012 г. на протяжении 11 лет, до 04 декабря 2023 г. супруг не работал 14 дней по той причине, что было леса. 04 декабря 2023 г. вышел на работу по звонку бригадира ФИО37 04 по 10 декабря 2023 г. супруг уходил на работу в 07 час. 30 мин. и приходил домой в 20 час. 30 мин., обедал дома с 12.00 час. до 13 час. 30 мин. Знает, что супруг работал в бригаде с ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41. В день несчастного случая супруг пришел на обед и после обеда ушел на работу, при этом находился в трезвом состоянии. О смерти супруга узнала вечером 10 декабря 2023 г.

Заключение государственного инспектора труда № 3... от 28.03.2024 ИП Поповой И.О. не оспорено.

Таким образом, достоверно установлено, что пострадавший Сухордин П.В. осуществлял работу в качестве помощника рамщика на производственных инструментах, механизмах и материалах, принадлежащих на праве собственности ИП Поповой И.О. и на ее участке, в соответствии с указаниями и под контролем ИП Поповой И.О. ( в том числе с применением видеокамеры), в интересах последней в соответствии с определенным графиком.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, с учетом материалов проведения расследования несчастного случая, в том числе также пояснений членов бригады, вдовы пострадавшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между Сухординым П.В. и ИП Поповой И.О. фактически имели место трудовые отношения.

О том, что между погибшим и ИП Поповой были трудовые отношения, свидетельствуют и содержание гражданско-правового договора от 04.12.2023 г., в котором отсутствует указание о совершении исполнителем (Сухординым) действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату, указание о конечной цели оказываемой исполнителем услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и специфики спорных правоотношений именно ответчик ИП Попова И.О. должна была доказать суду отсутствие трудовых отношений с Сухординым П.В., однако таковых доказательств ответчиком не предоставлено.

Суд определил период трудовых отношений Сухордина с ИП Поповой с 04.12.2023 г. по дату смерти, как об этом просил истец.

В этой части истцом и третьим лицом Сухординой Г.А. жалоба не принесена, в связи с чем коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

То обстоятельство, что смерть Сухордина П.В. наступила 10 декабря 2023 г. в результате несчастного случая на производстве, ответчиком не оспаривается.

Каких-либо требований о том, что истец просил установить грубую неосторожность в действиях пострадавшего в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения, истец не заявлял, в связи с чем у суда отсутствовали основания делать какие-либо выводы и суждения в этой части.

Более того, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения отражено в заключение государственного инспектора труда в качестве одной из причин нечастного случая на производстве.

Решение суда рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального прав при правильном установлении обстоятельств по делу, у судебной коллегий не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

    Председательствующий:                         С.Д.Васильева

    Судьи:                                    В.А.Иванова

                                            И.К.Хаыкова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.сентября 2024 г.