Решение по делу № 33-1203/2022 от 31.03.2022

Судья Марущак С.А. №2-229/2022 №33-1203-2022 УИД: 51RS0001-01-2020-006198-29 Мотивированное определение изготовлено 4 мая 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Самойленко В.В. Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Михайловой И.М., Калуцкой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июня 2013 г. № *,

по апелляционной жалобе представителя Калуцкой О.И., Михайловой И.М. - Долгова Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя Калуцкой О.И. и Михайовой И.М. - Долгова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Михайловой И.М., Калуцкой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 18 июня 2013 г. между Банком и Михаловой И.М. заключен кредитный договор №* на сумму *** рублей под 18% годовых на срок по 15 июня 2018 г.

18 июня 2013 г. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №*, был заключен договор поручительства с Калуцкой О.И., в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита по вышеуказанному кредитному договору.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2016 г. с Михайловой И.М., Калуцкой О.И. солидарно в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рубль, которая полностью погашена должниками 25 декабря 2017 г.

Поскольку обязательства по кредитному договору должниками исполнены несвоевременно, кредитный договор не расторгнут, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по просроченному основному долгу в размере *** рублей *** копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере *** рублей *** копейки, пени за просрочку уплаты процентов в размере *** рубля *** копейки, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Судом постановлено решение, которым с Михайловой И.М., Калуцкой О.И. солидарно в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по спорному кредитному договору в сумме *** рубля *** копейка, расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе представитель Калуцкой О.И., Михайловой И.М. - Долгов Д.В., не оспаривая решение суда в целом, просит изменить решение суда в части, снизив размер взыскиваемой с ответчиков неустойки за просрочку возврата кредита, полагая, что судом неустойка снижена недостаточно.

Обращает внимание на отсутствие у истца негативных последствий от нарушения обязательства и незначительность нарушения, отсутствие со стороны кредитора требований о выплате процентов за пользование, неустойки за просрочку процентов.

Полагает, что судом при определении размера неустойки не было учтено, что должники добросовестно заблуждались относительно наличия у них обязательства перед истцом, поскольку осуществив взыскание по кредитному договору, истец не расторг сам договор, не предъявил требования о взыскании остальной задолженности.

Считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен размеру взысканной задолженности по основному долгу.

Расценивает действия истца о неуведомлении ответчиков о действующем договоре после судебного взыскания задолженности, как злоупотребление правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель АО «Газпромбанк», Михайлова И.М., Калуцкая О.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 18 июня 2013 г. между «Газпромбанк» (АО) и Михайловой И.М. заключен кредитный договор №* по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, кредит предоставлен в размере *** рублей на срок по 15 июня 2018 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

18 июня 2013 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Калуцкой О.И. заключен договор №* поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору №* от 18 июня 2013г.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 апреля 2016 г. по гражданскому делу №*/2020 с Михайловой И.М., Калуцкой О.И. солидарно в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, расходы по уплате госпошлины в размере *** рубль.

Поскольку обязательства перед истцом исполнены в полном объеме только 25 декабря 2017 г., по состоянию на 2 октября 2020 г. размер задолженность по процентам по спорному кредитному договору составил 96 819 рублей 65 копеек, пени за просрочку возврата кредита – *** рублей *** копейки, пени за просрочку уплаты процентов – *** рубля *** копейки.

Выданный 23 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Первомайского судебного района города Мурманска судебный приказ №2-3612/2018 о взыскании с Михайловой И.М., Калуцкой О.И. солидарно в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору №0282-ПБ1/13 от 18 июня 2013 г., отменен 1 июля 2019 г., по заявлению должника Калуцкой О.И.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, а также статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора №* от 18 июня 2013 г. и договора поручительства №* от 18 июня 2013 г., обстоятельств погашения кредита, а также уточненного расчета истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по процентам в размере *** рубля *** копейка.

Ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом уточненный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Применив по заявлению стороны ответчика Калуцкой О.И. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил неустойку до *** рублей с учетом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела судом была достаточно снижена, что согласуется с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, по смыслу которых установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является обязанностью суда; степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что судом первой инстанции и было выполнено. Дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением прав истца.

Полное освобождение от уплаты неустойки законом не предусмотрено, таких условий не имеется и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения уже уменьшенной судом суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, что выразилось в неуведомлении ответчиков о действующем договоре после судебного взыскания задолженности, безосновательно, поскольку в действиях истца судебная коллегия не усматривает злоупотребление правом.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Предъявление иска о взыскании процентов и пеней за просрочку возврата долга по кредитному договору от 18 июня 2013 г. №* является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчиков не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы с ответчиков в пользу истца взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

В целом суждения автора жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым решением в связи с иной оценкой обстоятельств и иным толкованием норм материального и процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калуцкой О.И., Михайловой И.М. - Долгова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи