Решение по делу № 2-2118/2017 от 29.08.2017

	Дело №2-2118-2017
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
09 октября 2017 года		г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Шевченко Л.Н. при секретаре Ковалевой К.А., с участием представителя истцов Шостак С.В., ответчика Рынзиной Н.В., в отсутствие истцов, ответчика администрации Малиновского сельского поселения, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Николая Михайловича, Копылова Дмитрия Михайловича, Копыловой Галины Викторовны, Копылова Михаила Николаевича к администрации Малиновского сельского поселения. Рынзиной Нине Васильевне о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, установил: На основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 27.09.199 года Копылову М.Н., Копыловой Г.В., Копылову Н.М., Копылову Д.М. на праве собственности в равных долях принадлежат 42/100 доли жилого дома (адрес обезличен) 58/100 долей принадлежали Рынзинной Н.В. и Р Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 06.05.2010 года доля Рынзиных в праве собственности на жилой дом выделена в натуре и прекращено право общей долевой собственности на весь жилой дом. Дело инициировано иском Копылова Н. М., Копылова Д. М., Копыловой Г. В., Копылова М. Н. Истцы просили прекратить их право общей долевой собственности на весь жилой дом, признать за ними право общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 80,6 кв.м., в том числе жилой площадью 50,6 кв.м., состоящую из комнат 1.2.3.4.5.6,7.8, а также с хозяйственными строениями и сооружениями: гаражом лит Б, баней лит Г, навесом лит Г1, погребом лит Г2, летним душем литI, ограждением лит II, калиткой лит III, находящихся по адресу: (адрес обезличен). В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что после выдела в натуре доли Рынзиных, они не могут оформить право собственности на принадлежащую отдельную часть жилого дома, так как за ними сохраняется право общей долевой собственности на весь жилой дом. В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования. Ответчик Рынзина Н.М. иск признала. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика администрации Малиновского сельского поселения. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Право собственности истцов на долю целого жилого дома подтверждается правоустанавливающими документами. Из решения Белгородского районного суда Белгородской области от 06.05.2010 года следует, что доля Рынзиных в праве собственности на жилой дом выделена в натуре и прекращено право общей долевой собственности на весь жилой дом. Из технического паспорта жилого дома следует, что выдел доли истцов возможен, так как фактически является обособленной частью жилого дома фактической площадью 80,6 кв.м. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При таких обстоятельствах суд считает возможным признать право общей долевой собственности истцов на часть жилого дома. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Копылова Николая Михайловича, Копылова Дмитрия Михайловича, Копыловой Галины Викторовны, Копылова Михаила Николаевича к администрации Малиновского сельского поселения. Рынзиной Нине Васильевне о прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности Копылова Николая Михайловича, Копылова Дмитрия Михайловича, Копыловой Галины Викторовны, Копылова Михаила Николаевича на 42/100 доли в праве на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Признать за Копыловым Николаем Михайловичем, Копыловым Дмитрием Михайловичем, Копыловой Галиной Викторовной, Копыловым Михаилом Николаевичем право общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 80,6 кв.м., в том числе жилой площадью 50,6 кв.м., состоящую из комнат 1.2.3.4.5.6,7.8, а также с хозяйственными строениями и сооружениями: гаражом лит Б, баней лит Г, навесом лит Г1, погребом лит Г2, летним душем литI, ограждением лит II, калиткой лит III, находящихся по адресу: (адрес обезличен). Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со для его принятия в окончательной форме. Судья Л.Н. Шевченко