Решение от 19.02.2024 по делу № 2-678/2024 от 13.12.2023

Дело № 2-678/2024 УИД 76RS0017-01-2023-003582-50     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     19 февраля 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиной Нины Николаевны к Чувиляевой Полине Алексеевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

установил:

Мосина Нина Николаевна обратилась в суд с иском к Чувиляевой Полине Алексеевне. В заявлении указала, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа с обеспечением в виде залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор займа – л.д. 17-18), согласно которому истец передала ответчику заем в сумме 1 308 000 руб. на срок до 10.11.2023. Ответчик обязалась вернуть сумму займа ежемесячными платежами, но ни одного платежа не внесла. Исполнение обязательства по возврату суммы займа было обеспечено залогом автомобиля Mercedes-Benz E200, <данные изъяты> VIN: № (далее по тексту – Автомобиль Mercedes).

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору займа – 1 308 000 руб., государственную пошлину – 15 040 руб., обратить взыскание на Автомобиль Mercedes.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Черкашина В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Пояснила, что иных споров в отношении Автомобиля Mercedes не было, ответчик банкротом не является, арестов/залогов в отношении Автомобиля Mercedes не имеется.

В судебное заседание не явились: истец, ответчик. Извещались надлежаще. Ответчик Чувиляева П.А. представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, оставила решение на усмотрение суда. В нем подтвердила факт заключения Договора залога, получение ответчиком займа в размере 1 308 000 руб., отсутствие возможности возврата денежных средств.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

П. 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен Договор займа, предусматривающий, в том числе, следующие условия: сумма займа – 1 308 000 руб. (п. 1.1. Договора займа), срок возврата - до 10.11.2023 (п. 1.3. Договора займа), ежемесячный платеж – 109 000 руб. (п. 4.2. Договора займа), заем является беспроцентным (п. 1.4. Договора займа), заем обеспечивается залогом (п. 5.1. Договора займа), предметом залога является Автомобиль Mercedes (п. 5.4. Договора займа), оценочная стоимость предмета залога на дату заключения Договора займа - 1 308 000 руб. (п. 5.4. Договора займа).

    В тот же день между сторонами подписан Договор залога объекта движимого имущества от 10.11.2022 (далее - Договор залога), из которого следует, что он заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору займа (п.1.1. Договора залога), предметом залога является Автомобиль Mercedes (п.1.3. Договора залога), оценочная стоимость предмета залога – 1 308 000 руб., которая также является первоначальной ценой при реализации залогового объекта движимого имущества (п. 1.4 Договора залога), залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 3-х дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части (п. 5.1. Договора залога).

    Факт передачи суммы займа ответчику в размере 1 308 000 руб. подтверждается оригиналом расписки ответчика от 10.11.2022.

Суд приходит к выводу, что срок возврата суммы займа наступил, сумма займа не возвращена, просрочка составляет более 3 дней, что ответчиком не оспаривалось.

Соответственно, сумма основного долга в размере 1 308 000 руб. подлежит взысканию, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Из ответа МРЭО ГИБДД следует, что Автомобиль Mercedes зарегистрирован на имя ответчика. Залогов в отношении указанного автомобиля согласно реестру залогов движимого имущества не зарегистрировано. Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на Автомобиль Mercedes, судом не установлено. В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что сторонами не установлен порядок реализации заложенного имущества, реализацию заложенного имущества надлежит осуществить путем продажи с публичных торгов.

    При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 15 040,00 руб. В связи с удовлетворением иска указанная пошлина на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.11.2022 – 1 308 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15 040,00 ░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Mercedes-Benz E200, <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░., VIN: №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.