Решение от 28.01.2022 по делу № 1-36/2022 (1-384/2021; 1-982/2020;) от 25.12.2020

38RS0034-01-2020-004970-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                  28 января 2022 года

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующей судьи Заблоцкой М.Н., при секретаре судебного заседания Меликян А.Г., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого Зайцева С.А., защитника - адвоката Кукарцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2022 в отношении

Зайцева С,А., <...>, судимого:

- 28.12.2018 Свердловским районным судом г.Иркутска по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года (погашена 28.01.2021),

- 03.03.2020 Иркутским районным судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- 26.05.2020 мировым судьей судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 10.08.2020 мировым судьей судебного участка № 19 Свердловского района г.Иркутска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно, с испытательным сроком 2 года,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 03.03.2020 Зайцев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу - 14.03.2020.

Согласно ответа филиала по Правобережному АО г.Иркутска ГУФСИН России по Иркутской области испытательный срок истекает - 03.09.2021 года.

В силу требований ст.86 УК РФ судимость по данному приговору погашается по истечении одного года после исполнения наказания.

До истечения срока погашения судимости, Зайцев С.А., 21.06.2020 в 03 час. 30 мин., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № региона, в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2, около <адрес>, по ул. ФИО1, г. Иркутска.

В ходе проверки инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №2 у Зайцева С.А. были обнаружены признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

После чего, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Свидетель №2 С.А. Зайцеву С.А. было предложено пройти освидетельствование с применением средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний отказался, после чего, Зайцеву С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ также отказался, что подтверждается видеозаписью производимой сотрудниками ДПС в момент оформления административных протоколов в отношении Зайцева С.А. от 21.06.2020.

Таким образом, Зайцев С.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 03.03.2020, вступившего в законную силу 14.03.2020, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается в состоянию опьянения, тем самым умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Зайцев С.А. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что примерно 20-25 июня 2020 года, вечером после прогулки с девушкой, он встретил друга ФИО5, которого попросил отвезти его домой. Он ехал на заднем сиденье автомобиля «Ниссан Альмера», когда заехали во двор, автомобиль остановили сотрудники ДПС. ФИО5 пояснял, что у него нет при себе документов, они находятся дома, пошел за документами, а он остался в автомобиле. ФИО3 не вернулся, то сотрудники стали оформлять документы в отношении него. Сотрудники ДПС проверили его по базе, затем ему было предложено подышать в мундштук. Он попросил инспектора заменить мундштук, т.к. тот брал его руками. Также указал, что в тот день выпивал спиртное. Позднее ФИО3 А. говорил ему, что испугался, что его посадят, ФИО3 автомобиль взял у приятеля. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, автомобилем не управлял, сидел на заднем сиденье. Позвонить ФИО3 А. он не мог, так как был разряжен телефон.

Из автомобиля он выходил с задней правой двери, однако, сотрудник ДПС зафиксировал, как он открывает водительскую дверь, но он только забирал провод от телефона.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Иркутское», показал, что в июне 2020 года он работал старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД. Обстоятельства по данному делу помнит смутно. По ул. ФИО1 была остановлена машина серого цвета, седан, за рулем был водитель (указал на подсудимого Зайцева С.А.), он находился в машине. Автомобиль, в котором ехал Зайцев С.А., изначально ехал к ним навстречу, однако, при виде служебного автомобиля ДПС, резко свернул, в связи с чем, они включили ГРУ, автомобиль остановился. Когда подъехали, напарник вышел и подошел к автомобилю, из которого вышел один человек (указал на подсудимого Зайцева), в салоне более никого не было. Водитель, говорил, что не управлял автомобилем. Автомобиль находился все время в их поле зрения, однако, кто находился за рулем во время движения автомобиля, он не видел. От управления автомобилем Зайцев С.А. был отстранен, поскольку у него имелся признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке, запаха алкоголя от него не чувствовал. Вел он себя агрессивно. Протоколы составлял напарник - Свидетель №2. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, пояснил это тем, что мундштук грязный, предлагался ли ему другой мундштук не помнит. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Владельца автомобиля на место не вызывали. Штатный видеорегистратор в машине работал, время было ночное.

Дальнейшие документы составлял инспектор Свидетель №2, события происходили на улице, поскольку водитель отказался садиться в служебный автомобиль, объяснив это обстановкой, связанной с коронавирусной инфекцией.

Все процессуальные действия он снимал на планшет. Водитель требовал новый мундштук, проехать в медучреждение он отказался. Не отрицает факт того, что запах алкоголя мог почувствовать второй инспектор. С какого момента водитель начал отрицать факт управления автомобилем, он не помнит. Он говорил, что автомобилем управлял его знакомый, который зашел в рядом стоящий дом. При этом, они подъехали к автомобилю сразу после его остановки, возможности незаметно уйти человеку из данного автомобиля не было, они бы это увидели, так как дом находился в 40 метрах. Инспектор Свидетель №2 вытащил человека из автомобиля, больше никого в нем не было.

Подсудимый Зайцев С.А. с показаниями свидетеля не согласился, пояснил, что не управлял автомобилем, а управлял его товарищ. Также указал, что оснований его оговаривать у Свидетель №1 не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Свидетель №2 пояснил, что в июне 2020 года находился на работе, нес службу с напарником Свидетель №1 в Ново-Ленино. На ул.ФИО1 в период времени с 3 до 5 часов утра видели автомобиль «Ниссан Альмера», который не включал сигналы поворота. Данный автомобиль остановили, проверили документы у водителя, им оказался Зайцев С.А., который находился в автомобиле один. Сначала он один беседовал с Зайцевым С.А., затем к ним подошел его напарник. У Зайцева С.А. «бегали глаза», запаха алкоголя не было, однако, он вел он себя неадекватно, нервничал, ругался. Проверяя водителя по базе, установили, что он был лишен водительских прав за аналогичное правонарушение, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения. Зайцев С.А. отказался пройти в служебный автомобиль. В связи с чем, административный материал в отношении него составлялся на улице, во дворе дома. Видеозапись производил напарник Свидетель №1, запись не прерывалась. Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, было наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Зайцеву С.А. были разъяснены его права, после чего, было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Зайцев С.А. отказался, пройти медицинское освидетельствование последний также отказался. При этом, Зайцев С.А. утверждал, что не выпивал, чем Зайцев С.А. обосновывал свой отказ от освидетельствования, не помнит. В отношении Зайцева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Копии процессуальных документов Зайцеву С.А. были вручены. Автомобиль на эвакуаторе был помещен на штрафстоянку. Физическую силу в отношении Зайцева С.А. не применяли, в грубой форме с ним не общались. Также указал, что они с инспектором видели бы, если бы из машины вышел человек, кроме Зайцева С.А., однако, Зайцев С.А. находился в автомобиле один.

С показаниями свидетеля подсудимый Зайцев А.С. не согласился, пояснил, что продувать в прибор отказался, так как свидетель брал мундштук руками, транспортным средством он не управлял, автомобилем управлял его знакомый.

По ходатайству подсудимого Зайцева С.А. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 А.С., который суду показал, что знает Зайцева С.А. в течение 5-10 лет, между ними хорошие, дружеские отношения. В прошлом году, летом, примерно в июле, он встретил нерусских знакомых, они были на машине «Ниссан Альмера». Он попросил у них машину, чтобы съездить до магазина, где встретил Зайцева С.А., который попросил его подвести. Он ехал по улице и увидел экипаж, заехал во двор, экипаж подъехал сзади. Затем он вышел из машины, попросил их подождать, пока принесет документы. Пошел за документами домой, обратно не вернулся, поскольку испугался, что его отправят в изолятор. Его остановили возле новостроек, было ночное время суток, он был выпивший. Зайцев С.А. с ним не выпивал. От Зайцева С.А. ему стало известно, что документы составили в отношении него. В судебном заседании указал на Свидетель №1, как на инспектора ДПС, которого видел, когда заехал во двор. Второго сотрудника не видел.

Пояснил, что ключи от автомобиля ему дал нерусский парень по имени Миша, фамилии его не знает. Уйти из автомобиля незамеченным он не мог.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что обстоятельств, о которых говорит свидетель, не было, указав, что они бы водителя за документами не отправили, отправили бы пассажира.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения подсудимым преступления при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, они дополняют и подтверждают друг друга и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым положить показания данных свидетелей в основу приговора.

К показаниям свидетеля ФИО3 А.С., который находится в дружеских отношениях с Зайцевым С.А., суд относится критически, поскольку его показания противоречат материалам дела, показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также имеющейся заинтересованности в исходе дела, в силу личного знакомства и дружеских отношений с подсудимым. Кроме того, свою версию Зайцев С.А. в течение длительного времени не мог подтвердить, фамилию знакомого, который управлял транспортным средством, не называл и не приглашал в судебное заседание. Показания ФИО3 А.С. противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, указывавших на то, что во-первых, Зайцев С.А. в машине находился один и во-вторых, они бы видели человека, который выходил из машины и отдалялся от неё.

К показаниям подсудимого Зайцева С.А., отрицавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд относится критически, считает их недостоверными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и возможность избежать уголовной ответственности.

Вина подсудимого подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 от 08.07.2020, согласно которого в районе <адрес>, по ул.ФИО1, в г.Иркутске был задержан Зайцев С.А., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т.1, л.д. 7-8);- протоколом <адрес> от ****год об административном правонарушении, который составлен в отношении Зайцева С.А. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1, л.д. 9);

- протоколом <адрес> от ****год об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ****год, в 03 час. 30 мин. водитель Зайцев С.А. был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак А 322 ЕВ, 138 региона, при наличии признаков: поведение, не соответствующее обстановке (т.1, л.д. 10);

- протоколом <адрес> от ****год о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Зайцев С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 11);

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2 от ****год, согласно которого в 03 час. 30 мин. ****год по адресу: г. Иркутск, ул. ФИО1, 31, был задержан Зайцев С.А. (т. 1, л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по ул.ФИО1, г.Иркутска, где находился автомобиль «Ниссан Альмера», государственнный регистрационный номер А 322 ЕВ, 138 региона (т.1, л.д.48-52);

- карточкой учета транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак А 322 ЕВ, 138 региона, согласно которой данный автомобиль принадлежит на праве собственности Свидетель №3 (т.1, л.д. 54);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Зайцевым С.А. и свидетелем Свидетель №1 от ****год, в ходе которой Зайцев С.А. поддержал показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, отрицал факт управления транспортным средством, указывая, что с ним в автомобиле находился ещё один человек, который управлял автомобилем. При этом, данные показания свидетель Свидетель №1 не подтвердил и указал, что автомобиль постоянно находился в зоне их видимости. К автомобилю подошел инспектор ДПСвидетель №2, сразу после остановки автомобиля. Никого, кроме Зайцева С.А., в момент остановки в салоне автомобиля не находилось. Замена мундштука по просьбе Зайцева С.А. не была произведена, так как количество мундштуков для проведения, выдаваемых на смену ограничено. Поведение Зайцева С.А., не соответствовало обстановке, а именно, он вел себя нервно, разговаривал на повышенных тонах (т.1, л.д. 99-103);

- протоколом осмотра документов от ****год, согласно которому был осмотрен административный материал, содержащий сведения об административном правонарушении, совершенным Зайцевым С.А., а именно: – протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ****год; протокол <адрес> от ****год о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол <адрес> от ****год об административном правонарушении; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ****год; ДВД-диск с копиями видеозаписей процессуальных действий в отношении Зайцева С.А. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела. В ходе просмотра видеозаписи Зайцев С.А. подтвердил, что на данных видео присутствует он, факт управления автомобилем, зафиксированным на видео, Зайцев С.А. отрицал (т. 1, л.д. 104-108). При этом, Зайцев С.А. не отрицал факт употребления алкогольных напитков.

В судебном заседании просматривалась видеозапись, имеющаяся в материалах уголовного дела, на которой видно, как Зайцев С.А. сидит на водительском сиденье, выходит из автомобиля с водительского сиденья.

Доводы Зайцева С.А. о том, что со стороны водительского сиденья он только брал зарядку в машине, и не находился на водительском сиденье, опровергаются видеозаписью, на которой видно, что Зайцев С.А., сначала вышел с водительского сиденья, а потом наклонившись, взял из машины телефонные аксессуары.

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе производства по делу Зайцев С.А. последовательно отрицал вину в совершении инкриминируемого ему преступления и утверждал, что транспортным средством он не управлял.

Факт управления Зайцевым С.А. транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, указавших, что автомобиль постоянно находился в зоне их видимости и никого, кроме Зайцева С.А., в момент остановки в салоне автомобиля не находилось. Показания указанных свидетелей, суд находит необходимым положить в основу приговора, поскольку оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено судом и наличие у свидетелей неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого. В судебном заседании Зайцев С.А. также указывал, что неприязненных отношений у него к инспекторам ДПС нет, оснований для оговора у свидетелей также нет.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Зайцеву С.А. как к водителю, о чем он не мог не знать и не осознавать характер и содержание проводимых в отношении него процессуальных действий. При составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов сотрудником полиции была установлена личность лица, управлявшего транспортным средством.

На основании установленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт управления Зайцевым С.А. нашел свое подтверждение и достоверно установлен.

Согласно примечания к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управлявшееся транспортным средством и не выполнившее законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Зайцева С.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый Зайцев С.А. на диспансерном наблюдении у врача - психиатра в ОГБУЗ ИОПНД г. Иркутска не находится, был на стационарном обследовании, консультирован (т.2, л.д.4), состоит на учете у врача психиатра - нарколога в ОГБУЗ ИОПНД г. Иркутска, курс стационарного лечения не проходил (т. 2, л.д. 6).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год Зайцев С.А. по своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания в ходе следствия и в судебном заседании. Как лицо, страдающие от алкоголя начальной стадии, нуждается в проведении медицинских и социально-реабилитационных мероприятий, которые ему не противопоказаны (т. 1 л.д. 168-176).

В судебном заседании подсудимый Зайцев С.А. ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст.19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Согласно бытовой характеристике УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» Зайцев С.А. имеет регистрацию, проживает с матерью по адресу:г.Иркутск, СНТ «Сибиряк», <адрес>, заявлений на него не поступало, на учете в отделе полиции не состоит. Спиртные напитки употребляет редко, наркотические вещества не употребляет, в настоящее время не работает, постоянного источника дохода не имеет. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 2, л.д.21).

По месту предыдущей работы в ООО «Империал» Зайцев С.А. зарекомендовал себя с положительной стороны как ответственный и исполнительный сотрудник, в коллективе дружелюбен, коммуникабелен, отзывчив, общителен. В работе с людьми корректен, внимателен и ответственен. Нарушений трудовой дисциплины и взысканий за время работы не имел, принимал участие в общественной деятельности фирмы (т. 2, л.д. 19).

Согласно характеристике начальника ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>, в период отбывания наказания Зайцев С.А. характеризовался отрицательно, по характеру замкнутый, наглый, озлобленный, хитрый, не способен противостоять отрицательному влиянию, имел 4 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел, на меры воспитательного порядка реагировал не всегда положительно, из индивидуальных бесед не всегда делал должные выводы (т. 2, л.д. 16).

По месту работы в ООО «Авалон Индастриз» характеризуется положительно как ответственный, целеустремленный, коммуникабельныйю

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено в сфере безопасности дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает молодой возраст подсудимого, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, с учетом изложенных обстоятельств, степени общественной опасности преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, а также учитывая влияние предыдущего наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, поскольку предыдущее наказание не достигло цели перевоспитания подсудимого.

Суд, с учетом личности подсуд░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.03.2020, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 26.05.2020, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 10.08.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.03.2020, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 26.05.2020, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 10.08.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ****░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ****░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ****░░░, ░░░- ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░