Решение от 14.02.2024 по делу № 33-2622/2024 от 31.01.2024

Судья Никишова А.Н.	УИД:61RS0006-01-2023-001526-95
Дело № 33-2622/2024
№ 2-3834/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Сукаче И.И

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добренького Александра Владимировича к ПАО «ФК Открытие», Василенко Михаилу Пантелеевичу, о признании договора ничтожным по апелляционной жалобе Добренького А.В.на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Добренький А.В. обратился в суд с иском к ПАО «ФК Открытие» (далее-Банк), Василенко М.П. о признании договора ничтожным, ссылаясь на то, что заочным решением суда от 4 июля 2017г., в том числе с него в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 в сумме 3683935,84 руб., по кредитному договору от 29.11.2013 - 232117,27 руб., по кредитному договору от 28.03.2014 - 1840651,84 руб., а также обращено взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (обезличен). В рамках исполнения указанного решения суда актом судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 указанное недвижимое имущество, как нереализованное, было передано Банку. 29.03.2021 между Банком и Василенко М.П. был заключен договор купли-продажи, по условия которого Банк передал в собственность Василенко М.П. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (обезличен). Эта сделка является ничтожной, поскольку стоимость объектов недвижимости была существенно занижена и не покрывает его долговые обязательства. Истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать договор купли-продажи от 29.03.2021, заключенный между ПАО «ФК Открытие» и Василенко М.П., ничтожным, признать за истцом право собственности на хозяйственный блок, который не вошел в состав заложенного по договору залога недвижимого имущества от 24.120.2013 и расположен на земельном участке, принадлежащем Василенко М.П.

Решением суда от 22 ноября 2023г. в удовлетворении исковых требований Добренького А.В. отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153, 209, 218, 334, 421, 431, 432, 549, 554 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее-Закон об ипотеке), Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда на принадлежавшее Добренькому А.В. и являвшееся предметом залога недвижимое имущество было обращено взыскание в пользу ПАО «ФК Открытие». В рамках исполнительного производства это имущество по заявленной стоимости реализовано с публичных торгов не было, в связи с чем в соответствии с установленной процедурой было передано в собственность взыскателя – ПАО «ФК Открытие». ПАО «ФК Открытие», будучи собственником спорных объектов недвижимости, заключило с Василенко М.П. договор купли-продажи, по условиям которого передало таковые в собственность последнего за цену, равную 3120000 руб. Учитывая то, что указанная стоимость объектов недвижимости определена сторонами сделки по взаимному согласию, и Добренький А.В. не представил доказательств, подтверждающих то, что оспариваемый им договор купли-продажи на изложенных в нем условиях каким-либо образом нарушает его права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения суд с настоящим иском, на что ссылался Банк в своих возражениях.

В апелляционной жалобе Добренький А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что суд фактически не рассмотрел его требования о признании права собственности на хозяйственный блок, расположенный на земельном участке по адресу: (обезличен). При этом, обоснованность указанных требований подтверждается тем, что хозяйственный блок не был ни предметом договора залога, заключенного с Банком, ни указывался в акте судебного пристава-исполнителя от 29.05.2019 о передаче объектов недвижимости, как нереализованных, Банку, равно как и не был предметом договора купли-продажи от 29.03.2021г.

Добренький А.В. настаивает на том, что в связи с невозможностью реализации недвижимого имущества на торгах таковое было передано обратно в его собственность, что подтверждается актом судебного-пристава от 10.09.2018, в связи с чем все последующие действия Банка с объектами недвижимости являются незаконными, приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры возврата имущества Банку, регистрацию перехода права собственности на имущество к Банку, основания заключения договора от 29.03.2021 и факт реальной оплаты по этому договору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ФК Открытие», опровергая доводы Добренького А.В., просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Добренький А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно положениям ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом, в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2017г. с Д., Д., Добренького А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитным договорам от 24.10.2013, от 29.11.2013, от 28.03.2014, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Добренькому А.В., состоящее из дачного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (обезличен), путем реализации его с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 4780000 руб.

На основании исполнительного документа, выданного в целях исполнения указанного судебного акта, Первомайским РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на основании постановления от 25.09.2019 и акта от 29.05.2019 в связи с согласием ПАО «ФК Открытие» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество Добренького А.В. за собой в счет погашения долга судебный пристав-исполнитель передал ПАО «ФК Открытие» нереализованное имущество, арестованное по акту от 15.05.2018, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (обезличен), на сумму 3585000 руб.

По итогам указанных исполнительских действий на основании акта от 25.09.2019г. и постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя (иное имущественное право) был осуществлен переход права собственности на недвижимое имущество от Добренького А.В. к ПАО «ФК Открытие».

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 между ПАО «ФК Открытие» (продавец) и Василенко М.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (обезличен), по соглашению сторон стоимость объектов определена в размере 3120000 руб., в том числе: стоимость земельного участка – 1440000 руб., стоимость жилого дома – 1680000 руб.

Как следует из материалов дела, Добренький А.В. стороной указанной сделки не являлся, его права и законные интересы этой сделкой не затрагиваются и применение последствий ее недействительности не повлечет восстановление прав и законных интересов Добренького А.В., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Добренького А.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Добренького А.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы Добренького А.В. о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по передаче объектов недвижимости в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (обезличен), в собственность Банка, поскольку Добреньким А.В. процедура проведения торгов, акт судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торгах имущества Добренького А.В. от 29.05.2019 и постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности Банка от 29.05.2019 в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признаны.

Утверждения апеллянта о том, что договор купли-продажи от 29.03.2021 в части согласованной в нем сторонами сделки цены объектов недвижимости нарушает имущественные права Добренького А.В., являются ошибочными, поскольку в счет погашения задолженности Добренького А.В. перед Банком была зачтена сумма в размере 3585000 руб., указанная в постановлении о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.05.2019, которое Добреньким А.В. не оспаривалось.

При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, договор купли-продажи от 29.03.2021 никак не затрагивает его права и не влияет на объем его обязанностей перед Банком.

Доводы Добренького А.В. о необходимости признания за ним права собственности на хозяйственный блок, как не вошедший в состав заложенного имущества и не являвшийся предметом сделки от 29.03.2021, судебной коллегией признаются необоснованными.

В силу п.3 ст.5 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (ст.135 ГК РФ) как единое целое.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Действительно, как следует из содержания технического паспорта на домовладение по адресу: (обезличен), на земельном участке по указанному адресу расположен хозяйственный блок площадью 196,1 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером (обезличен) указанный хозяйственный блок, как самостоятельный объект недвижимости, не зарегистрирован.

Доказательств, свидетельствующих о том, что хозяйственный блок, как объект капитального строительства, имеет самостоятельное хозяйственное назначение и не предназначен для обслуживания главного объекта – жилого дома, и не находится с ним в единой функциональной, технической, производственной и юридической взаимосвязи, предполагающей его отдельное и самостоятельное использование, Добренький А.В. суду не представил.

В этой связи судебная коллегия полагает, что правовой режим расположенного на земельном участке хозяйственного блока в силу статьи 135 ГК РФ следует судьбе жилого дома, и, следовательно, в силу п.3 ст.5 Закона об ипотеке являлся предметом залоговых прав ПАО «ФК Открытие».

Довод Добренького А.В. о том, что в результате действий Банка он был лишен возможности зарегистрировать право собственности на хозяйственный блок, судебной коллегией оценивается критически, поскольку из объяснений самого Добренького А.В. следует, что хозяйственный блок был построен в 2009г., в то время как договор залога между Добреньким А.В. и Банком был заключен в 2011г.

Причин, по которым Добренький А.В. в указанный промежуток времени не мог зарегистрировать право собственности на хозяйственный блок, как самостоятельный объект недвижимости, истец не привел.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Добренького А.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2024░.