Решение по делу № 2-69/2019 от 11.01.2019

                                                                                                                                                                         Дело № 2-69/2019г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   РЕШЕНИЕ                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года

Островский районный суд (<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Фетисове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выскребенцева С.С. к СПК «Боевик» о взыскании заработной платы,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Выскребенцев С.С., обратился в суд с иском к СПК «Боевик» о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 2014 года по ноябрь 2018 года в сумме 84 342 руб. 60 коп., без учета требований ст. 236 ТК РФ.

Из искового заявления следует, что истец работает в СПК «Боевик» в должности начальника пожарно-сторожевой охраны и инженера по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2018 года ему было вручено очередное дополнительное соглашение к трудовому договору, и он узнал, что его трудовое право нарушено, а именно нарушен п.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ч.1 ст. 135 ТК РФ. С 2014 года по март 2017 года недоплата по окладу составляла 1 122 рубля ежемесячно, без учета стажа. С марта 2017 года по ноябрь 2018 года недоплата по окладу составила 1 404 рубля ежемесячно без учета стажа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПК «Боевик» для решения вопроса без обращения в суд. Председатель СПК «Боевик» Иванов С.А., отказал в ответе на заявление и запретил выдавать ему какие либо документы по этому делу. Просит суд взыскать с СПК «Боевик» в его пользу 84 342 руб. 60 коп., недоплаченную заработную плату с 2014 года по ноябрь 2018 года.

          В судебном заседании истец Выскребенцев С.С., исковые требования поддержал, их дополнил, суду пояснил, что дополнительное соглашение, предоставленное председателем СПК «Боевик» Ивановым С.А., ДД.ММ.ГГГГ, считает ничтожным доказательством. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям главы 12 ТК РФ, данное соглашение ухудшает условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что запрещено ТК РФ. Отсутствует письменное уведомление за 2 месяца. В 2012 году председатель СПК «Боевик» Сорокина объяснила инспектору по труду, что это проект соглашения, на этом все закончилось. В декабре 2018 года инспектор по кадрам Свидетель №1 предложила подписать аналогичное дополнительное соглашение к договору от 23.04.2003г., за №, но договор от ДД.ММ.ГГГГ никогда не был за номером 125, он был без номера, так что это фальсификация документов. Появились два дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и №. Из личного дела исчез оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, копия диплома. ДД.ММ.ГГГГ оригинал договора был им получен за №, № он никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 выдала договор №, тех договоров в деле нет. Если бы договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда по соглашению сторон он мог перезаключаться. В 2008 году был вынужден обратиться в прокуратуру по поводу задержки заработной платы за 2006-2008 годы, выдавали по 200-500 рублей, растягивая выдачу заработной платы до 4-х месяцев. В деле имеется подтверждение прокурора, что действительно заработная плата не выплачивалась, было вынесено предупреждение. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ - по п. 1 - стороны пришли к соглашению, но он оставил за собой право обжаловать его. Далее, п. 2 - настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, хотя выпущено соглашение в 2012 году, вступает в силу в 2011 году. Следующий пункт 4 - настоящее дополнительное соглашение не согласовано, свою позицию в нем указал, поэтому этот документ неправомерен, относится к договору №, которого нет. В его личной карточке Т-2 от 2004 года, перемещений по работе не указано, полагает это все грубым нарушением трудового законодательства. По этому дополнительному соглашению оклад ему уменьшили, а говорят, что с октября 2018 года оклад был повышен. Обычно штатное расписание это документ длительного действия. Коллективный договор принимается на три года, на столько же и принимается штатное расписание. Ходатайствует о восстановлении процессуальных сроков на обращение в суд по иску к СПК «Боевик» с 2012 года, когда было заключено дополнительное соглашение, так как узнал и разобрался в нарушении своего трудового права и подложности ряда документов в личном деле в ноябре 2018 года. Просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с СПК «Боевик» в его пользу недоплаченную зарплату в сумме 84 342 рубля и моральный вред в размере 30 000 рублей.

Из представленных в суд возражениях на исковое заявление следует, что основанием для предъявления данных исковых требований Выскребенцев С.С., указывает то, что при приёме его на работу в СПК «Боевик» ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника пожарно-сторожевой службы с совмещением должностных обязанностей инженера охраны труда и техники безопасности приказом о приёме на работу ему был установлен оклад «...согласно штатного расписания на уровне главного специалиста...». В последующем, якобы в нарушение его прав, его оклад с 2013 года установлен ниже уровня главного специалиста.

Данные требования СПК «Боевик» не признаёт и считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с Выскребенцевым С.С., его оклад установлен строго в соответствии со штатным расписанием без всякого соотношения с окладом по должности главного специалиста. Данное Соглашение Выскребенцев подписал, был с ним не согласен (указав при этом, что оставляет за собой право обжаловать данный пункт соглашения), обжаловал действия СПК в Гострудинспекцию по <адрес>, которая дала своё заключение о законности принятого Дополнительного соглашения к трудовому договору. В судебные органы Выскребенцев С.С., не обращался.

В настоящее время оклад истца устанавливается строго в соответствии со штатным расписанием. При увеличении окладов и ставок по всему СПК, оклад истца также увеличивается в соответствии с требованиями закона без всякого ущемления со стороны СПК.

Так, согласно штатному расписанию, должностные оклады ИТР и служащих утверждены Председателем СПК «Боевик» ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ, оклад истца составлял <данные изъяты>. х 1,6К ТУ и равен 5 <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составлял <данные изъяты>. х 1,6 КТУ и равен <данные изъяты>., на эту заработную плату начислялась доплата за стаж согласно отработанных лет, соответственно 20%, с мая 2018 года 25%. Оклады главных специалистов и истца равные, КТУ разные, главные специалисты - КТУ 1,9, а специалисты 1,6 КТУ.

Согласно расчетному листку за декабрь 2017 года, оклад истца составлял <данные изъяты> рублей, сумма, указанная <данные изъяты> руб., как оклад является технической ошибкой. Начисления производились от суммы 7 <данные изъяты> руб. Доп. на раб. ден. - это премия в декабре она составляла <данные изъяты> руб., наряд - это оклад <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. доплата за совмещение техника-строителя, и <данные изъяты> - за обслуживание пожарной машины, стаж 20% - <данные изъяты>90руб., натур. оплат. -<данные изъяты> руб. выдача работникам СПК мяса. С мая 2015 года истец отказался исполнять обязанности техника-строителя, в связи с чем, доплата в размере <данные изъяты> рублей с мая 2018 года не производится.

Согласно расчетного листка за декабрь 2018 года оклад истца составляет <данные изъяты> руб., всего начислено за 20 отработанных дней <данные изъяты> руб., Доп. на раб. ден. - это премия в декабре она составляла <данные изъяты> <данные изъяты> - за обслуживание пожарной машины, стаж 25% - <данные изъяты> руб., натур. оплат. -<данные изъяты> руб. выдача работникам СПК мяса, <данные изъяты> рублей материальная помощь по итогам года. СПК «Боевик» считает, что срок судебного обжалования изменения порядка назначения и изменения размера оклада Выскребенцева С.С., в 2012 году и в последующие периоды истёк и продлён быть не может. На основании изложенного просят суд отказать Выскребенцеву С.С., в удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика - председатель СПК «Боевик» Иванов С.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что подпись Выскребенцева есть в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, и трудовом договоре №. Все расчеты зарплаты истца с этого времени ведутся по документам, которые имеются в хозяйстве и представлены суду, все они верные. Выскребенцев в 2012 году был не согласен с условиями соглашения, но продолжал работать, следовательно, согласился с ним. Кроме того, просит применить срок исковой давности к данному трудовому спору, процессуальный срок для обращения в суд истцом нарушен и уважительных причин для его восстановления не имеется.

        Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

        Свидетель Свидетель №1, суду показала, что была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, инспектором отдела кадров, секретарем-диспетчером, образование начальное профессиональное. После принятия на работу проходила обучение по занимаемой должности на курсах по кадрам. Когда исчез из личного дела Выскребенцева трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, первый экземпляр с приложением к этому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и копия диплома, не знает, когда устроилась на работу, этих документов в деле не было. Прошнуровку коллективного договора от 2014-2017 г., 2017-2020 г., в период с декабря 2018 года по настоящее время, не вскрывала. В штатном расписании в коллективном договоре 2017-2020 г., нумерацию производила лично она.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Кроме того, по смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в СПК «Боевик» начальником пожарно - сторожевой службы с совмещением должностных обязанностей инженера охраны труда и техники безопасности. Оклад согласно штатного расписания на уровне главного специалиста 771 руб. 52 коп., плюс 30% за совмещение обязанности инженера по охр. труда и Т.Б. Итого 1 002 руб. 98 коп., (л.д.18).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СПК «Боевик» с Выскребенцевым С.С., последний принят на работу начальником пожарно-сторожевой охраны с выполнением должностных обязанностей инженера по охране труда и Т.Б., трудовой договор заключен бессрочно, п. 9 Договора предусмотрены дополнительные условия - выплачивается оклад главного специалиста, (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Трудового договора № в дополнение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Выскребенцев С.С., принят на работу в СПК «Боевик» для выполнения работы по должности (профессии) начальник ПСО, совмещение обязанностей инженера по охране труда с окладом согласно штатному расписанию. Пунктом 4 названного Договора оплата труда предусмотрена согласно Положению об оплате труда, (л.д.11-12).

На основании Положения об оплате труда, коэффициенты трудового участия (КТУ) представляют собой количественную оценку трудового вклада каждого работника бригады, отряда, звена, в зависимости от индивидуальной производительности труда и качества работы, фактического совмещения профессий, выполнения более сложных работ, увеличения зон обслуживания и подмены отсутствующего работника, помощи другим членам бригады, отряда, звена, соблюдения трудовой и производственной дисциплины. Положение по оплате труда руководителей и специалистов разработано на основе единой 18 разрядной тарифной сетки. Надбавка за стаж начисляется на весь заработок (кроме премии), полученный в течение всего месяца за выполненную работу, и за продукцию, включая дополнительную оплату за качество, за классность, за вредные условия, а также средний заработок, выплачиваемый во время отпуска. Надбавка за стаж выплачивается ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Выскребенцеву С.С., установлен должностной оклад в размере 3 <данные изъяты> руб. (оклад) х 1,6 (КТУ) = <данные изъяты> рублей в месяц согласно штатному расписанию. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 23.045.2003 года в п. 4 Трудового договора внесены изменения, п.4 изложить в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. х 1,6 КТУ = <данные изъяты> руб., согласно штатного расписания, подпись истца отсутствует, (л.д.71).

Из представленных копий штатных расписаний СПК «Боевик» следует должностные оклады ИТР и служащих СПК «Боевик» составляют:

с ДД.ММ.ГГГГ … Выскребенцев С.С. - Начальник ПСО + Инженер по охране труда - оклад 3340; КТУ 1,6; Из МРОТ <данные изъяты>.,

С ДД.ММ.ГГГГ … Выскребенцев С.С. Начальник ПСО+ специалист по Охране труда - оклад 3740; КТУ 1,6; Оклад с КТУ <данные изъяты>.,

С ДД.ММ.ГГГГ … Выскребенцев С.С. Начальник ПСО+ специалист по Охране труда - оклад 4676; КТУ 1,6; Оклад с КТУ <данные изъяты>.,

С ДД.ММ.ГГГГ … Выскребенцев С.С. Начальник ПСО+ специалист по Охране труда - оклад 5145; КТУ 1,6; Оклад с КТУ <данные изъяты>., (л.д.11-17).

Согласно представленного истцом расчета ежемесячная недоплата за период с 2014 года по март 2017 года составила исходя из оклада главного специалиста <данные изъяты> рублей, а его оклад <данные изъяты> рублей, ежемесячная недоплата составила 1 122 рубля.

1122 руб.х 12 месяцев х 3 года = 40 392 руб.

С апреля 2013 года по апрель 2018 года недоплата за стаж 20% от суммы заработка, согласно коллективного договора п. 5.15 = 40 392руб.+ 20%= 8078руб.40коп. Всего 48 470 рублей 40 коп.

С марта 2017 года согласно штатного расписания в коллективном договоре

Оклад главных специалистов 8885руб., оклад истца 5985руб.

Ежемесячная недоплата составила 1404руб.

С марта 2017 года по апрель 2018 года 14 месяцев:

1404руб. х 14мес= 19656руб.+20% ( 3931руб.20коп)= 23587руб.20коп.

С мая 2018 года по ноябрь 2018 года включительно доплата за стаж 25% от суммы заработка п.5.15 коллективного договора 1404руб. х 7мес+9828руб.+25% (2457руб)= 12 285 руб.

Общая сумма 84 342 руб. 60 коп.

Представитель ответчика с расчетом представленным истцом не согласился, согласно представленного опровержения заработная плата истца складывается:

Согласно штатному расписанию должностные оклады ИТР и служащих утверждены Председателем СПК «Боевик» ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составлял <данные изъяты> руб. х 1,6 КТУ и равен <данные изъяты> руб., на эту заработную плату начислялась доплата за стаж, согласно отработанных лет, соответственно 20%, с мая 2018 года 25%. Оклады главных специалистов и истца равные, КТУ разные, главные специалисты - 1,9 КТУ, а специалисты 1,6 КТУ. Стажевые начислялись на сумму оклада согласно отработанных лет, до мая 2018 г. - 20%, с мая 2018 г. - 25%.

Согласно расчетного листка за декабрь 2017 года оклад истца составлял <данные изъяты> рублей, сумма указанная <данные изъяты> руб.. как оклад является технической ошибкой. Начисления производились от суммы <данные изъяты> руб. Доп. на раб. ден. - премия, в декабре составляла <данные изъяты> руб., наряд - оклад <данные изъяты>. + 3 <данные изъяты> руб., доплата за совмещение техника-строителя, и <данные изъяты> - за обслуживание пожарной машины, стаж 20% - <данные изъяты> руб., натур. оплат. -<данные изъяты> руб., выдача работникам СПК мяса. С мая 2015 года истец отказался исполнять обязанности техника-строителя, в связи с чем, доплата в размере 3 <данные изъяты> рублей с мая 2018 года не производится.

Согласно расчетного листка за декабрь 2018 года оклад истца составляет <данные изъяты>., всего начислено за 20 отработанных дней <данные изъяты> руб., Доп. на раб. ден. - премия, в декабре составляла <данные изъяты> - за обслуживание пожарной машины, стаж 25% - <данные изъяты> руб., натур. оплат. -<данные изъяты> руб., выдача работникам СПК мяса, <данные изъяты> рублей материальная помощь по итогам года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оклад, определенный в дополнительным соглашением к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислялся и получен в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчиком нарушено его трудовое право, а именно п.9 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с 2014 года по ноябрь 2018 года, ему не производится доплата по окладу и стажевые.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому отправлению.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец не согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности обращения за судебной защитой, считает, что срок, установленный законодательством для обращения за судебной защитой истцом соблюден, в связи с тем, что о нарушении своих прав истец узнал только в ноябре 2018 года, после вручения очередного дополнительного соглашения к трудовому договору. В последующем ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе, закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Пунктом п.ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора, заключенного между сторонами, установлены сроки выплаты заработной платы: аванс - 30-го числа, заработная плата не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

С настоящим иском в суд истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, учитывая сроки выплаты заработной платы за ноябрь 2017 г. (по договору) - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по исковым требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, производным требованиям о взыскании морального вреда за несвоевременно выплаченную заработную плату за указанный период.

Доводы истца относительно уважительности причины пропуска указанного срока, обусловленной тем, что о нарушении своего трудового права и подложности ряда документов в его личном деле узнал лишь в ноябре 2018 года, суд считает не состоятельными, так как в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись истца, что свидетельствует о том, что с данными документами истец был своевременно ознакомлен, кроме того, каждый месяц он получал расчетные листы с указанием заработной платы.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании недоплаты к окладу, которая никогда за спорный период не начислялась работодателем, то к исковым требованиям истца о взыскании недоплаты к окладу за период с 2014 по октябрь 2016 года, следует применить срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ., с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года, срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ., так как истцу ежемесячно начислялась в период работы заработная плата, выдавались расчетные листки в связи с чем, он достоверно знал о размере заработной платы за каждый отработанный месяц с даты ее получения. Каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок указанных исковых требований, у истца не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в отношении требований истца по которым срок исковой давности не пропущен, достоверно установлено, что они необоснованны, так как за временной период с ДД.ММ.ГГГГ (окончательный расчет по заработной плате) по момент предъявления рассматриваемого иска, заработная плата истцу начислялась согласно штатному расписанию.

Довод истца о том, что нарушен п.9 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать убедительным, так как ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, принят Трудовой договор №, согласно п.1.1 которого, Выскребенцев С.С., принят в СПК «Боевик» для выполнения работы по должности начальник ПСО, совмещение обязанностей инженера по охране труда, оплата согласно штатного расписания, договор подписан сторонами, копия договора выдана на руки истцу, ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения пункт 1.1 - Выскребенцеву С.С., установлен должностной оклад в размере 5344 руб. в месяц (3340 руб. х 1,6 КТУ), согласно штатного расписания, дополнительное соглашения истцом подписано, сделана особая отметка, согласно которой он оставляет за собой право на обжалование пункта п.1 вышеуказанного соглашения, сведений о том, обжаловался ли данный пункт соглашения, в материалах дела отсутствует, истцом не представлен, следовательно, истец знал, либо должен был знать о размере и составных частях своей заработной платы, следовательно, получая неоспариваемую часть заработной платы, истец мог и должен был узнать о предполагаемых им, нарушениях его трудовых прав ответчиком.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с грубейшими нарушениями, и не может быть принятом судом в качестве доказательства, суд считает не состоятельным, так как соглашение истцом подписано, следовательно, с данным соглашением был ознакомлен в день подписания, однако до обращения в суд, в январе 2019 года, соглашение им не обжаловалось.

Довод истца о том, что дополнение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № не законно, так как трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ номера не имел, у него на руках имеется дополнение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд считает не состоятельным, так как дополнение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, по содержанию идентичны, подпись истца имеется в обоих документах, несоответствие номеров документа, являются технической ошибкой.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, истцу должно быть оказано.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, установлено не было, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований Выскребенцеву С.С., о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

                                                              РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░