Решение по делу № 11-18/2024 (11-193/2023;) от 22.12.2023

Мировой судья Шаган С.В. Дело № 11-18/2024

25MS0062-01-2023-002415-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бахталовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» к Стыцюк О. В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, по апелляционной жалобе представителя истца МУП «Уссурийск-Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Уссурийск-Водоканал» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения с ответчика Стыцюк О.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 39 337,52 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что оказывает ответчику услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: г.Уссурийск, XXXX. Согласно протоколу XXXX общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ было принято решение производить оплату за предоставленные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Стыцюк О.В. является собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГ. Между МУП «Уссурийск-Водоканал» и Стыцюк О.В. заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод населению от ДД.ММ.ГГ. Оплата ответчиком производится не в полном объеме и не в установленные законом сроки, в результате чего образовалась задолженность за указанный период.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом изменения исковых требований в окончательной редакции просил взыскать со Стыцюк О.В. задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 39 337,52 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18 502,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1669 руб., расходы в связи с получением выписки из картотеки регистрационного учета на жилое помещение в размере 120 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в которых указал, что в период действия моратория с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пени не начислялись. Начисление пени возобновилось ДД.ММ.ГГ на задолженность, возникшую до ДД.ММ.ГГ. Просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18502,82 руб. Произвести расчет задолженности при условии нахождения индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС в исправном состоянии не представляется возможным, поскольку датой истечения срока поверки счетчиков ХВС являлось ДД.ММ.ГГ, а ГВС – ДД.ММ.ГГ, а последующая поверка произведена только ДД.ММ.ГГ. В связи с истечением межповерочного интервала поверки приборов учета, прибор учета считается вышедшим из строя. В связи с тем, что в спорный период ответчик не произвела своевременную поверку ИПУ ГВС и ХВС, расчет по приборам учета не производился, начисления производились по нормативу, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Также выявлена неточность в передаче показаний прибора учета ответчиком. Просит не применять срок исковой давности, заявленный ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГ МУП «Уссурийск-Водоканал» подавалось заявление о выдаче судебного приказа, поэтому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между ответчиками в судебном порядке рассматривался спор о разделе долговых обязательств, с участием МУП «Уссурийск-Водоканал» в качестве третьего лица. Кроме того, Стыцюк В.Н. признавал образовавшуюся задолженность. Далее рассматривался иск о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Считают, что ответчики вводили истца в заблуждение о своем намерении погашать задолженность, отказываясь в дальнейшем от своих заявлений.

Ответчик Стыцюк О.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГ поверки приборов учета было установлено, что они находятся в рабочем состоянии. Таким образом, в период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГ должны учитываться показания приборов учета. Между тем, истец производит расчет по нормативам. С ДД.ММ.ГГ по настоящее время производится оплата по показаниям приборов учета. ДД.ММ.ГГ ответчик обратилась к истцу с претензией с требованием произвести перерасчет по приборам учета, так как они после поверки признаны годными. ДД.ММ.ГГ истец отказал в удовлетворении претензии. Считает отказ необоснованным. Кроме того, начисления по задолженности и по пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находятся за пределами срока исковой давности. Согласно расчетам ответчика задолженность составляет 8048,38 руб. Также не согласна с начислением пени. Начисление пени в период моратория с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является незаконным. Просит уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности. Дополнительно пояснила, что начисления производились по показаниям прибора учета до июня 2018 года, после чего оплата начислялась по нормативам, несмотря на то, что она передавала показания счетчика.

Решением мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 10.10. 2023 года исковые требования МУП «Уссурийск-Водоканал» удовлетворены частично, со Стыцюк О.В. в пользу истца взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11 937,25 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4101,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 546,77 руб., расходы в связи с получением выписки из картотеки регистрационного учета на жилое помещение в размере 120 руб., а всего 16 705,80 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказано.

С указанным решением не согласился истец МУП «Уссурийск-Водоканал», представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец не согласен с доводами суда о пропуске срока исковой давности. ДД.ММ.ГГ МУП «Уссурийск-Водоканал» подавалось заявление о выдаче судебного приказа, поэтому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд. Стыцюк В.Н. (бывший супруг ответчика) признавал образовавшуюся задолженность. Между Стыцюк О.В. и Стыцюк В.Н. рассматривался спор о разделе долговых обязательств, рассмотрение спора длилось в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Гражданское дело по исковому заявлению МУП «Уссурийск-Водоканал» к Стыцюк О.В. и Стыцюк В.Н. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ рассматривалось более полугода, ответчиками были поданы апелляционная и кассационная жалобы, которые оставлены без удовлетворения. Датой истечения срока поверки счетчиков ХВС являлось ДД.ММ.ГГ, а ГВС – ДД.ММ.ГГ, а последующая поверка произведена только ДД.ММ.ГГ. Истечение срока эксплуатации прибора, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления в первые три месяца, а по истечении этого срока – по установленным нормативам потребления. Также по спорному жилому помещению вынесено решение по делу XXXX, в котором установлено, что у ИПУ ХВС и ГВС истек срок межповерочного интервала и начисления за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были рассчитаны по нормативу потребления. Апелляционным определением указанное решение оставлено без изменения. Расчет, составленный ответчиком и принятый судом, не имеет законных оснований, так как произведен ответчиком неверно. Судом взяты итоговые суммы, указанные ответчиком в своем расчете за определенный период, а подробный расчет суда в решении отсутствует. Отсутствует норма закона, позволяющая произвести расчет за водопотребление при истечении срока эксплуатации прибора учета. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном ИПУ, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (размер платы = объем х тариф). Истец не выполнил требования суда и не произвел расчет задолженности ответчика при условии рабочих счетчиков, так как отсутствуют ежемесячные точные показания приборов учета за спорный период. Также выявлена неточность в передаче показаний прибора учета ответчиком. Мировой судья незаконно учел двойные оплаты со стороны Стыцюк В.Н. (бывшего супруга ответчика), который признал образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по май 2021 и добровольно оплатил 5000 руб. в счет погашения данной задолженности. В спорном периоде задолженности данные суммы не учтены к оплате. Также остальные оплаты, произведенные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, учтены по делу XXXX. Произведенные ответчиками оплаты фактически учтены судом дважды. Мораторий на начисление пени действовал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Начисление пени возобновилось ДД.ММ.ГГ на задолженность, возникшую до ДД.ММ.ГГ. Ответчик не предоставил контррасчет пени, а судом в решении указана только итоговая сумма пени без подробного расчета. На основании подробного расчета пени, предоставленного истцом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 18502,82 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ апелляционное производство по апелляционной жалобе Стыцюк О. В. на решение мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ прекращено в связи с отказом Стыцюк О.В. от апелляционной жалобы.

Абзацем 2 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнительных пояснений, указав, что спорные оплаты, произведенные ответчиком в 2021 году, учтены МУП «Уссурийск-Водоканал» в начислениях за 2018 год. В своем расчете истец снизил сумму требований на сумму спорных оплат при рассмотрении иного гражданского дела. Мировым судьей эти суммы были учтены второй раз по настоящему делу. Считает, что мировой судья не должен был снижать размер задолженности за 2021 год на сумму этих оплат, так как эти оплаты уже были учтены при рассмотрении другого дела. Формулу и примененные ответчиком тарифы истец не проверял, контррасчет в суд первой инстанции истец не представлял. Для того, чтобы произвести расчет, необходимо взять показания счетчика за прошлый и настоящий период, вычесть, затем полученное значение умножить на тариф. При отсутствии ИПУ, расчет производится по среднему первые три месяца, далее применяется норматив. На основании ст. 319 ГК РФ оплаты сначала учитываются за период задолженности, а потом за текущие платежи. У приборов учета закончился поверочный интервал в 2018 году и в 2016 году, поверка сделана только в 2020 году. Письмо о замене или поверке счетчиков направлено ответчику в феврале 2020 года.

Ответчик Стыцюк О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с апелляционной жалобой представителя истца по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, а также дополнениях к ним, пояснив, что согласна с решением суда, срок и сумму долга не оспаривает. Она перепроверила расчет, суд правильно произвел расчет, в том числе и пени, но не расписал об этом в решении. При оплате она указывала в квитанции, за какой период производится оплата. Оплаты зачтены. Имеется расчет задолженности по другому делу, в котором указаны спорные оплаты. Также имеется расшифровка, представленная в материалы данного дела, которую она получила в МУП «Уссурийск-Водоканал». Исходя из данных расшифровок, следует, что оплаты за 2021 год зачислены в тот же период, в котором они поступали. Согласно законодательству нельзя учесть оплаты, произведенные за конкретный период, за прошлые годы. Считает, что ссылка истца на двойные оплаты является необоснованной. При составлении расчета она применяла тарифы по квитанциям. К материалам дела приобщены квитанции и расчет от ДД.ММ.ГГ. Считает, что суд законно и обоснованно сделал вывод о пропущенном сроке исковой давности. При составлении расчета она действительно допустила ошибку при расчете срока исковой давности. Она считала, что срок исковой давности начинает течь с июля, а мировой судья правомерно посчитал с 01 апреля. Расчет по показаниям делал экономист, показания делили на период в месяцах, находили среднее и умножали на тариф, который действовал в тот период. Считает, что расчет сделан правильно. Полагает, что ст. 319 ГК РФ при учете оплаты не может применяться, так как относится к кредитным взаимоотношениям. Счетчики введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ. Она получила уведомление о необходимости провести поверку счетчиков. Специалист произвел поверку приборов учета, она обратилась в МУП «Уссурийск-Водоканал» для перерасчета. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы МУП «Уссурийск – Водоканал» и возражений Стыцюк О.В. на жалобу, суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик Стыцюк О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

Согласно протоколу XXXX общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ было принято решение производить оплату за предоставленные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Ответчик, как собственник, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В спорный период ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за водоснабжение и водоотведение, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчика имелась задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, которая составила 39 337,52 руб.

При этом за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года размер задолженности рассчитан исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

За период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года размер задолженности рассчитан исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Начислены пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18 502,82 руб.

Также из представленного истцом расчета следует, что платежи, поступившие ДД.ММ.ГГ на сумму 1200 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 500 руб. и ДД.ММ.ГГ на сумму 800 руб. были перечислены истцом в счет гашения задолженности за октябрь 2019 года. Платежи в размере 500 руб. и 400 руб., поступившие ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, перечислены истцом в счет гашения задолженности за август 2018 года. Платежи, поступившие ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по 1000 руб. каждый, перечислены истцом в счет гашения задолженности за сентябрь 2018 года. Платежи в размере 2000 руб., 1050 руб., 200 руб., 100 руб., поступившие ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ соответственно, перечислены истцом в счет гашения задолженности за октябрь 2018 года.

Мировой судья не согласился с расчетом истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Применив срок исковой давности, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При этом, учитывая, что в результате проведённой по истечении межповерочного интервала поверкой приборов учета, установлено соответствие этих приборов метрологическим требованиям, что подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, суд не согласился с расчетом истца за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года, который произведен исходя из нормативов потребления, взяв за основу расчет ответчика, который признал надлежащим, и рассчитав состоятельно период задолженности с апреля 202 года по ДД.ММ.ГГ, опередил ко взысканию задолженность в размере 5 643,92 руб. за весь период с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, мировой судья установил, что согласно расчету истца задолженность за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2021 года определена исходя из показаний прибора учета в размере 10 731,86 руб.

Однако с учетом поступивших от ответчика в счет оплаты коммунальных услуг сумм в спорный период мировой судья пришел к выводу, что правовых оснований относить внесенные ответчиком суммы в счет ранее образовавшейся задолженности у истца не имелось, поскольку данные платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц, подлежали зачету в текущие платежи.

Мировой судья проверил представленные сторонами расчеты, установил, что за март 2021 года ответчиком оплачен текущий платеж на сумму 291,64 руб., за май 2021 года – на сумму 802,01 руб., за июль 2021 года – на сумму 594,88 руб., при этом плата по квитанциям превышала текущий платеж, однако назначение платежа ответчиком не указывалось, а потому пришел к выводу, что истец обоснованно направлял превышающие текущий платеж суммы на погашение образовавшейся задолженности, по которым срок исковой давности не истек.

Кроме того, мировым судьей установлено, что за период ноябрь 2020 года - ноябрь 2021 года ответчиком производилась оплата текущих платежей всего на сумму 4438,53 руб., в связи с чем задолженность за данный период составила 6293,33 руб. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 11 937,25 руб. (6293,33 руб. + 5643,92 руб.).

С учетом ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из размера задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период (апрель 2020 г. – ноябрь 2021 г.), с учетом применения моратория с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 4101,78 руб.

Апеллянтом оспаривается размер взысканной суммы, правильность применения срока исковой давности, расчет задолженности исходя из показаний прибора учета, в связи с чем суд проверят решение суда в указанной части.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 указанного Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом вышеуказанных разъяснений, мировым судьей верно исчислен срок исковой давности, учитывая дату (ДД.ММ.ГГ) отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, дату расчетного периода, за который начислена задолженность, а также даты обращения истца в суд с настоящим иском и с заявлением о вынесении судебного приказа. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом срок исковой давности пропущен за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. Однако указанное не повлияло на исчисление срока исковой давности, поскольку на момент обращения за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГ срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уже истек.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправомерно исчислена задолженность исходя из показаний прибора учета в период с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГ, суд признает их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения (пункт 1 статьи 12 названного Федерального закона).

Из системного толкования положений Закона № 102-ФЗ (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что срок поверки приборов учета ГВС в квартире ответчика истек в июне 2016 года, ХВС – ДД.ММ.ГГ. Поверка приборов учета произведена ДД.ММ.ГГ и согласно свидетельствам о поверке счетчики воды признаны пригодными к применению, в свидетельствах о поверке зафиксированы конечные показания счетчиков.

Таким образом, учитывая, что в результате поверки, произведенной по истечении межповерочного интервала, установлено соответствие этих приборов метрологическим требованиям, что подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки, мировой судья не согласился с расчетом задолженности истца за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года, произведенным исходя из нормативов потребления.

Истцом не оспорено, и не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, что проведенная поверка приборов учета подтвердила достоверность отображаемых ими учетных данных за весь период после истечения срока поверки, приборы введены в эксплуатацию.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих признание приборов учета пригодными к дальнейшему применению, основания для исчисления объема потребления ресурса расчетным путем в спорный период у истца отсутствовали.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление № 424), принятым в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации постановило приостановить до ДД.ММ.ГГ действие подпункта "д" пункта 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг. Указанное Постановление N 424 вступило в силу с 6 апреля 2020 г.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 81(12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Таким образом, начисление платы за коммунальные услуги исходя из норматива потребления в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета в связи с введенным в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ мораторием, не допускалось.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно произвел расчет задолженности за период с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГ, приняв за основу расчет ответчика и содержащиеся в нем исходные данные, признав его надлежащим, определив ко взысканию сумму в размере 5643,92 руб.

Указание подателя жалобы на отсутствие в решении суда подробного расчета не свидетельствует об ошибочности итоговой суммы, исчисленной мировым судьёй, а также о недостоверности сведений, содержащихся в расчете ответчика, который принят судом за основу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, принимая во внимание расчет ответчика, содержащиеся в нем исходные данные, не установил неправильности исчисленной мировым судьей итоговой суммы.

Своего расчета истец МУП «Уссурийск-Водоканал» в опровержение расчета представленного ответчиком, составленного с учетом показаний прибора, средних значений, действующий тарафов, не представил, по существу его не оспаривает, ссылаясь при этом на необходимость начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления в первые три месяца, а по истечении этого срока – по установленным нормативам потребления. Вместе с тем, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Относительно правильности расчета задолженности, исходя из показаний прибора в период с ноября 2020 года по ноябрь 2021 года, спора между сторонами не имеется, размер задолженности составляет 10731,86 руб., который уменьшен судом до 6293,33 руб. с учётом поступивших от ответчика оплат.

Однако истец выражает несогласие в данной части, полагая, что судом были дважды учтены оплаты, произведенные ответчиком.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает отнесение внесенных платежей на более ранние периоды задолженности, только в случае, если в платежных документах не указан расчетный период и не указано, в счет какого расчетного периода осуществлено исполнение.

При изложенном, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истец не имел законных оснований производить погашение ранее образовавшейся задолженности (за 2018 год) за счет денежных средств, поступивших в период с апреля 2021 года по октябрь 2021 года, учитывая, что потребитель указывал на оплачиваемый месяц. Таким образом, мировой судья определил задолженность в сумме 6293,33 руб. (10731,86 руб. – 4438,53 руб.).

По этим же основаниям не имеет правового значения тот факт, что истцом спорные оплаты были учтены при расчете итоговой суммы задолженности при рассмотрении иного гражданского дела по взысканию задолженности за предшествующий период с применением срока давности (за 2018 год), поскольку отнесение поступивших от ответчика оплат в счет задолженности за предшествующий период, по которому срок исковой давности истек, являлось со стороны истца неправомерным.

Мировым судьёй обоснованно произведен расчет задолженности с учетом представленных ответчиком квитанций, на основании установленных законом требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований считать произведенные ответчиком в спорном периоде платежи поступающими в счет погашения предыдущего долга, не имеется, так как истцом не представлено доказательств согласования с потребителем возможности направления внесенных в спорном периоде платежей в погашение ранее возникшей задолженности.

При этом, учитывая, что истцом для расчета пени был принят расчет задолженности по коммунальным услугам, который признан мировым судьей неверным, мировой судья обоснованно самостоятельно исчислил размер пени, исключая периоды моратория, в том числе соответствующие расчетные месяцы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что мировой судья не привел арифметический расчет пени, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2024.