Решение от 17.06.2022 по делу № 33а-1418/2022 от 30.05.2022

    Судья Сташ И.Х.                    Дело № 33а-1418/2022

                                    (1 инст. № 2а-2145/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2022 года                                     г. Майкоп

    Судья судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-2145/2022 по частным жалобам заинтересованных лиц ПАО «Россети Кубань» и ПАО «ТНС энерго Кубань» на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2022 года о возвращении административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2022 административный истец ООО «Майкопская ТЭЦ» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 29.03.2022 № 01013/22/12601 об обращении взыскания на периодическое платежи.

Одновременно административным ответчиком при подаче административного искового заявления подано ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея от 29.03.2022 № 01013/22/12601 в части обращения взыскания на периодические платежи в размере 65%, получаемые ООО «Майкопская ТЭЦ» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.12.2019 № 407/30-210, заключенного с ПАО «Россети Кубань» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу указанного спора.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2022 года ходатайство административного истца ООО «Майкопская ТЭЦ» удовлетворено, в порядке применения мер предварительной защиты приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея от 29.03.2022 № 01013/22/12601 в части обращения взыскания на периодические платежи в размере 65%, получаемые ООО «Майкопская ТЭЦ» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.12.2019 № 407/30-210, заключенного с ПАО «Россети Кубань» до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу рассмотрения административного искового заявления ООО «Майкопская ТЭЦ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

На определение судьи о принятии мер предварительной защиты от 18.04.2021 заинтересованными лицами ПАО «Россети Кубань» и ПАО «ТНС энерго Кубань» поданы частные жалобы, в которых заявители просят указанное определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение их прав как хозяйствующих субъектов обжалуемым судебным актом от 18.04.2022.

Согласно частям 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания в апелляционном порядке.

Изучив доводы частных жалоб, проверив выделенный материал в части применения мер предварительной защиты по административному делу № 2а-2145/2022, прихожу к следующему.

Как следует из представленного материала, 14.12.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, возбуждено исполнительное производство № 42115/21/01013-СД в отношении должника ООО «Майкопская ТЭЦ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 от 29.03.2022 № 01013/22/12601 обращено взыскание в размере 100% на периодические платежи, получаемые ООО «Майкопская ТЭЦ» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.12.2019 № 407/30-210, заключенного с ПАО «Россети Кубань», с обязанием ПАО «Россети Кубань» перечислять оплату по договору путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет ССП в размере 100% обязательств по оплате услуг по указанному договору.

При этом из представленного материала, выделенного из административного дела №2а-2145/2022, усматривается, что поводом к возбуждению исполнительного производства и вынесению судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в отношении ООО «Майкопская ТЭЦ» явились судебные акты арбитражных судов, принятые по спорам ООО «Майкопская ТЭЦ» с иными хозяйствующими субъектами, связанными с их экономической деятельностью.

Постановив определение от 18.04.2022 об удовлетворении ходатайства ООО «Майкопская ТЭЦ» о принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из положений статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их принятия.

Между тем, выводы суда первой инстанции полагаю необоснованными ввиду следующего.

В силу требований статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений, не связанных с экономической деятельностью.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В административном исковом заявлении административный истец оспаривает постановление и действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, из приведенных правоположений следует, что публичные споры с участием организаций, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Поскольку предметом заявленных административным истцом требований является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на периодические платежи, получаемые ООО «Майкопская ТЭЦ» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, то есть при осуществлении предприятием хозяйственной деятельности, прихожу к выводу, что данный спор носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.

Соответственно принятие административного искового заявления ООО «Майкопская ТЭЦ» к производству суда общей юрисдикции и вынесение определения о применении мер предварительной защиты по данному исковому заявлению нормами процессуального права не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях правильного вопроса о принятии административного искового заявления суд апелляционной инстанции, отменяя незаконное постановление суда первой инстанции, вправе вынести определение по иному процессуальному вопросу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о незаконности обжалуемого определения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.04.2022 о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 от 29.03.2022 № 01013/22/12601 об обращении взыскания на периодические платежи, получаемые ООО «Майкопская ТЭЦ», что является основанием для его отмены.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного, для разрешения вопроса о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ООО «Майкопская ТЭЦ» административное дело № 2а-2145/2022 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2145/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2022 № 01013/22/12601 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░