Решение от 24.06.2015 по делу № 22К-3953/2015 от 22.06.2015

Судья Сальников С.А. Дело № 22-3953/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июня 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора Токовой П.Е.

адвокатов Бородиной Л.И. удостоверение № 1890, ордер от 24.06.2015

Портнова И.Е. удостоверение № 725, ордер от 24.06.2015

при секретаре Арсенюк А.А.

рассмотрел апелляционную жалобу адвокатов Бородиной Л.И., Портнова И.Е. в интересах обвиняемого Ковальского Д.В. на постановление Перворченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ковальскому Д.В., 22.08.1968 года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 10 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение обвиняемого Ковальского Д.В. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Бородиной Л.И., Портнова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токовой П.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Перворченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Ковальскому Д.В. продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Адвокаты ФИО5 и ФИО6 полагают постановление подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывают, что судом мера пресечения продлена необоснованно, при отсутствии на то законных и достаточных оснований, на основании голословных доводов следователя, а также заявлений потерпевших Глухова и Русина, написанных под ее диктовку. Доводы и требования стороны защиты по поводу продления срока содержания под стражей проигнорированы судом и не приняты во внимание. Не в полной мере учтены данные о личности Ковальского, у которого имеются престарелые родители, нуждающиеся в уходе, малолетние дети, жена, которые также нуждаются в его помощи. Скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей и потерпевших Ковальский Д.В. не намерен. Просят избрать Ковальскому меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по <адрес>54, по месту жительства ее фактической жены – ФИО7, которая допрашивалась в судебном заседании и так же просила об изменении меры пресечения Ковальскому.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Исходя из положений ст. 389.⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствие с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Ковальского Д.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела №№ 728611, 729211, 606331, 549912, 737311, 734411, 737211, 738911, 739111.

ДД.ММ.ГГГГ Ковальский Д.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковальского Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Ковальскому Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.179 ч.2 п. «б», «в», ст.330 ч.2 УК РФ

Мера пресечения Ковальскому Д.В. продлевалась, последний раз Первореченским районным судом <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ковальскому Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Ковальскому Д.В. меры пресечения отсутствуют.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых Ковальскому Д.В. преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Ковальскому Д.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Ковальский Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, достоверных сведений о получении им дохода не имеется. Учитывая обстоятельства совершения противоправных действий и сообщенные потерпевшими сведения о наличии угроз в их адрес, суд пришел к правильному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на участников расследования либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, сложность дела мотивирована, волокиты по делу не установлено.

Срок, на который продлена Ковальскому Д.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще мотивирована невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Данные о личности Ковальского Д.В., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе, наличие детей, находящихся на иждивении ФИО7, заболевание родителей, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Тяжесть преступлений, суровость санкции статей уголовного закона, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, а также, что в настоящее время оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░8 ░░░9