Решение по делу № 12-378/2019 от 26.03.2019

34RS0002-01-2019-002060-92                                   Дело №12-378/19

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Банько Александра Сергеевича на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Волгателеком-М» Дмитриева Владимира Александровича,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> №-И от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Волгателеком-М» Дмитриев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Дмитриева В.А. – Банько А.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица изменить путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что в рамках проводимого административного расследования со стороны директора ООО «Волгателеком-М» оказывалось должностному лицу Инспекции содействие в установлении всех обстоятельств по делу, предоставлялись необходимые документы, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. ООО «Волгателеком-М» является субъектом малого предпринимательства, а Дмитриев В.А. директором данного юридического лица, ранее к административной ответственности не привлекался, какие-либо последствия от совершенного правонарушения отсутствуют, в связи с чем имеются основания для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание Дмитриев В.А. и защитник Банько А.С. не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации до заключения трудового договора работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302н утверждены перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, в частности предусмотрено проведение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в период расследования Государственной инспекцией труда в <адрес> тяжелого несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГг. с водителем ООО «Волгателеком-М» Петренко А.В. было установлено, что ООО «Волгателеком-М», директором которого является Дмитриев В.А., в нарушение требований статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, водитель Петренко А.В. при приеме на работу, был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, предрейсового медицинского осмотра.

Факт совершения Дмитриевым В.А. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о вступлении Дмитриева В.А. в должность директора ООО «Волгателеком-М»; протоколом общего собрания участников ООО «Волгателеком-М» от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении полномочий Дмитриева В.А. на должности директора; ответом ООО «Волгателеком-М» на запрос Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому при поступлении на работу Петренко А.В. на предварительный медицинский осмотр (в т.ч. психиатрическое освидетельствование) не направлялся по причине временного затруднительного материального положения компании; протоколом об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжением на расследование несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме Петренко А.В. на должность водителя в участок № ООО «Волгателеком-М»; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с Петренко А.В.; медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ. о допуске к управлению транспортным средством; иными материалами расследования несчастного случая на производстве.

Указанные доказательства оценены должностным лицом и судьей при рассмотрении настоящей жалобы на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях директора ООО «Волгателеком-М» Дмитриева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Дмитриевым В.А. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства. Обстоятельств, препятствующих исполнению требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, не установлены.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания на предупреждение не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Данное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении Дмитриева В.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которые впоследствии повлекли тяжелые последствия для работника ООО «Волгателеком-М» Петренко А.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ. произошел несчастный случай на производстве.

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено Дмитриеву В.А. в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, однако должностным лицом не приняты во внимание требования ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, а также характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

В соответствии с положениями п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Учитывая, что наказание в виде минимального размера штрафа в размере 15 000 рублей, предусмотренного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, является менее суровым наказанием по сравнению со штрафом в размере 20 000 руб., принимая во внимание, что сведений о привлечении Дмитриева В.А. ранее к административной ответственности не имеется, смягчающим вину обстоятельством является признание им вины, судья полагает возможным изменить назначенное ему наказание на штраф в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> Васильева А.Ю. №-И от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, снизить размер назначенного директору ООО «Волгателеком-М» Дмитриеву Владимиру Александровичу наказания в виде административного штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу защитника Банько Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья                                                                              Е.В. Гринченко