Решение по делу № 22-677/2025 от 17.01.2025

Судья Батяева М.А.                                                                     Материал № 22-677 /2025

50RS0020-01-2024-006736-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                        04 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденного М.В.Н.,

адвоката Чепелева А.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании <данные изъяты> материал с апелляционной жалобой адвоката Заботкиной Е.С. в защиту осужденного М.В.Н. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства адвокату Заботкиной Е.С. о замене осужденному М.В.Н. неотбытой части наказания, назначенного по приговору Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного М.В.Н. и адвоката Чепелева А.В., выступление поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Заботкина Е.С., действую в интересах осужденного М.В.Н., обратилась в Коломенский городской суд <данные изъяты> суд с ходатайством о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ – в виде ограничения свободы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Заботкина Е.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Выражая несогласие с выводами суда, адвокат указывает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Судом нарушены положения уголовного закона, регламентирующего вопросы замены наказания. По мнению адвоката, обстоятельства на которые сослался суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не являются основанием для отказа в замене неотбытой части наказания. Автор жалобы считает, что доводы суда о наличии у осужденного взысканий, что свидетельствует о нестабильном поведении являются несостоятельными, отмечая, что М.В.Н. добросовестно за период отбывания наказания относился к труду, серьезных нарушений не допускал, отбыл ? назначенного судом наказания. Обращает внимание, что администрация ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <данные изъяты> не возражает против удовлетворения ходатайства, что является основополагающим условием.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из исследованных судом материалов по приговору Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> М.В.Н. осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

М.В.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <данные изъяты>. Начало срока <данные изъяты>, конец срока <данные изъяты> года

Рассматривая ходатайство осужденного, судом первой инстанции установлено, что осужден за тяжкие преступления, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания. М.В.Н. до прибытия в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <данные изъяты>, содержался в ФКУ СИЗО-7 ГУФСИН России по <данные изъяты>. За время содержания под стражей допускал нарушения режима содержания (отказался от подписи в журнале дежурств, а также допускал нарушение распорядка дня), за что 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и выдворения в карцер на 5 суток, администрацией учреждения не поощрялся, зарекомендовал себя отрицательно.

Прибыл в ИК-6 ГУФСИН России по <данные изъяты> <данные изъяты>, по отбытии адаптационного периода был распределен в отряд <данные изъяты>. Трудоустроен с <данные изъяты> в бригаду <данные изъяты> учеником швеи, где работает по настоящее время. Порученные задания выполняет. В ИК-6 правила внутреннего распорядка не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрацией учреждения поощрялся 3 раза, за добросовестное отношение к обучению в виде снятия ранее наложенного взыскания «выговор» от <данные изъяты>, за добросовестное отношение к труду в виде снятия ранее наложенного взыскания «Карцер 5 суток» от <данные изъяты> и в виде дополнительного длительного или краткосрочного свидания. В период отбывания наказания прошел обучение по профессии «укладчик-упаковщик», к учебе относился добросовестно. К благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится посредственно, требует контроля со стороны администрации. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает, старается делать для себя должные выводы. От участия в культурно-массовых мероприятиях уклоняется. К проведению воспитательных мероприятий относится посредственно, требуется контроль со стороны администрации. В кружковой работе участие не принимает. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет три поощрения за добросовестное отношение к обучению и труду в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и дополнительного длительного или краткосрочного свидания. Осужденный М.В.Н. за период содержания под стражей четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора и водворения в карцер на 5 суток, взыскания погашены по сроку и сняты досрочно, действующих взысканий не имеет. Супругой осужденного М.О.А. добровольно частично оплачена задолженность по исполнительному производству от <данные изъяты> в размере 5000 руб., по исполнительному производству от <данные изъяты> в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение представителя администрации СИЗО.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд, с учетом поведения М.В.Н. за весь период отбывания наказания, при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе, труду, принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Установленные судом данные свидетельствуют, о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления, и наступивший срок для обращения с ходатайством не является безусловным основаниям для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что замена М.В.Н. неотбытой части наказания по приговору в виде лишения свободы на ограничение свободы является преждевременной, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, установленного приговором.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворении его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Каких-либо других данных, свидетельствующих о том, что ходатайство адвоката рассмотрено односторонне, без объективной оценки его доводов, в материалах не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства адвокату Заботкиной Е.С. о замене осужденному М.В.Н. неотбытой части наказания, назначенного по приговору Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> более мягким видом- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                И.В.Шишкин