Решение по делу № 66а-467/2021 от 16.12.2020

Дело №66а-467/2021 (66а-7117/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Москва                                                                                     9 февраля 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С.,

при секретаре Никишовой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3А-4024/2020 по административному исковому заявлению Орловой Екатерины Дмитриевны о признании недействующим пункта 13.6 Приложения к Указу Мэра Москвы № 43-УМ от 11 апреля 2020 года в редакции указа Мэра Москвы от                          18 апреля 2020 года

по частной жалобе Орловой Екатерины Дмитриевны на определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, которым производство по делу прекращено.

    Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., объяснения относительно доводов частной жалобы Орловой Е.Д., возражения по доводам частной жалобы представителя Мэра Москвы по доверенности Гоголя С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., считавшего определение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, суд

установил:

    11 апреля 2010 года принят указ Мэра Москвы № 43-УМ «Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве» (далее также – Указ № 43-УМ).

    Указом Мэра Москвы от 18 апреля 2020 года № 45-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 11 апреля 2020 года № 43-УМ» (далее также – Указ № 45 - УМ) в Указ № 43-УМ внесены изменения.

    Так, пунктом 13.6 Приложения к Указу № 45-УМ закреплено: «Собственники (владельцы) транспортных средств, не включенных в реестр, указанный в пункте 13.5 настоящего порядка, осуществляющие передвижение по территории города Москвы с использованием таких транспортных средств, привлекаются к ответственности за нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. Фиксация административных правонарушений осуществляется должностными лицами уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях или работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи».

    Орлова Е.Д. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 13.6 Приложения к Указу Мэра Москвы № 45-УМ.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое положение нормативного правового акта противоречат федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, в частности Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свое обращение с данным административным иском Орлова Е.Д. полностью связывала с тем, что была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа на основании постановлений Московской административной дорожной инспекции, без составления протоколов, за совершения административного правонарушения (управление транспортным средством в отсутствии цифрового пропуска), зафиксированного в режиме видеофиксации, что противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу - Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указала, что поскольку административные правонарушения, предусмотренные статьей 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее также – Закон города Москвы № 45), не относятся к административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к административным правонарушениям в области благоустройства, то не могут рассматриваться в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно без составления протокола об административном правонарушении.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № 3а-4024/2020 прекращено на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Орловой Е.Д. ставится вопрос об отмене состоявшегося по административному иску судебного определения ввиду его незаконности и необоснованности.

Относительно доводов частной жалобы участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного определения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суде решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающие на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1;                     статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года                                            № 1783-О).

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Следовательно, действующий процессуальный закон наделяет правом оспаривания нормативного правового акта две категории административных истцов:

лиц, в отношении которых применен этот акт;

лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, применение правовой нормы в отношении конкретного лица является частным случаем вовлечения этого лица в регулируемые этой нормой правоотношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                          №, при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Из материалов административного дела следует, что в обоснование административного иска административным истцом положен довод о привлечении ее к административной ответственности за административное правонарушение (управление транспортным средством без соответствующего цифрового пропуска), зафиксированное в автоматическом режиме видеофиксации.

С учетом приведенных сведений административными истцом сделан вывод об отнесении себя к субъекту правоотношений, урегулированных пунктом 13.6 Приложения к Указу № 45-УМ.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что                             Орлова Е.Д. в период действия оспариваемого в части указа Мэра Москвы                               № 45-УМ дважды привлечена к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 3.8.1 Закона города Москвы № 45, а именно за управление транспортном средством, в нарушение указа Мэра от 11 апреля 2020 года № 43-УМ, предписывающих гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска.

Согласно части 2 статьи 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административные правонарушения» невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

Часть 4 статьи 3.18.1 Закон города Москвы № 45 предусматривает ответственность в виде административного штрафа для граждан в размере пяти тысяч рублей за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 приведенной статьи, с использованием транспортного средства.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение приведённых положений Закон города Москвы № 45 закреплен в части 1.1 статьи 16.6 данного Закона, в силу которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.18.1 Закона города Москвы № 45, в случае фиксации этих административных правонарушений посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения, рассматриваются в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений регионального законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что привлечение Орловой Е.Д. к административной ответственности за управление транспортным средством без оформленного цифрового пропуска произведено на основании и в порядке, предусмотренном Законом города Москвы от                                         21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административные правонарушения», а не пункта 13.6 Приложения к Указу № 45-УМ, как полагает административный истец.

В свою очередь положения пункта 13.6 Приложения к Указу № 45-УМ к Орловой Е.Д. не применялись, поскольку данная норма является бланкетной по отношению к части 4 статьи 3.8.1, части 1.1 статьи 16.6 Закона города Москвы                    № 45, а потому не предусматривает для граждан какой-либо ответственности в отличие от вышеприведённых положений Закона города Москвы № 45, которые административный истец не оспаривает.

В материалы административного дела не представлено доказательств, подтверждающих применение оспариваемой правовой нормы к административному истцу, а потому Орлова Е.Д. не является субъектом правоотношений, регулируемых пунктом 13.6 Приложения к Указу № 45-УМ.

В свою очередь, проверка судом законности отдельного положения регионального нормативного правового акта вне связи с защитой каких-либо субъективных прав гражданина, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не могла быть осуществлена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по административному делу в отношении административного истца.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, о наличии безусловных оснований для отмены определения не свидетельствуют.

Ошибочное толкование административным истцом процессуальных положений, правильно примененных судом первой инстанции, не умаляет правильность судебного определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий         подпись                              Е.С. Корпачева

    Копия верна

    Судья