Решение по делу № 2-1291/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-1291/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12ноября 2019 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Хамидуллина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керчева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» о взыскании уплаченных за изделие денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя,компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Керчев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АРТМЕБЕЛЬ» о взыскании уплаченных за изделие денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, 13сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого, исполнитель в лице ООО «АРТМЕБЕЛЬ», обязан изготовить и передать заказчику Керчеву С.А. в собственность корпусную мебель, а именно шкаф распашной, в сроки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязуется принять изделие и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Денежные средства были перечислены на счет ООО «АРТМЕБЕЛЬ», что подтверждается кассовыми чеками от 12 сентября 2018 года и 12 октября 2018 года в сумме 59620 рублей.

Ответчиком 15 октября 2018 года были исполнены условия договора, однако истцом выявлены следующие недостатки: установлена столешница не той расцветки, которая обсуждалась при оформлении сделки, отсутствуют бортики в цвет по трем сторонам. Также сотрудниками ООО «АРТМЕБЕЛЬ» были повреждены другие составляющие элементы изделия.

Истцом 27 декабря 2018 года в адрес ответчика были направлены претензии, однако ответчиком они получены не были, вернулись конверты.

Просит суд взыскать с ООО «АРТМЕБЕЛЬ» в пользу Керчева С.А. уплаченную за изготовление мебели денежную сумму в размере 59320 рублей.

Взыскать с ООО «АРТМЕБЕЛЬ» в пользу Керчева С.А. неустойку в период просрочки начиная с 19 декабря 2018 года по день вынесения решения суда включительно из расчета 59320 рублей *3%*количество дней.

Взыскать с ООО «АРТМЕБЕЛЬ» в пользу Керчева С.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «АРТМЕБЕЛЬ» в пользу Керчева С.А. почтовые расходы в сумме 614,40 рубля.

Взыскать с ООО «АРТМЕБЕЛЬ» в пользу Керчева С.А. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Взыскать с ООО «АРТМЕБЕЛЬ» в пользу Керчева С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Керчев С.А. не явился, извещеннадлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представив в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца Хамилуллин Д.Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Керчева С.А поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «АРТ МЕБЕЛЬ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому 07 ноября 2019 года судебная корреспонденция получена адресатом ООО «АРТ МЕБЕЛЬ». Своего представителя юридическое лицо в суд не направили, ходатайств, возражений не представили.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ruпосредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексомРоссийской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум «О защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, законодательство о защите прав потребителей регулирует взаимоотношения между гражданином, приобретающим услугу для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны и организацией или индивидуальным предпринимателем, выполняющим услугу, с другой.

Поскольку договор от 13 сентября 2018 года был заключен Керчевым С.А. для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а согласно основным сведениям о юридическом лице, одним из видов деятельности ООО «АРТ МЕБЕЛЬ» является производство кухонной мебели, то возникшие между истцом и ответчиком отношения, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основаниистатьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (ч.2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

На основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований абзаца шестого пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2018 года между Керчевым С.А. и ООО «АРТ МЕБЕЛЬ» заключен договор, согласно пункту 1.1. которого, на выполнение работ по изготовлению корпусной мебели – шкаф распашной.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и передаче заказчику корпусную мебель в виде распашного шкафа в соответствии с эскизом и спецификацией (п. 1.1., 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1.Договора общая цена заказа составляет 62 920 рублей, из них цена работ составляет 3300 рублей.

По договору предусмотрено, что при подписании договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 60% от общей стоимости договора в размере 40000 рублей.Второй платеж, в размере 22920 рублей, вносится заказчиком за 5-7 дней до поставки изделия (пункты 2.2. и 2.2.1.Договора).

В соответствии с чеком на оплату от 13 сентября 2018 года, Керчевым С.А., в день подписания договора, внесена предоплата в размере 40000 рублей (л.д. 4).

Согласно чеку на оплату от 12 октября 2018 года, Керчевым С.А. произведена оплата по договору от 13 сентября 2018 года в размере 19 320 рублей (л.д. 4).

Ответчиком изделие доставлено15октября 2018 года, что сторонами не оспаривалось, иное суду не представлено.

Вместе с тем, в процессе установки распашного шкафа истцом было выявлено достаточное количество недостатков, которые, по мнению истца, являются существенными.

В связи с чем,27 декабря 2018 года истец Керчев С.А. обратился с досудебной претензией к ООО «АРТ МЕБЕЛЬ» посредством почтового отправления по следующим адресам: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 30А и Оренбургский район, п. Караванный, ул. Набережная, д. 16, которые были возвращены отправителю 19 февраля 2019 года без вручения.

Из текста досудебной претензии следует, Керчев С.А. отказывается от исполнения договора от 13 сентября 2018 года и просит возвратить уплаченную сумму в размере 59 320 рублей. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

С целью проверки доводов истца о наличии дефектов в распашном шкафе и причин их возникновения, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-Промышленной палаты Оренбургской областиФИО4

Согласнозаключению№ от 24октября 2019 года, составленному экспертом Торгово-Промышленной палаты Оренбургской области ФИО4, в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы, в шкафу распашномвыявлены производственные дефекты (недостатки), дефекты (недостатки) сборки, эксплуатационный дефект.

К производственным дефектам относятся:

- отсутствие кромочного материала на верхних кромках боковых стенок левой секции и правой секции, дефект устраняется путем замены боковых стенок;

- скол по ребру кромки на правой боковой стороне полки длиной до 6 мм, мелкие сколы по ребру кромки нижнего горизонтального щита средней секции, мелкие сколы по ребру передней кромки верхней полки, два скола по ребру кромки правой боковой стороны второй полки и видимый клеевой шов у верхней полки правой секции, дефекты устраняются путем замены деталей;

- отслоение кромочного материала верхней кромки задней стенки с правой стороны на участке длиной до 15 мм выдвижного ящика.

Выявленные производственные дефекты образовались в результате технологии изготовления мебели.

К дефектам сборки относятся:

- отсутствие декоративных заглушек на элементах крепления, дефект устраняется путем установки декоративных заглушек;

- трещина на верхней полки в месте крепления длиной до 30 мм левой секции, дефект устраняется путем замены полки;

- наличие механических повреждений в виде покрытия на задних стенках левой и правой секции, дефект устраняется путем замены задней стенки;

- сколы облицовки в местах крепления ручек на внутренней стороне правой двери левой секции, на дверях правой секции, на передней стенке выдвижного ящика, дефект устраняется путем замены дверей с дефектами и передней стенки выдвижного ящика;

- наличие острых краев на шлицах элементов крепления ручек в левой секции, дефект устраняется путем устранения острых краев шлицов или замены винтов;

- полностью не закручен элемент крепления правого навесного механизма в средней секции, дефект устраняется путем закручивания элемента крепления;

- повреждение кромочного материала на нижней кромке правой боковой стенки средней секции, дефект устраняется путем замены боковой стенки;

- наличие зазора между корпусом изделия и задней правой секции, дефект устраняется путем переустановки задней стенки или выполнения ее дополнительного крепления;

- отсутствие бортиков вдоль задней стенки ниши, дефект устраняется путем его установки;

- сколы по месту выпила в задней стенке выдвижного ящика, дефект устраняется путем замены стенки.

Выявленные дефекты сборки образовались в результате нарушения ее технологии.

Разбухание по ребру верхней кромки передней стенки выдвижного ящика является эксплуатационным дефектом. Дефект образовался в результате воздействия влаги при эксплуатации.

Однозначно установить причину образования неравномерного зазора между стеной помещения и мебелью с правой стороны до 5 мм без демонтажа шкафа не представляется возможным (необходима проверка ровности стен).

Несоответствие фактического цвета установленной столешницы цвету фасадов (дверей) шкафа не является дефектом в связи с тем, что в спецификации не указан конкретный цвет столешницы.

Невозможность установки бортиков вдоль стенок шкафа не является дефектом в связи с тем, что края раковины располагаются вплотную к боковым стенкам из-за ее большого размера. Подбирать раковину истцу необходимо было с учетом размера ниши.

Выявленные недостатки (дефекты) устранимы. Перечень необходимых работ по устранению производственных дефектов и дефектов сборки указан в п. 18 настоящего заключения по каждому изделию.

При замене фасадов следует учитывать требования ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Согласно п 5.2.20 ГОСТ 16371-2014: «Облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий наоборот, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть поободраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету». Таким образом, цвет (оттенок) заменяемых фасадов (дверей и передних стенок ящиков) должен соответствовать цвету (оттенку) фасадов, не требующих замены. В случае невозможности соблюдения данного условия, потребуется замена всех фасадов.

Стоимость работ по устранению дефектов с учетом материалов, демонтажа и монтажа, транспортных расходов должна определяться на основании калькуляции изготовителя. Исходя из практики проведения судебных экспертиз следует, что по информации изготовителей мебели для устранения недостатков не требуется значительных материальных затрат, соизмеримых со стоимостью объекта экспертизы или превышающих его стоимость.

Ориентировочная стоимость устранения производственных дефектов и дефектов сборки в виде: отсутствия кромочных материалов на верхних кромках боковых стенок левой секции и правой секции, скола по ребру кромки на правой боковой стороне длиной до 6 мм, мелких сколов по ребру передней кромки нижнего горизонтального щита средней секции, мелких сколов по ребру передней кромки верхней полки, двух сколов по ребру кромки правойбоковой стороны второй полки и видимого клеевого шва у верхней полки, секции, отслоения кромочного материала верхней кромки задней стенки с правой стороны на участке длиной до 15 мм выдвижного ящика, отсутствия декоративных заглушек на элементах крепления, трещины на верхней полке левой секции, наличия механических повреждений в виде сдировпокрытия на задних стенках левой и правой секции, сколов облицовки в местахкрепления ручек на внутренней стороне двери левой секции, на дверях правой секции, на передней стенке выдвижного ящика, наличия острых краев на шлицах элементов крепления ручек, полностью незакрученного элемента крепления правого навесного механизма в средней секции, повреждения кромочного материала на нижней кромке правой боковой стенки средней секции, наличия зазора между корпусом изделия и задней стенкой правой секции, отсутствия бортика вдоль заднейстенки ниши, сколов по месту выпила в задней стенке выдвижного ящика, по данным сети Интернет, предприятий г. Оренбурга, г. Златоуста (мебельная фабрика «ЦентрФасадУрал», занимающихся ремонтом, изготовлением мебели, фасадов, с учетом округления составляет 15900 рублей. Срок устранения выявленных дефектов (недостатков) до 1 месяца.

Заключение экспертизы оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми представленными сторонами по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами, и судом заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принято. Заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано на основании материалов гражданского дела, представленных документов.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, имеет сертификат соответствия по специальности, не заинтересован в исходе дела. При определении обстоятельств имеющих значение для дела суд исходит из указанного экспертного заключения.

Реализация права потребителя на отказ от исполнения договора в отношении товара регулируется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, материалами дела установлено, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет ряд производственных недостатков, большой перечень дефектов сборки мебели, которые являются устранимыми, при этом, доказательств нарушения потребителем правил пользования или хранения товара ответчик суду не представил. Более того, ответчик игнорирует обращения истца с претензией. Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свои пояснения не представил, что судом расценивается как безразличное отношение к происходящему.

Истцом заявлены требования в порядке пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», обнаружив в товаре недостатки, отказывается от исполнения договора купли-продажи, и потребует возврат уплаченной за товар суммы.

В учетом вышеприведенных норм и доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленныхКерчевым С.А.требованийо взыскании с ООО «АРТ МЕБЕЛЬ» в его пользу денежных средств по договору от 13 сентября 2018 года в размере 59 320 рублей.

При этом ответчиком, получившим от истца претензию, не выполнено требование потребителя, что свидетельствует об отказе ответчика в выполнении возложенных на него законом действий по восстановлению нарушенных прав потребителя.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и подпунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение указанного срока влечет ответственность, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы) оказания услуги).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В связи с изложенным, истец обоснованно просит взыскать неустойку по данному основанию.

Как следует из обстоятельств дела, претензия истца о возврате уплаченной за шкаф распашной денежной суммы, оправленная им в адрес ответчика, поступила в адрес ответчика 29 января 2019 года, и в эту же дату ответчик отказался от получения конверта, о чем работниками почты сделана отметка. В связи с чем, суд приходить к мнению, что адресатомпретензия получена 29 января 2019 года, следовательно, срок для ее удовлетворения наступил09 февраля 2019 года (29 января 2019 года + 10 дней). Период просрочки исполнения требования потребителя составляет с 09 февраля 2019 года по 12 ноября 2019 года (по день вынесения решения суда), то есть 277 дней. За указанный период размер неустойки составит 492949,20 рубля, исходя из следующего расчета: 59320 рублей * 277 дней * 3%. В порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по данным правоотношениям составляет 59320 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством предоставлено суду право снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. В связи с чем, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика пользу истца, до 29660 рублей (59320 руб./2).

Согласно статьям151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 44 980 рублей. ((59320 руб. + 29 660 руб. + 1000) руб.)/:2).

Из пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»вытекает обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца Керчева С.А. вернуть ООО «Арт Мебель» корпусную мебель, а именно шкаф распашной согласно договору от 13 сентября 2018 года с комплектацией Изделия и его внешним видом, определенным на основании Приложения № 1 (эскиз), № 2 (спецификация), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииэксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из счета на оплату №2049 от 25октября 2019 года следует, что стоимость заключения эксперта составляет 15300 рублей.

Принимая во внимание, что судом исковые требования Керчева С.А. удовлетворены в части основных требований, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2019 года о назначении судебной товароведческой экспертизы, возложена обязанность по оплате экспертизы на ООО «АРТ МЕБЕЛЬ», данныерасходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ООО «АРТ МЕБЕЛЬ».

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что Керчев С.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 25 декабря 2019 года, заключенного с Хамидуллиным Д.Н.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание во внимание категорию дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Исходя из смысла статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенных им почтовых расходов в размере 614,40 рублей.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 333.19, пунктами 1, 8 части 1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3879,20рубляв доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Керчева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» о взыскании уплаченных за изделие денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» в пользу Керчева Сергея Александровича уплаченные за изделие денежные средства в размере 59320 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 09 февраля по 12 ноября 2019 года в размере 29 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 44 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 614, 40 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» в бюджет администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 3879, 20 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» в пользу Союза «Торгово – Промышленная палата Оренбургской области» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15300 рублей.

Обязать Керчева Сергея Александровича вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мебель» корпусную мебель, а именно шкаф распашной согласно договору от 13 сентября 2018 года с комплектацией Изделия и его внешним видом, определенным на основании Приложения № 1 (эскиз), № 2 (спецификация), являющимися неотъемлемой частью договора.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2019 года

Судья: