Решение по делу № 2-2185/2022 от 09.02.2022

2-2185/2022

56RS0018-01-2022-001321-86

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.,

При секретаре Хусаиновой У.И.,

С участием представителя истца, третьего лица Ермагамбетова Н.К., представителя ответчика Трофимова Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермагамбетова ... к государственному бюджетному учреждению «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ермагамбетов С.К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» (далее по тексту – ГБУ ЦПОЛ) неосновательное обогащение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по просьбе директора ГБУ «Адамовский лесхоз» Кузнецова В.И. в июне 2020 г. на личном тракторе произвел опашку лесков в целях противопожарной безопасности, в письменном виде договор не заключался. За проведенные работы истец оговоренной оплаты не получил, во внесудебном порядке урегулировать данный вопрос не получилось. В связи с чем, просит о взыскании с ответчика, являющегося правопреемником ГБУ «Адамовский лесхоз», неосновательное обогащение в сумме 247370,0 руб., а также судебные расходы (по оплате государственной пошлины 5674,0 руб., за составление искового заявления 1500,0 руб., за определение рыночной стоимости работ 5000,0 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ермагамбетов Н.К., Кузнецов В.И., Правительство Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Истец, Кузнецов В.И., Правительство Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, письменный отзыв не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по изложенным в письменных возражениях основаниям, не оспаривая при этом факт выполнения истцом работ и их объем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 22.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что реализация мер пожарной безопасности в лесах и тушение лесных пожаров осуществляются в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и положениями настоящей статьи.

Общие положения об охране, о защите, воспроизводстве лесов согласно ч. 1 ст. 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривают охрану лесов от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов.

Охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.ст. 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3 ст. 50.7, ч. 7 ст. 51).

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Согласно ч. 1 ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; 4) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от .... № ... утверждены нормативы затрат на мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов и величин территориальных коэффициентов, которым, в частности, предусмотрены работы по устройству противопожарных минерализованных полос.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в июне 2020 г. между Ермагамбетовым С.К. и директором ГБУ «Адамовский лесхоз» Кузнецовым В.И. достигнута договоренность об устройстве противопожарных минерализованных полос вокруг государственного лесного фонда на тракторе истца К701Р. Оплату Кузнецов В.И. обещал произвести из расчета ... руб.\км, а также предоставить топливо..

По указанию Кузнецова В.И. лесничий Нескоромый В.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал Ермагамбетову С.К. объем работ (... км), а по окончании принял результаты работ: истцом произведено устройство противопожарный минерализованных полос шириной ... м протяженностью ... км.

В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области № 289-п от 16.04.2020 г. ГБУ Адамовский лесхоз реорганизован путем присоединения к ГБУ ЦПОЛ, не действует с 07.09.2020 г..

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие договора, оформленного в установленном порядке в письменном виде.

Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты произведенных истцом по следующим основаниям.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как установлено судом, договор на выполнение работ в письменной форме между истцом и Кузнецовым В.И. не составлялся, как и не подписывался акт сдачи - приемки выполненных работ.

Однако, факт выполнения работ и его объемы подтверждены ответчиком, а также свидетелем Нескоромным В.В. осуществлявшим по указанию руководителя ГБУ Адамовской лесхоз контроль за выполнением истцом работ, а также фактически осуществлявшим приемку.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, принятие их результата ответчиком, в результате чего у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ по договору не представлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца.

Само по себе несоблюдение письменной формы договора, не освобождает ответчика как правопреемника ГБУ «Адамовский лесхоз» от обязанности оплатить выполненные для него истцом подрядные работы.

При определении размера подлежащей взысканию денежной суммы, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика.

Как указал в судебном заседании истец, договариваясь об объемах и стоимости работ. Кузнецов В.И. обозначил стоимость 1 км не более 500,0 руб..

Согласно расчётно-технологической карте на выполнение работ по охране лесов от пожаров, утвержденной ...., стоимость затрат на устройство 1 км противопожарных минерализованных полос составляла на момент проведения истцом работ 518,10 руб.. В стоимость включены как расходы на проведение работ, так и расходы на топливо.

При этом, судом не принимаются возражения истца о том, что в указанной карте расчет произведен в отношении иной марки трактора, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что вид техники
на которой осуществляются работы, не влияет на стоимость оплаты.

Таким образом, стоимость работ, произведенных истцом, не может превышать установленные ответчиком тафиры; при определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из стоимости 1 км работ по устройству противопожарной полосы в размере 518,10 руб.. Значит, стоимость произведенных истцом работ составляет 48183,3 руб. (=....).

При этом, как указал истец, при производстве работ ему потребовалось топливо в размере 800 л, из которых 500 л предоставил ответчик. Следовательно, из подлежащей взысканию с ответчика суммы подлежит исключению стоимость 500 л топлива в сумме 24000,0 руб. ....), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 24183,30 руб. ....).

Значит, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5674,0 руб., что подтверждено чеком-ордером от ... г., за составление искового заявления в сумме 1500,0 руб., что подтверждено квитанцией и кассовым чеком от ... г., а также за составление локально-сметного расчета 5000,0 руб..

Решением требования истца удовлетворены частично (... %), в связи с чем в пользу Еромагамбетова С.К. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований – 510,0 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 135,0 руб..

Расходы за составление локально-сметного расчета суд не признает расходами, необходимыми для защиты прав истца, а потому возмещению за счет ответчика они не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермагамбетова С.К. к государственному бюджетному учреждению «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» в пользу Ермагамбетова С.К. денежные средства в сумме 24183,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 510,0 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 135,0 руб., а всего взыскать 24828,3 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермагамбетова С.К. к государственному бюджетному учреждению «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 22.08.2022 года

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-2185/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.