Решение по делу № 2-2896/2019 от 02.07.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хладокомбинат №» к СПАО «Ресо –Гарантии», ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хладокомбинат №» обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля МAН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW государственный регистрационный знак №, которому причинены повреждения в дорожном происшествии 15.09.2018 года на автодороге А260 «Волгоград - Каменск-Шахтинский граница с Украиной», по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «JAC-2114» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Автомобиль МAН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности АО «Скан-Трейд», которое заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хладокомбинат №» договор цессии, уступило право требовать возмещение вреда, причиненного в дорожном происшествии.

ООО «Хладокомбинат №» просил взыскать с ответчиков солидарно СПАО «Ресо-Гарантии», ФИО3, ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МAН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW государственный регистрационный знак № в сумме 2 662 409, 80 рублей, госпошлину 21 512 рублей.

В суде представитель истца по доверенности просила исковые требования удовлетворить.

Представитель СПАО «Ресо –Гарантии» по доверенности просил в иске отказать, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ выплатила АО «Скан-Трейд», в качестве страхового возмещения 400 000 рублей по ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем не имеется оснований для взыскания убытков с данного ответчика.

Ответчики ФИО3, ФИО1 извещались судом о рассмотрении дела, в суд не явились, причине неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, против чего предстаивтель истца не возражал.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении дела, суд полагает необходимым определить размер ущерба, исходя из размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. В этой связи, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). С учетом изложенного, суд полагает, что истцу надлежит возместить ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, т.к. материалы дела не содержат доказательств подтверждающих возможность восстановления истцом автомобиля, путем приобретения не новых деталей.

Судом установлено, что автомобилю МAН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW государственный регистрационный знак №, причинены повреждения в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А260 «Волгоград - Каменск-Шахтинский граница с Украиной», по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «JAC-2114» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Автомобиль МAН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности АО «Скан-Трейд», которое заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хладокомбинат №» договор цессии, уступило право требовать возмещение вреда, причиненного в дорожном происшествии.

Обязательная гражданская ответственность при управлении ФИО3 автомобилем «JAC-2114» государственный регистрационный знак № застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила АО «Скан-Трейд», в качестве страхового возмещения 400 000 рублей по ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Заключением ИП ФИО6 определена стоимость восстановления автомобиля МAН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 2 662 409, 80 рублей. (л.д.29).

Суд признает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанное заключение относимым и достоверным доказательством, ответчики выводов специалиста не оспорили.

Доводы истца о том, что собственник автомобиля несет солидарную вину с причинителем вреда, суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае, как установлено судом ФИО3

Сведений о том, что ФИО3 не имел законного права на управление транспортным средством в момент ДТП материалы дела не содержат.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона в пользу истца с ФИО3 подлежит взысканию ущерба в размере 2 262 409 рублей 80 копеек. (2 662 409, 80 рублей - 400 000 рублей полученные по ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 512 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ :

    Исковые требования ООО «Хладокомбинат №» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Хладокомбинат №» ущерб 2 262 409 рублей 80 копеек, госпошлину 19 512 рублей.

Отказать ООО «Хладокомбинат №» в удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба с СПАО «Ресо –Гарантии», ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.07.2019г.