Решение по делу № 2-2388/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-2388/2024

64RS0043-01-2024-002960-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года                             г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Простакова И.С.,

при секретаре Силаевой И.А.,

с участием представителя истца Даллакяна Р.С. – Акопяна К.С., представителя ответчика Кошкарева А.В. – Курячего А.И., представителя Махмутовой Д.Э. – Сорокиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даллакяна Руслана Суреновича к Кошкареву Алексею Витальевичу, Махмутовой Диане Эдуардовне, государственному унитарному предприятию «Саратовский приборомеханический завод», обществу с ограниченной ответственностью «Базис», закрытому акционерному обществу «Саратов Мобайл», обществу с ограниченной ответственностью ГОК «Нефтянник», ФСК «Русское поле», ООО «Охотник», Кайль Андрею Владимировичу, Гаврилову Михаилу Михайловичу, Факирову Вадиму Васильевичу, Солдатенко Петру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Даллакян Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кошкареву А.В., Махмутовой Д.Э., государственному унитарному предприятию (далее – ГУП) «Саратовский приборомеханический завод», обществу с ограниченной ответственностью «Базис», закрытому акционерному обществу «Саратов Мобайл», обществу с ограниченной ответственностью ГОК «Нефтянник», ФСК «Русское поле», ООО «Охотник», Кайль А.В., Гаврилову М.М., Факирову В.В., Солдатенко П.Н. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут истец припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство иные данные государственный регистрационный знак № у <адрес>, примерно в 15 часов 45 минут истец обнаружил, что на его транспортное средство с указанного дома упало стекло. В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Постановлением УУП ОУУПиПДН ОП № в составе УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с выводами досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 169 585 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 169 585 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 591 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 877 руб. 50 коп.

Представитель истца Акопян К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кошкарева А.В. – Курячий А.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Махмутовой Д.Э. – Сорокина Ж.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, отзыв на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Даллакян Р.С. является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ S500, государственный регистрационный знак А001МА64.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 45 минут на припаркованное транспортное средство истца произошло падение предмета со стеклом из <адрес> в <адрес>, в результате чего автомобилю иные данные были причинены повреждения в виде вмятин на крыше, передней левой двери, раме бокового стекла, сколов ЛКП на капоте, переднего левого крыла, трещины ветрового стекла, что подтверждается материалом проверки КУСП N № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам досудебного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Кузьмин А.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 80 677,27 руб., без учета износа 169 585 руб.

Истец Даллакян Р.С. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» о возмещении указанного ущерба.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Даллакяна Р.С. к администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» о возмещении указанного ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даллакяна Р.С. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом <адрес> по ходатайствам истца по делу были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «иные данные».

Из заключения эксперта № Э-4929 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле иные данные, государственный регистрационный знак №, такие как: стекло ветровое, молдинг двери передней левой верхний, молдинг левый панели крыши, стойка боковины передняя левая, панель крыши, крыло переднее левое, дверь передняя левая, облицовка зеркала наружного левого - могли образоваться в результате падения на него ДД.ММ.ГГГГ предметов со стеклом с одного из помещений нежилого здания по адресу: <адрес>, при обстоятельствах указанных в иске. Наиболее вероятно лист стекла упал на автомобиль с третьего или четвертого этажа западной стены строения с литерой А2 <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Согласно выпискам из ЕГРН собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, литера А2, с кадастровыми номерами: № (этаж № 4), № (этаж № 4), № (этаж № 4), № (этаж № 4), № (этаж № 4), № (этаж № 8), № (этаж № 2), № (этаж № 1), № (этаж № 2), № (этаж антресоль), № (этаж № 8), № (этаж № 5), № (этаж N 3), № (этаж № 3), № (этаж цокольный 1 надземный), № (этаж № 6), № (этаж № 2), № (этаж № 03), № (этаж № 3), № (этаж № 1), № (этаж цокольный), № (этаж цокольный), № (этаж цокольный), № (этаж № 01), № (этаж цокольный), № (этаж цокольный), № (этаж цокольный), № (этаж цокольный), № (этаж № 2) является Кошкарев А.В.

Другие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, литера А2, принадлежат: Шеину Д.А. с кадастровым номером № (этаж № 9 надземный), ООО "Волготехкомплект" с кадастровыми номерами № (этаж технический), № (№ 8 этаж надземный), Баскаковой А.Н. с кадастровым номером № (этаж подземный), ООО ГОК "Нефтяник" с кадастровым номером № (этаж подвал), Махмудовой Д.Э. с кадастровым номером № (этаж № надземный), Антоненко Г.Б. с кадастровым номером № (этаж надземный), ГУП "Саратовский приборомеханический завод" с кадастровым номером № (этаж № 4), Солдатенко П.Н. с кадастровыми номерами 64:48:050380:665 (этаж подземный), № (этаж подземный), № (этаж № 2), № (этаж цокольный).

Согласно ответу ГБУ СО "Госкадастроценка" от ДД.ММ.ГГГГ № в архивном фонде учреждения сведения о собственнике нежилого здания, инвентарное дело на объект, расположенный по адресу: <адрес>, литера А2, отсутствуют.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Учитывая приведенные выше положения закона в их системной взаимосвязи, с учетом исследованных по делу доказательств, заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков как собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, литера А2 (3 и 4 этажи) в произошедшем событии не установлена, поскольку достоверно установить с какого этажа выпало стекло, повредившее автомобиль, не представляется возможным. Для точного определения этажа, а также помещения необходимо произвести многократный эксперимент с падением листа стекла с различных этажей и на различном удалении от места исследуемого падения, при этом необходимо достоверно знать такие параметры как размеры листа стекла (длина, ширина, толщина), климатические условия (наиболее важен такой параметр как направление и сила ветра в момент происшествия), наличие и количество окон и стекол на противоположной стене здания, наличие предметов на этажа здания, первоначальное движения листа стекла и т.д. Следовательно, доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Даллакяна Р.С. к Кошкареву А.В., Махмутовой Д.Э., государственному унитарному предприятию «Саратовский приборомеханический завод», обществу с ограниченной ответственностью «Базис», закрытому акционерному обществу «Саратов Мобайл», обществу с ограниченной ответственностью ГОК «Нефтянник», ФСК «Русское поле», ООО «Охотник», Кайль А.В., Гаврилову М.М., Факирову В.В., Солдатенко П.Н. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что экспертиза была назначена по инициативе суда, суд приходит к выводу о взыскании с Управления судебного департамента в <адрес> расходов по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Даллакяна Руслана Суреновича к Кошкареву Алексею Витальевичу, Махмутовой Диане Эдуардовне, государственному унитарному предприятию «Саратовский приборомеханический завод», обществу с ограниченной ответственностью «Базис», закрытому акционерному обществу «Саратов Мобайл», обществу с ограниченной ответственностью ГОК «Нефтянник», ФСК «Русское поле», ООО «Охотник», Кайль Андрею Владимировичу, Гаврилову Михаилу Михайловичу, Факирову Вадиму Васильевичу, Солдатенко Петру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья И.С. Простакова