Решение по делу № 33-1780/2023 (33-24088/2022;) от 20.12.2022

     Дело №2- 2798/2022

    уид: 03RS0006-01-2022-003485-17

    Справка: судья Урамова Г.А.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 1780/2023

г. Уфа                                           24 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего судьи       Сагетдиновой А.М.

    судей                                           Аюповой Р.Н. и Идрисовой А.В.

    при ведении протокола судебного

    заседания помощником судьи Денисламовым А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыплинова Е.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

    МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Цыплинову Е.С. о взыскании задолженности по соглашению от дата с дополнительным соглашением от дата в размере 531000 руб.

    Иск мотивирован тем, что между МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан и Цыплиновым Е.С. заключено соглашение от дата, дополнительное соглашение от дата, в соответствии с которым ответчик во исполнение мирового соглашения принял объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес. и обязался выплатить сумму долга 681900 руб. согласно графику платежей от дата

дата Цыплинов Е.С. перечислил 150000 руб. на счет МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, иных перечислений по настоящему соглашению не поступало.

    В нарушение обязательств, взятых на себя сторонами, у Цыплинова Е.С. образовалась задолженность в размере 531000 руб., в настоящий момент задолженность не погашена.

    В адрес Цыплинова Е.С. было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако в настоящее время ответа в адрес истца не последовало, добровольно ответчиком обязательства исполнены не были.

    Просил взыскать с ответчика Цыплинова Е.С. в пользу МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан задолженность в размере 531000 руб.

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

        иск Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к Цыплинову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению удовлетворить. Взыскать с Цыплинова Егора Сергеевича (ИНН №...) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН ...) задолженность по соглашению от дата с дополнительным соглашением от дата в размере 531000 руб. Решение суда в части взыскания с Цыплинова Егора Сергеевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан задолженности по соглашению от дата с дополнительным соглашением от дата в размере 150000 руб. в исполнение не приводить.

В апелляционной жалобе Цыплинова Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства дела.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата утверждено мировое соглашение от дата между Цыплиновым Е.С. и МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, по условиям которого:

«1. В соответствии с условиями договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата (п.3.2), в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия неустойка за период с дата по дата составила 2798289 рублей 77 копеек.

2. Стороны пришли к соглашению, что сумма требования по неустойке будет составлять 1400000 рублей. В остальной части требования суммы неустойки, убытков и предъявления требований по качеству участник долевого строительства отказывается при условии, что застройщик выполнит свое обязательство по передаче в собственность одну из квартир, на выбор участника долевого строительства, указанных в п.3 настоящего соглашения, при согласии Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

3. Во исполнение обязательства, указанного в п.2 настоящего соглашения, застройщик передает участнику долевого строительства квартиры:

А) двухкомнатная квартира, расположенная на ... по адресу: адрес, кадастровый №.... Стоимость квартиры составляет 2569500 рублей. Сумма, превышающая сумму требований, указанную в п.2 настоящего соглашения, в размере 1169500 рублей участник долевого строительства оплачивает в течение 5 рабочих дней после регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Б) однокомнатная квартира, расположенная на ... по адресу: адрес, кадастровый №.... Стоимость квартиры составляет 1614400 рублей. Сумма, превышающая сумму требований, указанную в п.2 настоящего соглашения, в размере 214400 рублей участник долевого строительства оплачивает в течение 5 рабочих дней после регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Указанные в п.п. А и Б настоящего соглашения квартиры принадлежат застройщику на праве хозяйственного ведения.

4. Стороны пришли к соглашению, что сумма денежного возмещения в случае отказа участника долевого строительства от указанных в п.3 настоящего соглашения от одной из квартир будет составлять 600 000 рублей. Остальная часть требований, указанная в п.2 настоящего соглашения, будет считаться погашенной.

5. Судебные расходы по оплате государственной пошлины участник долевого строительства возмещает самостоятельно».

дата меду сторонами заключено дополнительное соглашение к мировому соглашению № №... от дата, по условиям которого, во исполнение мирового соглашения № б/н от дата, утвержденного Октябрьским районным судом адрес МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО адрес (Застройщик) передал, а Цыплинов Е.С. (Участник долевого строительства) принял и зарегистрировал в собственность Объект недвижимости: двухкомнатная квартира, расположенная на ... по адресу: адрес, кадастровый №.... Стоимость квартиры составляла 2369500 рублей, сумма, превышающая сумму требования по неустойке (указанную в п.2 мирового соглашения №№... от дата) равна 969500 руб. Стороны согласовали, что оставшаяся сумма долга на момент подписания настоящего дополнительного соглашения составляет 719500 руб. Стороны согласились, что сумма долга уменьшится на 37600 руб., ввиду разницы квадратных метров, соответственно составляет 681900 руб.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты указанной суммы: ежемесячный платеж по 150000 руб. в течение 4 месяцев, а ежемесячный платеж за 5 месяц составит 81900 руб. (согласно графику платежей, являющимся приложением к настоящему дополнительному соглашению).

В соответствии с графиком платежей от дата (приложение к дополнительному соглашению от дата к мировому соглашению от дата) ежемесячно до 15 числа текущего месяца Участник долевого строительства Цыплинов Е.С. обязуется оплачивать: дата г. – 150 000 руб., дата г. – 150 000 руб., дата г. – 150 000 руб., дата г. – 150 000 руб., дата г. – 81 900 руб.

Факт заключения сторонами вышеуказанных мирового соглашения и дополнительного соглашения к нему, ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением №... от дата подтверждается, что Цыплиновым Е.С. в пользу МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан перечислено 150000 руб.

Как следует из материалов дела, на дату подачи МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан искового заявления задолженность Цыплинова Е.С. по соглашению от дата с дополнительным соглашением от дата составляет 531900 руб. (681900 руб. – 150000 руб. = 531900 руб.).

Нарушение принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению от дата к мировому соглашению от дата является основанием для взыскания задолженности с ответчика в сумме 531000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 414 Гражданского кодекса российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истцом в полном объеме исполнены условия соглашения от дата с дополнительным соглашением от дата, а ответчиком обязательства не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежат зачету денежные средства, по оплате общестроительных работ в размере 309973,85 руб., в связи с невозможностью использования в соответствии с его назначением, (отсутствие отопления, водоснабжения и водоотведения) основного объекта - «нежилое помещение», расположенного по адресу: адрес между домами ... и ... судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный спор не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, ответчик н лишен права обращения в судебные органы с иском о взыскании убытков по устранению недостатков нежилых помещений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Более того, судом первой инстанции учтены денежные средства, оплаченные ответчиком после подачи искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыплинова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата