Решение по делу № 11а-125/2021 от 04.06.2021

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А.

№ 2а-1455/2018

Дело № 11а-125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года                                                                                                  г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Мартынюк И.А., рассмотрев единолично административное дело по частной жалобе взыскателя - представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном приказе,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС № 1 по АО и НАО) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Низовцева С.В. о взыскании налоговой недоимки.

Мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области 13 апреля 2018 года вынесен судебный приказ № 2а-1455/2018.

15 апреля 2021 года МИФНС № 1 по АО и НАО обратилось к мировому судье с заявлением об исправлении описки допущенной в судебном приказе.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления МИФНС № 1 по АО и НАО отказано.

С названным определением мирового судьи не согласился взыскатель МИФНС России № 1, в частной жалобе просит его отменить. По мнению МИФНС России № 1, отказ мирового судьи в исправлении описки допущенной в судебном приказе создает препятствия для направления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения, поскольку содержит недостоверные сведения о дате рождения должника Низовцева С.В. В связи с чем, просит отменить указанное определение и решить вопрос по существу.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (статья 123.1 КАС РФ).

В силу ст. 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно), номера телефона, факса, адрес электронной почты (если они известны) (ст. 123.3 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2018 года по делу № 2а-1455/2018 с Низовцева С.В. в пользу МИФНС России № 1 взысканы задолженность по налогам и пени на общую сумму 3266,80 рублей, а также госпошлина в размере 200 рублей.

Налоговым органом представлена карточка, содержащая учетные данные налогоплательщика, в которой указано, что Низовцев С. В. имеет дату рождения __.__.__. То есть судебный приказ вынесен на основании данных налогоплательщика (должника) представленных налоговым органом.

Внесение в судебный приказ изменения в части даты рождения должника-налогоплательщика, фактически приведет к его изменению, поскольку взыскание будет произведено фактически с другого должника-налогоплательщика. А изменение судебного акта после его вынесения прямо запрещено положениями статьи 184 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления МИФНС № 1 по АО и НАО, в связи с чем определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.

Определение судьи вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                           И.А. Мартынюк