Решение по делу № 2-1893/2018 от 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года                                    г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Садова Б.Н.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Параскевопуло Ф.Ф. к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о признании права собственности на гостиницу с офисом и кафе, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что на принадлежащем ему на основании договора аренды земельном участке с кадастровым номером № площадью 357 кв.м. по адресу: <адрес>, после получения разрешения на строительство гостиницы с офисом и кафе, была построена и зарегистрирована как незавершенное строительством гостиница с офисом и кафе, назначение нежилое, общая площадь застройки 151,2 кв.м.

На обращение в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства – гостиницы с офисом и кафе, был получен отказ, мотивированный тем, что не представлены документы для ввода объекта в эксплуатацию, объект капитального строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, параметры объекта не соответствуют проектной документации, объект капитального строительства не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство.

В связи с тем, что во внесудебном порядке отсутствует возможность оформить право собственности на объект недвижимости, вынужден обратиться в суд. Просил признать за Параскевопуло Ф.Ф. право собственности на гостиницу с офисом и кафе, с кадастровым номером № назначение нежилое, площадью 773 кв.м., этажность 5, в том числе подземный этаж – 1, год завершения строительства – 2018, материал наружных стен: кирпич, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тюлькярова Э.П. просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности Муромцева Ю.Ф. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Судом установлено, что Параскевопуло Ф.Ф. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 357 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства 3-х этажной гостиницы с офисными помещениями и кафе, по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 1 год.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № срок договора продлен д ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Параскевопуло Ф.Ф. было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю на 3-х этажной гостиницы с офисом и кафе, по адресу: <адрес>.

На принадлежащем земельном участке истцом за счет собственных средств была построена и зарегистрирована как незавершенное строительством гостиница с офисом и кафе, назначение нежилое, общая площадь застройки 151,2 кв.м.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «Строй ТОН» от ДД.ММ.ГГГГ, завершенный объект строительства – здание гостиницы отвечает требованиям СНиП, предъявляемые к соответствующим категориям здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на территории РФ. Площадь реконструированного здания, согласно техническому плану от № ДД.ММ.ГГГГ, составила 2112,8 кв.м.

Торговый павильон отвечает требованиям СНиП предъявляемые к соответствующим категориям здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, действующим на территории РФ. Площадь здания, согласно техническому паспорту от 21.05.2018г., составила 773 кв.м.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражный суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено судам, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Материалами дела установлен тот факт, что сохранение данного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исследованные и оцененные судом в своей совокупности доказательства, подтверждают обоснованность заявленных требований в рамках указанного иска, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований имеют место быть.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 773 ░░.░., ░░░░░░░░░ 5, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – 1, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 2018, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «773 ░░.░.», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ – 5, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ -1», ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 2018», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 29,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ 3, ░░░ ░░░░░░░░░ – 2001, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: