Решение по делу № 2-3218/2021 от 09.08.2021

                              Дело №2- 3218/2021

51RS0002-01-2021-002783-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2021 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галыгиной Н.А. к Министерству природных ресурсов и экологии ***, администрации *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Галыгина Н.А.(далее – Истец) обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии ***, администрации *** (далее - ответчики) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, указав, что она являлась собственником нежилого помещения – части здания (сауна), расположенного по адресу: *** площадью ***., на основании договора купли-продажи от ***, которое пострадало от залития из-за паводка, так как находилось в непосредственной близости к реке ***. Река *** протекает в том числе и через канал, протекающий под дорогами, который служит для отведения ливневых, хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод, находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии ***. Для определения стоимости восстановительного ремонта части здания истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, которым составлен отчет №*** от *** о рыночной стоимости ущерба, причиненного в ходе залития личному имуществу и помещению, расположенного по адресу: *** кадастровый номер *** в размере 1 909 689 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке помещения объекта недвижимости, составила 1 745 837 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного личному имуществу, составила 163 852 руб. За составление отчета истец оплатила 70 000 рублей, также за предоставление копии отчета 5000 рублей. *** *** прокуратурой в адрес Министерства природных ресурсов и экологии было направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны водных объектов для предотвращения негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Результаты прокурорской проверки свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии ***. В связи с изложенным, истец читает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда, который своевременно не организовал мероприятия по охране водного объекта, в частности противопаводковые мероприятия, расчистку и дноуглубление реки ***, протекающей по закрытому руслу. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 909 689 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 096 руб. 89 коп., а также почтовые расходы.

Впоследствии сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Министерства природных ресурсов и экологии *** убытки в размере 4 084 572 руб. 71 коп., ущерб причиненный личному имуществу в сумме 163 852 руб.

Определением суда от *** исковое заявление Галыгиной Н.А. к Министерству природных ресурсов и экологии *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения оставлено без рассмотрения.

Определением суда от *** производство по данному делу возобновлено, определение суда от *** отменено. Назначено судебное заседание на ***.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация ***, Министерство финансов ***, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация ***, которая исключена из числа третьих лиц. Судебное заседание отложено на *** по ходатайству истца для уточнения исковых требований в части причиненных убытков. Судебное заседание отложено на *** в ***.

В судебное заседание *** в ***. и после перерыва в ***. истец и ее представитель Васильева Л.А. не явились, уточнение исковых требований в письменном виде не представили. При этом, из материалов дела следует, что Истец, надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени судебного разбирательства, в том числе и после объявления перерыва в судебном заседании, доказательств уважительных причин о невозможности участвовать в судебном заседании, не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства *** Лойк Н.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, просит в иске отказать в полном объеме. Не возражает против оставления заявления Галыгиной Н.А. без рассмотрения, считает невозможно рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Администрации *** в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску.

Представители третьих лиц Министерство финансов ***, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы по иску.

Учитывая изложенные обстоятельства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии основания для оставления заявления Галыгиной Н.А. без рассмотрения, поскольку считает невозможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, участие которого обязательно, в связи с необходимостью установления значимых по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным оставить исковое заявление Галыгиной Н.А. без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Следовательно, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, ст. 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Галыгиной Н.А. к Министерству природных ресурсов и экологии ***, администрации *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.С. Андреева