Решение по делу № 22-4401/2024 от 12.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                      26 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО5,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступление адвоката ФИО4, прокурора ФИО5 об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, не судимый

    осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

        На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

        Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

        Постановлено что в случае отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с дата по дата.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление им совершено дата при обстоятельствах, описанных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 предлагает изменить приговор. Ссылается на то, что ФИО1 приговором от дата осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5 % ежемесячного заработка в доход государства, постановлением от дата неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО1 был освобожден дата по отбытию срока наказания. Считает, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость по приговору дата была погашена. Предлагает изменить приговор, исключить из вводной части указание о судимости по приговору от дата, из описательно – мотивировочной части исключить указание о наличии рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Вина ФИО1 в тайном хищении дата велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 15162 рублей, причинившего значительный ущерб гражданину, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного, не отрицавшего фактические обстоятельства совершенного, которое подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, которые подтверждаются письменными доказательствами, приведенными, в том числе протоколом осмотра мест происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного велосипеда и другими письменными и вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, признавая обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного, соответственно, оснований для иной квалификации не имеется. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» должным образом мотивированы, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевшей о её имущественном положении и стоимости похищенного имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции, признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте, признание вины в ходе предварительного расследования и дача им подробных и последовательных показаний), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении бабушки и дедушки, наличие грамоты.

Назначение осужденному ФИО1, наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильным, соответствующим по своему виду, и размеру характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, и исключают возможность назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 265 и п. 4 ст. 304 УПК РФ, суду надлежит устанавливать и указывать во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 55 "О судебном приговоре", к таковым относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, признании рецидива преступлений. К ним относятся и сведения о судимости виновного.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 названного постановления, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

По совокупному смыслу приведенных разъяснений судимости, погашенные на момент совершения лицом преступления, указанию во вводной части приговора не подлежат, и при назначении наказания учтены быть не могут. Эти требования закона судом не выполнены.

Во вводной части приговора установлена и указана судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства, постановлением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкотртостан от дата неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы (ч. 4 ст. 50 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Согласно материалам уголовного дела, наказание осужденным ФИО1 отбыто дата.

Следовательно, на момент совершения ФИО1 дата преступления, за которое он осужден по приговору от дата, годичный срок погашения его судимости по приговору от дата истек.

Эта судимость ФИО1, по мнению суда первой инстанции, образовала рецидив преступлений, который был учтен им в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая наличие рецидива преступлений, наказание ФИО1 суд назначил с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, поскольку предыдущая судимость ФИО1 была погашена, его действия не образуют рецидива преступлений.

Не основанный на законе учет погашенной судимости, как отягчающего наказание обстоятельства, повлиял на размер назначенного наказания, лишив его тем самым соответствия установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, признание наличия рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является необоснованным, в связи с чем данные ссылки подлежат исключению из приговора.

Поскольку судом установлены по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, ссылка об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также подлежит исключению из приговора, а наказание - смягчению с применением требований указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание на наличие у осужденного судимости по приговору Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата;

- исключить из описательно-мотивировочной части решение о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, а также решение о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- исключить ссылку об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, постановив его в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, удовлетворив апелляционное представление.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             ФИО8

Справка: судья первой инстанции ФИО12

дело Верховного Суда РБ №... №...