Решение от 20.04.2023 по делу № 33-2241/2023 от 23.03.2023

Председательствующий: Марченко Е.С. № 33-5496/2023

2-3276/2022

55RS0007-01-2022-004097-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретарях Рудаковой Т.О., Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Омской области,

на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 декабря 2022 года,

по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Омской области в интересах Абросимовой Анастасии Михайловны, Бабаева Виктора Александровича, Костиной (Бессоновой) Дарьи Андреевны, Харитоновой (Бондаревой) Марины Николаевны, Каздорф Анастасии Михайловны, Карабанова Александра Викторовича, Коржова Владислава Сергеевича, Косолаповой Анастасии Дмитриевны, Кузнецова Павла Юрьевича, Куфриной Евгении Сергеевны, Литвинова Алексея Анатольевича, Форналевой (Лифановой) Ольги Сергеевны, Плахиной (Медведевой) Валерии Александровны, Пристовакина Романа Александровича, Русс Виктории Сергеевны, Салахова Рината Мэвлетовича, Смирнова Андрея Геннадьевича, Труш Александра Евгеньевича, Кузнецовой Алины Ринатовны, Черданцевой Ольги Геннадьевны, Шварцорок Анатолия Анатольевича, Шварцорок Кирилла Анатольевича, Шуплецова Вячеслава Владимировича, Эртмана Егора Николаевича, Эртмана Юрия Николаевича, Акуловой Марины Сергеевны, Анниковой (Антонникова) Валентины Андреевны, Васиной Яны Дмитриевны, Григорьевой Юлии Алексеевны, Дианской Натальи Евгеньевны, Ефимовой Екатерины Олеговны, Камшилиной Яны Олеговны, Кутыревой Натальи Владимировны, Коба Ангелины Владиславовны, Ольховской Полины Михайловны, Прибытковой Светланы Юрьевны, Сухаревой Анастасии Станиславовны, Чайкиной Светланы Юрьевны, Шелпакова Сергея Васильевича, Шумихиной Людмилы Михайловны, Постовой Лилии Александровны (наследник Постового И.И.), Ефимова Евгения Александровича, Тимофеевой Натальи Анатольевны, Майстришина Олега Дмитриевича, Камшилина Олега Викторовича, Васильченко Натальи Сергеевны к Правительству Омской области, Министерству финансов Омской области об обязании выделить денежные средства с целью погашения задолженности по заработной плате перед работниками Некоммерческого партнерства «Волейбольный клуб «Омичка».

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Омской области в интересах работников Некоммерческого партнерства «Волейбольный клуб «Омичка» Абросимовой Анастасии Михайловны, Бабаева Виктора Александровича, Костиной (Бессоновой) Дарьи Андреевны, Харитоновой (Бондаревой) Марины Николаевны, Каздорф Анастасии Михайловны, Карабанова Александра Викторовича, Коржова Владислава Сергеевича, Косолаповой Анастасии Дмитриевны, Кузнецова Павла Юрьевича, Куфриной Евгении Сергеевны, Литвинова Алексея Анатольевича, Форналевой (Лифановой) Ольги Сергеевны, Плахиной (Медведевой) Валерии Александровны, Пристовакина Романа Александровича, Русс Виктории Сергеевны, Салахова Рината Мэвлетовича, Смирнова Андрея Геннадьевича, Труш Александра Евгеньевича, Кузнецовой Алины Ринатовны, Черданцевой Ольги Геннадьевны, Шварцорок Анатолия Анатольевича, Шварцорок Кирилла Анатольевича, Шуплецова Вячеслава Владимировича, Эртмана Егора Николаевича, Эртмана Юрия Николаевича, Акуловой Марины Сергеевны, Анниковой (Антонникова) Валентины Андреевны, Васиной Яны Дмитриевны, Григорьевой Юлии Алексеевны, Дианской Натальи Евгеньевны, Ефимовой Екатерины Олеговны, Камшилиной Яны Олеговны, Кутыревой Натальи Владимировны, Коба Ангелины Владиславовны, Ольховской Полины Михайловны, Прибытковой Светланы Юрьевны, Сухаревой Анастасии Станиславовны, Чайкиной Светланы Юрьевны, Шелпакова Сергея Васильевича, Шумихиной Людмилы Михайловны, Постовой Лилии Александровны (наследник Постового И.И.), Ефимова Евгения Александровича, Тимофеевой Натальи Анатольевны, Майстришина Олега Дмитриевича, Камшилина Олега Викторовича, Васильченко Натальи Сергеевны обратился в суд с иском к Правительству Омской области, Министерству финансов Омской области об обязании выделить денежные средства на погашение задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указав, что распоряжением правительства Омской области от 27.07.2005 создано Некоммерческое партнерство «Волейбольный клуб «Спартак» (с 2009 года – «Омичка», далее также НП «ВК «Омичка»). В качестве юридического лица НП «ВК «Омичка» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.08.2005. НП «ВК «Омичка» приняло участие в играх сезона 2015 – 2016 годов, финансирование деятельности НП «ВК «Омичка» за счет средств областного бюджета в период 2014-2015 годов осуществлялось Министерством по делам молодежи, культуры и спорта Омской области в рамках реализации постановления Правительства Омской области от 13.02.2013 №17-п «Об утверждении порядка определения объема и предоставления в 2013 – 2015 годах субсидий из областного бюджета некоммерческими организациями, не являющимися государственными учреждениями, осуществляющими деятельность в сферах молодежной политики, физической культуры и спорта».

Финансирование деятельности Клуба фактически осуществлялось за счет средств регионального бюджета. Объем предоставленных субсидий НП «ВК «Омичка» из областного бюджета в 2014 году составил 285 840 руб., в 2015 году – 114900 руб. Иные источники поступления денежных средств отсутствовали. Согласно информации Пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 25.06.2021, неисполнение Правительством Омской области обязанности по субсидированию Клуба привело к его банкротству и образованию задолженности по заработной плате перед работниками за декабрь 2015 года – май 2016 года и составляет 19103 010,77 руб. Вопрос невыплаты заработной платы работникам является предметом расследования уголовного дела, в ходе которого установлено, что причиной невыплаты заработной платы работникам в указанный период являлось непринятие решения Губернатором Омской области о финансировании расходов Партнерства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 конкурсное производство в отношении НП «ВК «Омичка» завершено, 01.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Клуба.

Ранее прокуратурой Омской области Губернатору Омской области неоднократно направлялась информация, в которой ставился вопрос о необходимости принятия мер для ликвидации задолженности по заработной плате, однако Правительство Омской области фактически отстранилось от решения проблемы погашения задолженности по заработной плате перед работниками Клуба, до настоящего времени мер, направленных на ее ликвидация не принято.

С учетом уточнений просил обязать Правительство Омской области выделить из регионального бюджета денежные средства путем направления их на расчетный счет Министерства финансов Омской области для выплаты задолженности по заработной плате работникам НП «ВК «Омичка» за декабрь 2015 – май 2016 в размере 19103 010,77 руб. Обязать Министерство финансов Омской области выплатить задолженность по заработной плате работникам НП «ВК «Омичка».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области.

В судебном заседании помощники прокурора Алешина А.А., Стародуб Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Истцы Карабанов А.В., Шварцорок А.А., Майстришин О.Д., Ефимов Е.А., Постовая Л.А., представитель истца Шелпакова С.В. по доверенности Гогия Т.Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Правительства Омской области по доверенности (л.д.132 т.2) Мельникова Т.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.170-177 т.1). В суде пояснила, что отсутствует норма закона, возлагающая на Правительство Омской области обязанность осуществить действия, заявленные истцом. Отсутствует такой порядок выделения средств областного бюджета, на который указывает истец. Кроме того, Правительство Омской области не является членом НП «ВК «Омичка». Представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов Омской области по доверенности Балякно Т.В. (л.д.174 т.2) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.134-140 т.2). Суду пояснила, что выплата задолженности по заработной плате из областного бюджета работникам НП «ВК «Омичка» не соответствует нормам бюджетного законодательства. Выплата заработной платы работникам обеспечивается работодателем. Омская область не является работодателем в отношении НП «ВК «Омичка». Погашение задолженности по заработной плате производится в ходе процедуры банкротства.

Представитель третьего лица Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области по доверенности (л.д.131 т.2) Иванова Т.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.177-181 т. 2). Пояснила, что решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 Партнерство признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Иванову А.Г., Шелпакову С.В., Крикорьянц О.Р., Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области, ООО «Строительная компания «Трест №4», Гамбургу Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Партнерства. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 в удовлетворении требования конкурсного управляющего Партнерства о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц отказано. Считала, что прокуратурой подан иск с пропуском предусмотренного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Омской области с решением суда не соглашается, просит его отменить. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для возложения на Правительство Омской области обязанности выделить из регионального бюджета денежных средств на погашение задолженности по заработной плате перед работниками НП «ВК «Омичка». Указывает, что НП «ВК «Омичка» было не в состоянии самостоятельно финансировать свою деятельность, полностью зависело от источников целевого финансирования. В региональном бюджете денежные средства на предоставление субсидий НП «ВК «Омичка» в 2016 году предусмотрены не были, при этом, Правительство Омской области, зная, что денежные средства на финансирование деятельности НП «ВК «Омичка» не заложены, не предпринимало мер, направленных на недопущение образования задолженности по заработной плате, допустило образование задолженности по заработной плате перед работниками. Не соглашается с указанием суда на пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате. Отмечает, что информация из Пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о том, что неисполнение Правительством Омской области обязанности по субсидированию НП «ВК «Омичка» привело к его банкротству и образованию задолженности по заработной плате перед работниками, поступила в органы прокуратуры 25.06.2021. Полагает, что прокурор Омской области обратился в суд 16.06.2022, в пределах установленного срока с момента, когда ему стало известно об указанных обстоятельствах.

В письменных возражениях на апелляционное представление Правительство Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Министерством по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области принесен отзыв на апелляционное представление прокурора Омской области, в котором Министр просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (процессуальный истец) помощник прокурора Марченко Т.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования прокурора.

Представитель ответчика Министерства финансов Омской области Руди С.Г. считала решение суда законным и обоснованным, апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области Иванова Т.В. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Правительства Омской области Мельникова Т.Н. поддержала возражения на апелляционное представление прокурора. Считала, что суд обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований прокурора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.04.2023, материальные истцы Салахов Р.М., Прибыткова С.Ю., Карабанов А.В. апелляционное представление заместителя прокурора Омской области поддержали.

Материальные истцы Абросимова А.М., Бабаев В.А., Костина (Бессонова) Д.А., Харитонова (Бондарева) М.Н., Каздорф А.М., Коржов В.С., Косолапова А.Д., Кузнецов П.Ю., Куфрина Е.С., Литвинов А.А., Форналева (Лифанова) О.С., Плахина (Медведева) В.А,, Пристовакин Р.А., Русс В.С., Смирнов А.Г., Труш А.Е., Кузнецова А.Р., Черданцева О.Г., Шварцорок А.А., Шварцорок К.А,, Шуплецов В.В., Эртман Е.Н., Эртман Ю.Н., Акулова М.С., Анникова (Антонникова) В.А., Васина Я.Д., Григорьева Ю.А., Дианская Н.Е., Ефимова Е.О., Камшилина Я.О., Кутырева Н.В., Коба А.В., Ольховская П.М., Сухарева А.С., Чайкина С.Ю., Шелпаков С.В., Шумихина Л.М., Постовая Л.А., Ефимов Е.А., Тимофеева Н.А., Майстришин О.Д., Камшилин О.В., Васильченко Н.С. в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав пояснения участников производства по делу, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 27.07.2005 распоряжением Правительства Омской области №182-рп создано некоммерческое партнёрство «Волейбольный клуб «Спартак» (с 2009 года НП «ВК «Омичка») (л.д.121 том 2).

НП «ВК «Омичка» (Партнерство) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 22.08.2005 (л.л. 226, 235-246 том 1).

Согласно пункту 1.1 Устава НП «ВК «Омичка» является некоммерческой организацией, учрежденной юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом (л.д. 72-83 том 1).

Партнерство является некоммерческой организацией, имеющей целью оказание своим членам путем осуществления деятельности, направленной на удовлетворение общественных потребностей в сфере физической культуры, спорта, спортивного туризма, санаторно-курортного обслуживания. Партнерство не имеет в качестве оснований цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыли между членами партнерства (пункт 1.3) Устава).

Партнерство обладает обособленным имуществом, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности (пункт 2.2 Устава). Имущество, переданное партнерству его членами, является собственностью партнерства (пункт 2.9 Устава).

В соответствии с п. 3.1 Устава НП «ВК «Омичка» (редакция № <...>) членами Партнерства являются: 3.1.1 Омская область в лице: Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области; 3.1.2 ООО «СК «Трест № <...>»; 3.1.3 Гамбург Ю.В.; 3.1.4 Иванов А.Г.; 3.1.5 Моденов С.Н. (л.д. 74 том 1).

Пунктом 5.1 Устава НП «ВК «Омичка» предусмотрено, что имущество партнерства создается за счет: регулярных и единовременных поступлений членов; доходов от реализации товаров, работ, услуг; добровольных имущественных взносов и пожертвований; доходов от операций с ценными бумагами; средств, получаемых от выполнения договоров, заключенных с уставными целями; доходов, получаемых от собственности партнерства; доходов от предпринимательской деятельности; дивидендов (доходов, процентов), полученных по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; других источников, привлечение которых не противоречит законодательству.

Вступительные и ежегодные членские взносы используются на оплату труда работников Партнерства и обеспечение деятельности, предусмотренной настоящим Уставом (п.5.5).

В силу п. 8.2 Устава высшим органом управления является общее собрание членов партнерства.

Полагая, что неисполнение Правительством Омской области обязанности по субсидированию НП «ВК «Омичка» привело к его банкротству и образованию задолженности по заработной плате перед работниками за декабрь 2015 года – май 2016 года, чем нарушены трудовые права материальных истцов – работников НП «ВК «Омичка», заместитель прокурора Омской области в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в защиту прав, свобод и законных интересов материальных истцов.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора (процессуальный истец) ссылался на положения Устава НП «ВК «Омичка», представил реестр требований кредиторов, который был подготовлен в рамках процедуры банкротства НП «ВК «Омичка» в подтверждение задолженности по заработной плате перед истцами, двое из которых Постовая Л.А. и Чайкина С.Ю. являются наследниками работников НП «ВК «Омичка» Постового И.И. и Чайкина Ю.А. (л.д. 88-120 том 1). В представленном реестре поименованы все истцы (работники Партнерства) и указан размер требований по заработной плате.

Руководствуясь положениями закона, в том числе Федерального закона «О некоммерческих организациях», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложении обязанности на ответчика Правительство Омской области выделить из регионального бюджета денежные средства путем направления их на расчетный счет Министерства финансов Омской области для выплаты задолженности по заработной плате работникам НП «ВК «Омичка» за декабрь 2015 – май 2016 в размере 19103010,77 руб., на ответчика Министерство финансов Омской области - возложения обязанности по выплате задолженности по заработной плате работникам НП «ВК «Омичка».

Изучив материалы настоящего гражданского дела, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, полагает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения в силу положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно ч. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено и следует из решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016, НП «ВК «Омичка» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим определен Борисов В.Ю. (л.д. 18 том 2).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу №А46-2870/2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего НП «ВК «Омичка» о привлечении членов Партнерства Иванова А.Г., Шелпакова С.В., Крикорьянц О.Р., Омской области в лице Министерства финансов Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области, ООО «СК «Трест№ <...>», Гамбурга Ю.В., Моденова С.Н. к субсидиарной ответственности отказано (л.д. 195-215 том 1).

Из постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <...> по делу № <...> следует, что в реестр требований кредиторов НП «ВК «Омичка» определениями Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016, от 09.08.2016, от 11.08.2016, от 13.07.2016, от 13.07.2016, от 18.08.2016, от 26.08.2016, от 02.09.2016, от 16.12.2016, от 17.01.2017, от 18.12.2018 включены, в том числе, требования кредиторов второй очереди требования о взыскании задолженности по заработной плате сотрудников (истцов) и игроков НП «ВК «Омичка» в общей сумме 19 051353,97 руб., возникшей в период с августа 2015 года по февраль 2016 года включительно.

Как следует из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, для привлечения членов НП «ВК «Омичка» к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий, таких как: наличие у НП «ВК «Омичка» права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение членами НП «ВК «Омичка» действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием членами НП «ВК «Омичка» своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; а также недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019установлено, что у членов НП «ВК «Омичка» имелась возможность участвовать в общих собраниях членов должника, а, следовательно, и возможность определять действия должника. Также судом было установлено, что имущества должника для удовлетворения требований кредиторов оказалось недостаточно.

В рамках рассмотрения дела, доказательств реализации членами НП «ВК «Омичка» возможности определять действия должника, повлекшей несостоятельность (банкротство) должника, не было представлено. В частности, в материалы обособленного спора не представлены доказательства совершения членами НП «ВК «Омичка» или в пользу указанных лиц, либо одобрения указанными лицами одной или нескольких сделок должника, повлекшей уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, либо причинение вреда кредиторам должника в иной форме (л.д. 209 том 1).

Восьмым Арбитражным апелляционным судом ссылка конкурсного управляющего должника на невнесение членами НП «ВК «Омичка» членских взносов не была расценена в качестве таких действий, поскольку в соответствии с пунктами 5.4 и 5.6 Уставов НП «ВК «Омичка» размеры взносов, а также срок, размер и формы внесения целевых взносов, предназначенных для финансирования конкретных мероприятий и программ, устанавливаются общим собранием членов Партнерства. Доказательств принятия соответствующих решений общим собранием членов НП «ВК «Омичка», суду не представлено.

Таким образом, в рамках процедуры банкротства постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу №№ <...> оснований для привлечения членов НП «ВК «Омичка» (в том числе Омской области в лице Министерств), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с положениями ст. 56 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были установлены, в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2019 Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 оставлено без изменения (216-220 том 1).

Судом установлено, что ранее истцы Майстришин О.Д., Шварцорок А.А., Шварцорок К.А. обращались с исковым заявлением к Министерству по делам молодежи, физической культуры и спорту Омской области о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, судом сделан вывод об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на учредителей НП «ВК «Омичка» (л.д. 154-157 том 1).

Данные обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.12.2021, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу №№ <...>, Постановлением Арбитражного суда <...> от 02.12.2019, приняты судом в качестве преюдициальных, не подлежащих доказыванию вновь.

Учитывая положения ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о принятии при рассмотрении гражданского дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2019, не подлежащих вновь доказыванию.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, определением Арбитражного суда Омской области 25.08.2020, конкурсное производство в отношении НП «ВК «Омичка» прекращено.

01.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности НП «ВК «Омичка» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Омской области о завершении конкурсного производства (л.д. 235-236 том 1).

Абзацем 3 ч. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

На основании пп. 9 п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» органы государственной власти и органы местного самоуправления в соответствии с установленными настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами полномочиями могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами деятельности в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан, физической культуры и спорта и содействие указанной деятельности, а также содействие духовному развитию личности.

Оказание финансовой поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям в силу п. 5 ст. 31.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджета федеральной территории, местных бюджетов путем предоставления субсидий.

В силу пункта 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в федеральном законе о федеральном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, государственными корпорациями (компаниями) и публично-правовыми компаниями. В законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.

Таким образом, в силу законодательства Российской Федерации, предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, является правом, а не обязанностью.

Как следует из искового заявления и отзыва ответчиков, НП «ВК «Омичка» как некоммерческой организации, осуществляющей деятельность в сфере молодежной политики, физической культуры и спорта на территории Омской области, на основании постановления Правительства Омской области от 13.02.2013 №17-п «Об утверждении Порядка определения объема и предоставления в 2013-2015 годах субсидий из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, осуществляющими деятельность в сферах молодежной политики, физической культуры и спорта», из областного бюджета предоставлялись субсидии на возмещение затрат, связанных с проведением мероприятий в указанной сфере.

В областном бюджете на 2015 и 2016 годы предусматривались бюджетные ассигнования, направленные на финансирование расходов на предоставление субсидий некоммерческим организациям (за исключением государственных (муниципальных) учреждений): 121 000 000 руб. в 2015 году (главный распорядитель бюджетных средств 011, раздел 11, подраздел 03, целевая статья 13 1 02 99, вид расходов 630, пункт 10 приложения №8 к Закону Омской области от 25.12.2014 №1694-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год, на плановый период 2016 и 2017 годы») и 4 000 000 руб. в 2016 году (главный распорядитель бюджетных средств 011, раздел 11, подраздел 03, целевая статья 13 1 02 1 999 0, вид расходов 630, пункт 10 приложения №8 к Закону Омской области от 30.12.2015 №1839-ОЗ «Об областном бюджете на 2016 год»).

Законом Омской области от 10.05.2011 №1346-ОЗ «О бюджетном процессе в Омской области» в статье 2 предусмотрено, что рассмотрение и утверждение областного бюджета относится к компетенции Законодательного Собрания Омской области.

В силу ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распределение бюджетных ассигнований, составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета отнесено к компетенции главного распорядителя бюджетных средств.

Операции с бюджетными средствами по исполнению бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляется через открытые в установленном порядке лицевые счета (п. 4, 11 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Перечень главных распорядителей средств областного бюджета определен приложением №7 к Закону Омской области от 16.12.2021 №2450-ОЗ «Об областном бюджете на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов».

При этом Правительство Омской области решений о распределении бюджетных ассигнований не принимает, главным распорядителем бюджетных средств не является, собственного лицевого счета не имеет. Реализацию полномочий Правительства Омской области обеспечивают органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения действующего законодательства, применимого к спорным правоотношениям, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу, обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание судебные постановления, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на Правительство Омской области обязанности выделить из регионального бюджета денежных средств путем направления их на расчетный счет Министерства финансов Омской области для выплаты задолженности по заработной плате работникам НП «ВК «Омичка».

Наличие статуса Правительства Омской области, определенного ст. 2 Закона Омской области от 05.12.2003 №483-ОЗ «О Правительстве Омской области», не может послужить достаточным основанием для возложения обязанности на Правительство Омской области бремени исполнения гражданско-правовых обязательств Омской области.

С учетом изложенного, на Правительство Омской области не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам НП «ВК «Омичка».

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований прокурора о возложении обязанности на Министерство финансов Омской области выплатить задолженность по заработной плате работникам НП «ВК «Омичка», также не имеется.

У Министерства финансов Омской области имеются обязательства по оплате труда только в отношении работников Министерства.

В подтверждение доводов апелляционного представления прокурора в материалы настоящего гражданского дела не представлено достоверных и надлежащих доказательств о наличии правовых оснований для возложения на Правительство Омской области обязанности выделить из регионального бюджета денежные средства на погашение задолженности по заработной плате работников НП «ВК «Омичка».

Кроме того, истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции стороной ответчика.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что трудовые отношения между НП «ВК «Омичка» и работниками (истцами) прекращены в 2015 - 2016 годах (л.д. 20-140 том 3; л.д. 82-251 том 4; л.д. 1-264 том 5).

В суд с настоящим исковым заявлением о выделении денежных средств для погашения задолженности по заработной плате истцы обратились в июне 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, составляющего один год со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, что является отдельным, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора.

Утверждение в апелляционном представлении о том, что о возникшей задолженности работников НП «ВК «Омичка» прокурору стало известно в связи с поступлением в органы прокуратуры 25.06.2021 информации из Пятого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в которой было указано, что неисполнение Правительством Омской области обязанности по субсидированию Клуба привело к его банкротству и образованию задолженности по заработной плате перед работниками, не соответствует действительности и обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из искового заявления, ранее прокурором Омской области неоднократно направлялась информация Губернатору Омской области о возникшей задолженности по заработной плате перед работниками НП «ВК «Омичка», ставился вопрос о необходимости принятия мер к ликвидации задолженности по заработной плате.

Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Куйбышевского районного суда г. Омска, работники НП «ВК «Омичка», в том числе, с участием прокурора Центрального административного округа г. Омска в 2016 году обращались в суд с требованиями к НП «ВК «Омичка» о выплате заработной платы.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В такой связи, судебная коллегия полагает, что настоящий иск в интересах работников НП «ВК «Омичка» подан в суд с пропуском срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, доводы апелляционного представления о том, что истец обратился 16.06.2022, в пределах установленного срока с момента, когда ему стало известно об указанных обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░

░░░░░ ░/░ ░/░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░__________░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________

(░░░░░░░)

«_____» __________ 2023 ░░░░