Решение по делу № 5-985/2018 от 10.10.2018

                    № 5-985/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Дальнегорск                                                                                                        01.11.2018

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Ермакова Дениса Владимировича, <...>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2018 в 21.00 мин. Ермаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома 19/6 по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края, то есть в общественном месте, нарушил общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, находящихся на охране общественного порядка, на неоднократные законные требования которых прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

В судебное заседание Ермаков не явился, надлежаще уведомлялся заблаговременно по указанному в протоколе адресу проживания о дне рассмотрения дела.

По смыслу закона, изложенного в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013), лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.

Согласно заказному письму с уведомлением, направленному привлекаемому по месту проживания, оно возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося привлекаемого лица в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ. По смыслу закона на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребление ими. Неявка привлекаемого является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, считает, что в действиях привлекаемого имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

Положения ст.20.1 ч.2 КоАП РФ предусматривают ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно ст.13 ч.1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу положений ст.30 ч.3,4 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, а также другими протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Ермакова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160944419 от 04.10.2018, в котором изложено существо нарушения; протоколом о доставлении от 03.10.2018; протоколом о задержании от 03.10.2018; рапортом полицейского ОВ ППС МО МВД России «Дальнегорский» Гурьева; объяснениями полицейского ОВ ППС МО МВД России «Дальнегорский» Черезова; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.10.2018; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1836 от 03.10.2018, согласно которому у Ермакова установлено состояние опьянения (1,17 мг/л).

Из материалов дела следует, что Ермаков при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, высказывая нецензурную брань, и не выполнил требования сотрудников полиции о прекращении указанных хулиганских действий. При этом предъявляемые к нему требования сотрудников полиции являлись законными, поскольку сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Представленные доказательства виновности Ермакова сомнений в своей допустимости не вызывают, поскольку они получены в соответствии с законом. Оснований им не доверять у суда не имеется.

Событие данного правонарушения суд считает установленным, а вину Ермакова доказанной.

Действия Ермакова правильно квалифицированы по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Санкция ст.20.1 ч.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении привлекаемому наказания в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения. Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2 КоАП РФ, судья не установил. Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее Ермаков привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Суд полагает возможным в настоящее время не применять к Ермакову наказание в виде административного ареста, а назначить ему штраф в максимальных пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.2, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.20.1 ░.2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░»: ░/░░░░ 40101810900000010002, ░░░ 18811690040046000140, ░░░░░ 05707000, ░░░ 2505005580, ░░░ 040507001, ░░░ 250501001 ░░░ ░░ ░░ (░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 50 ░░░ ░░░░░░░, 141) ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 18880425181609444197.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:__________________

░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:_______________