Решение по делу № 2-2835/2020 от 05.02.2020

Гр. дело № 2-2835/2020

УИД: 52RS0005-01-2020-001160-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова А. В. к ООО "Эй Эс Джи" о признании пункта договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь на дороге» недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску Рыжова А. В. к ООО "Эй Эс Джи" о признании пункта договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь на дороге» недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эй Эс Джи" о признании пункта договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь на дороге» недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обосновав их тем, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» (автомобиль Renault Dokker, VIN [ № ]), за что истцом было уплачено 49 900 рублей (пункт 7.2 Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от [ 00.00.0000 ] ).

По условиям вышеуказанного договора, ООО «Эй Эс Джи» обязуется обеспечить подключение к программе «Взаимопомощь автомобилистов» путем предоставления пластиковой карты с индивидуальным номером Autosecurity А01545, предоставляющую право пользоваться услугами, предусмотренными разделом 2 договора. В свою очередь, истец обязуется оплатить стоимость участия в данной программе в размере 49 900 рублей.

Согласно условиям договора предоставления сервисной карты от [ 00.00.0000 ] , сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются картой. Сама по себе карта в смысле главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителя" товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

[ 00.00.0000 ] в адрес ООО «Эй Эс Джи» через почту России было направлено заявление с уведомлением об отказе от исполнения договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от [ 00.00.0000 ] с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 49900 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] на счет истца поступили денежные средства в размере 4990 рублей 00 копеек. [ 00.00.0000 ] в ООО Эй ЭС ДЖИ была передана претензия о доплате недостающей суммы, но до настоящего времени она не удовлетворен. В настоящее время недоплаченная сумма равна: 49900-4990=44910 рублей.

По мнению истца, приведенные в пункте 8.8 договора положения о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора, производится возврат лишь части взноса в размере 10%, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условие договора, закрепляющее возврат лишь части денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм.

Поскольку акты об оказании услуг в пользу истца не составлялись, никакие услуги не оказывались, фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, у исполнителя не имеется.

В связи с тем, что истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не было удовлетворено. В связи с нарушением ответчиком ст. 56 ГПК РФ истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере: 44910 руб.*3%*90 дней (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 121257 рублей 00 копеек.

Сумма рассчитывается по истечении 10 дней с момента предъявления требования о расторжении договора.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), как это предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона, максимальная сумма неустойки составляет 49900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд:

- Признать п. 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «взаимопомощь на дороге» не действительным;

- взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от [ 00.00.0000 ] , в размере 44 910 рублей 00 копеек; сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 49 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя).

Также истец обратился в суд с иском к ООО "Эй Эс Джи" о признании пункта договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь на дороге» недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование данных требований указав следующее.

При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» (автомобиль Renault Logan, VIN [ № ]), за что истцом было уплачено 49 900 рублей (пункт 7.2 Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от [ 00.00.0000 ] ).

По условиям вышеуказанного договора, ООО «Эй Эс Джи» обязуется обеспечить подключение к программе «Взаимопомощь автомобилистов» путем предоставления пластиковой карты с индивидуальным номером Autosecurity А01543, предоставляющую право пользоваться услугами, предусмотренными разделом 2 договора. В свою очередь, истец обязуется оплатить стоимость участия в данной программе в размере 49 900 рублей.

Согласно условиям договора предоставления сервисной карты от [ 00.00.0000 ] , сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги, право на которые подтверждаются картой. Сама по себе карта в смысле главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителя" товаром не является, поскольку не отвечает потребительским свойствам, а лишь подтверждает право предъявителя на получение определенных услуг.

[ 00.00.0000 ] в адрес ООО «Эй Эс Джи» через почту России было направлено заявление с уведомлением об отказе от исполнения договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» от [ 00.00.0000 ] с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 49900 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] на счет истца поступили денежные средства в размере 4990 рублей 00 копеек. [ 00.00.0000 ] в ООО Эй ЭС ДЖИ была передана претензия о доплате недостающей суммы, но до настоящего времени она не удовлетворен. В настоящее время недоплаченная сумма равна: 49900-4990=44910 рублей.

По мнению истца, приведенные в пункте 8.8 договора положения о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора, производится возврат лишь части взноса в размере 10%, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условие договора, закрепляющее возврат лишь части денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм.

Поскольку акты об оказании услуг в пользу истца не составлялись, никакие услуги не оказывались, фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, у исполнителя не имеется.

В связи с тем, что истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа. Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не было удовлетворено. В связи с нарушением ответчиком ст. 56 ГПК РФ истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере: 44910 руб.*3%*90 дней (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 121257 рублей 00 копеек.

Сумма рассчитывается по истечении 10 дней с момента предъявления требования о расторжении договора.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), как это предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона, максимальная сумма неустойки составляет 49900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд:

- Признать п. 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «взаимопомощь на дороге» не действительным;

- взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от [ 00.00.0000 ] , в размере 44 910 рублей 00 копеек; сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 49 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя).

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] указанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, с учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ - 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец заключил с ООО «Эй ЭС ДЖИ» договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов». По условиям заключенного договора истец получил сервисную карту Autosecurity А01545 с правом получения услуг, указанных в п. 2.1 договора, в отношении приобретенного автомобиля Renault Dokker, VIN [ № ].

Оплата по договору составила 49 900 руб. и произведена истцом в полном объеме. Срок действия договора составляет 12 месяцев.

Также судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец заключил с ООО «Эй ЭС ДЖИ» договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов». По условиям заключенного договора истец получил сервисную карту Autosecurity А01543 с правом получения услуг, указанных в п. 2.1 договора, в отношении приобретенного автомобиля Renault Logan, VIN [ № ].

Оплата по договору составила 49 900 руб. и произведена истцом в полном объеме. Срок действия договора составляет 12 месяцев.

В соответствии с п.8.4 указанных договоров, участник вправе отказаться от дальнейшего участия по соглашению Сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Сторона инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты отказа от участия в программе (п.п.8.5 – 8.7).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком, осуществляющим продажу товаров в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд считает, что на правоотношения сторон по указанному выше договору распространяются, в том числе, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика ООО «ЭЙ ЭС Джи» направлены заявления об отказе от исполнения договоров с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ - 2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.8.8 договоров, при расторжении договора по инициативе одной из сторон производится часть возврата уплаченной суммы заказчику в размере 10% от общей суммы договора.

Суд полагает, что в данном случае речь идет о расторжении фактически заключенных договоров оказания услуг, поскольку согласно условиям договоров Организатор, хотя непосредственно указанные в договорах услуги не оказывает, но принимает на себя обязанность по организации оказания данных услуг.

Как определено в ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Указанный п. 8.8 договоров противоречит как положениям действующего гражданского законодательства (п.450.1 ГК РФ, 782 ГК РФ), так и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст.32 Закона, устанавливающей возврат потребителю денежных средств по договору в полном объеме за вычетом фактически понесенных расходов по договору.

В связи с чем, указанное условие договоров признается судом недействительным.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной ответчика не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договорам добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», заключенным с истцом.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по данным договорам, подлежат возврату истцу в случае отказа от данных договоров.

Поскольку ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства частично, а именно в размере 4990 руб. по каждому договору, то оставшаяся сумма уплаченных по договорам денежных средств в размере 44 910 руб. (по каждому договору) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 49 900 рублей по каждому из договоров.

Доводы истца о распространении десятидневного срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, на все случаи, когда потребитель имеет право заявить такое требование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных статьей 31 Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем из претензий истца о расторжении договоров не следует, что его требования о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам сумм были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг.

Отказ от исполнения договоров произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 настоящего Закона.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за просрочку возврата денежных средств предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определение нормы материального права, подлежащей применению, отнесено к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ носят характер законной неустойки.

Расчет процентов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] будет следующим:

49 900

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
49 900	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	16	6,50%	365	142,18
[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	1	6,25%	365	8,54
17	6,49%	150,72

Расчет процентов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] будет следующим:

44 910

44 910

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
44 910	[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	15	6,25%	365	115,35
[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	40	6,25%	366	306,76
[ 00.00.0000 ]	[ 00.00.0000 ]	19	6%	366	139,88
74	6,19%	561,99

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 712,71 руб. по каждому договору. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 руб. по каждому спору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. ст.15, 13 п. 6 данного закона.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1 000 рублей по каждому договору. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 6.При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 311,35 руб. ((44 910 руб. + 1000 руб. + 712,71 руб.) х 50%) по каждому договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом по каждому спору заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей (всего 24 000 рублей). Вместе с тем, в материалы дела документов, подтверждающих оплату данных услуг, не представлено, ввиду чего в удовлетворении требований в данной части истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по оплате госпошлины в сумме 3 237 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рыжова А. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь на дороге» (автомобиль Renault Dokker, VIN [ № ]), заключенного между ООО "Эй Эс Джи" и Рыжовым А. В..

Взыскать с ООО "Эй Эс Джи" в пользу Рыжова А. В. уплаченную по договору (автомобиль Renault Dokker, VIN [ № ]) денежную сумму в размере 44 910 рублей, неустойку в размере 712 рублей 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 311 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Признать недействительным п.8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь на дороге» (автомобиль Renault Logan, VIN [ № ]), заключенного между ООО "Эй Эс Джи" и Рыжовым А. В..

Взыскать с ООО "Эй Эс Джи" в пользу Рыжова А. В. уплаченную по договору (автомобиль Renault Logan, VIN [ № ]) денежную сумму в размере 44 910 рублей, неустойку в размере 712 рублей 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 23 311 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Эй Эс Джи" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 237 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А.Шкинина