Решение по делу № 2-578/2022 от 08.02.2022

    № 2-578/2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                                    17 марта 2022 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Боровикову Павлу Петровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском о возмещении ущерба. Требования оно мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Renault Duster государственный регистрационный №, принадлежащий Накарякову В.С. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 114167 руб. Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, поэтому у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требовать с Боровикова П.П. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 114167 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Боровикова П.П. возмещение ущерба в размере 144167 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4083,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО-Страхование», Будылгин А.Н., Шанауров А.В., Шулинина Е.С., Накаряков В.С., Немцова Л.С., Немцов С.М., Ковальчук Н.В.

В судебное заседание представитель истца Соколова Я.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснил, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит его матери Ковальчук Н.В. У него не было ни полиса ОСАГО, ни доверенности на право управления.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из карточек учета транспортного средства (л.д.75-79) следует, что собственником автомобиля Кia Carens государственный регистрационный знак № являлась Григорук О.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей), собственником автомобиля Toyota Auris государственный регистрационный № является Шулинина Е.С., собственником автомобиля Renault Duster государственный регистрационный № Накаряков В.С., собственником автомобиля Huyndai Elantra государственный регистрационный № Немцов С.М., собственником автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный № Будылгин А.Н.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59) Григорук О.Ф. продала Ковальчук Н.В. автомобиль Кia Carens государственный регистрационный знак №.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив строения 72 на улице Октябрьской г. Тобольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Боровикова П.П., управлявшего принадлежащим Григорук О.Ф. автомобилем Кia Carens государственный регистрационный знак №, Шанаурова А.В., управлявшего принадлежащим Шулининой Е.С. автомобилем Toyota Auris государственный регистрационный №, Будылгина А.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 217030 государственный регистрационный №, Накарякова В.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Renault Duster государственный регистрационный №, Немцовой Л.С., управлявшей принадлежащим Немцову С.М. автомобилем Hyundai Elantra государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Renault Duster государственный регистрационный № повреждены задний бампер, декоративный катафот заднего бампера, передний бампер, передний государственный регистрационный знак.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) Боровиков П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 напротив строения 72 на улице Октябрьской г. Тобольска, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Кia Carens государственный регистрационный знак №, не учел безопасную дистанцию до впереди находившегося автомобиля Toyota Auris государственный регистрационный № под управлением Шанаурова А.В., в результате чего данный автомобиль сместился на автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный № под управлением Будылгина А.Н., в результате чего данный автомобиля сместился на автомобиль Renault Duster государственный регистрационный № под управлением Накарякова В.С., в результате чего данный автомобиль сместился на автомобиль Hyundai Elantra государственный регистрационный № под управлением Немцовой Л.С.

    Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.67), объяснение Боровикова П.П. (л.д.69), объяснение Будылгина А.Н. (л.д.68), объяснение Шанаурова А.В. (л.д.70), объяснение Немцовой Л.С. (л.д.71), объяснение Накарякова В.С. (л.д.72), суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Боровикова П.П., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения Боровиковым П.В. ущерба Накарякову В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Renault Duster государственный регистрационный № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису Росгосстрах АВТО «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ Накаряков В.С. обратился за страховым возмещением (л.д.17-18).

По ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50) стоимость ремонта автомобиля Renault Duster государственный регистрационный № составила 144167 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) ПАО СК «Росгосстрах» оплатило 144167 руб. индивидуальному предпринимателю Алейникову Д.А. за ремонт автомобиля Renault Duster государственный регистрационный № на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования автомобиля Renault Duster государственный регистрационный №.

Из информации с сайта Российского союза автостраховщиков (л.д.54) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Кia Carens государственный регистрационный знак № не застрахована.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, что Боровиков П.П. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Кia Carens государственный регистрационный знак №, не представлены. Так, собственником этого автомобиля он не являлся, в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, в полисе ОСАГО не указан. Более того, сам полис ОСАГО на автомобиль Кia Carens государственный регистрационный знак №, как и доказательства того, что Боровиков П.П. неправомерно завладел этим автомобилем, не представлены.

Таким образом, именно Ковальчук Н.В. как законный владелец автомобиля Кia Carens государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № должна отвечать за ущерб, причиненный в результате его эксплуатации.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

После привлечения Ковальчук Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица истец к ней требования не заявил.

Поскольку Боровиков П.П. является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований о взыскании с него ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отказать.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к Ковальчук Н.В., поскольку ранее требования к ней не заявлялись и не рассматривались.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении требований к Боровикову Павлу Петровичу о возмещении ущерба в размере 144167 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4083 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                           И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2022.