Решение по делу № 1-85/2024 от 11.07.2024

УИД    61RS0048-01-2024-000525-15 к делу № 1-85/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Орловский                 12 сентября 2024 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Пикаловой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Орловского района Ростовской области Бешкинской И.Е.,

подсудимого С.А.С.,

защитника - адвоката Ю.А.А.,

потерпевшего Ж.А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

1.С.А.С. совершил угон мопеда марки «RACER RC50» синего цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Ж.А.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, С.А.С., имея умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон), действуя умышленно, путем свободного доступа, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, прошел под навес, пристроенный к хозяйственной постройке — сарай, откуда выкатил мопед марки «RACER RC50» синего цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащий Ж.А.А., после чего воспользовавшись ключами находящимися в замке зажигания, запустил двигатель мопеда, тем самым привел мопед марки «RACER RC50» в рабочее состояние, с целью съездить в магазин, чтобы приобрести сигареты, после чего начал движение по <адрес>, после чего выехал на <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС, вблизи <адрес>, тем самым неправомерно завладел «RACER RC50» синего цвета, без государственного регистрационного знака, принадлежащим Ж.А.А.

2. Он же, С.А.С., совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

С.А.С., согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Однако, С.А.С., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут, совершив угон мопеда марки «RACER RC50», по адресу: <адрес>, имея умысел на управление транспортным средством, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял мопедом марки «RACER RC-50», без государственного регистрационного знака, совершая на нём поездку по автодорогам улиц и переулков <адрес>, и в 17 часов 10 минут, при осуществлении движения по проезжей части автодороги ул<адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району, где в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД – М, было установлено, что С.А.С. права управления транспортными средствами не имеет, в связи с чем он был задержан для составления в отношении него административного материала по гл. 12 КоАП РФ, в ходе которого по внешним признакам, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району было установлено, что С.А.С. находится в состоянии опьянения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 31 минуты, инспектор административного надзора ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району составил протокол № об отстранении С.А.С. от управления мопедом марки «RACER RC-50», без государственного регистрационного знака, на котором он в 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совершал поездку по <адрес> в <адрес>.

После чего С.А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. С.А.С. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, С.А.С. умышленно создал угрозу порядка и безопасности дорожного движения, что в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, указывает на нахождение С.А.С. в состоянии опьянения.

Тем самым, С.А.С. нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.2003 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, С.А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый С.А.С. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, С.А.С. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый С.А.С. заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния подсудимого С.А.С. суд квалифицирует:

- по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

- по эпизоду № 2 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому С.С.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам, суд признает: признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, его признательное объяснение и признательные показания, данные в ходе дознания суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, принятие мер, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением (по эпизоду № 1), путем возмещения потерпевшему 5000 рублей.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что С.С.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому С.С.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого С.С.А., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде штрафа по каждому из эпизодов преступлений, назначаемого с учетом требований ст. 46 УК РФ, в том числе, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по эпизоду № 2.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначая С.С.А. наказание в виде штрафа, суд применяет рассрочку его выплаты на 30 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, учитывая имущественное положение виновного и приведенные им данные о размере дохода.

С учетом изложенного оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по эпизоду № 1 судом не установлено, как не усматривается оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений. Все смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства исключительными не являются.

Поскольку судом назначаемый вид наказания не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, что согласует с правовой позицией, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Мера пресечения в отношении С.А.С. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1 по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей,

- по эпизоду №2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить С.А.С. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 210000 рублей, с рассрочкой штрафа на 30 месяцев с ежемесячной выплатой в размере не менее 7000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Орловскому району, л/с 04581187000), ИНН 6126003561, КПП 612601001, ОКТМО 60642446, Р.сч 03100643000000015800, ЕКС 40102810845370000050, БИК 016015102, Банк: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, КБК 188 116 03127 01 9000 140, УИН 18876124095008520244.

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст. 46 УК РФ и ч. 1 ст. 32 УИК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется более строгим наказанием.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела:

- мопед марки «RACER RC50», синего цвета, номер VIN-№, 2020 года выпуска, без государственного регистрационного знака, возвращенный Ж.А.А. (л.д. 141) – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                      А.А. Берестовой