Решение по делу № 33-13480/2023 от 13.11.2023

УИД 34RS0002-01-2023-004909-48

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-13480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3938/2023 по иску ООО МКК «Волгафин» к Князеву Петру Алексеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе Князева Петра Алексеевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 года, которым иск удовлетворён: с Князева Петра Алексеевича в пользу ООО МКК «Волгафин» взыскана задолженность по договору займа в размере 25000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 37 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО МКК «Волгафин» обратилось в суд с иском к Князеву П.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указало, что 23 октября 2021 года между сторонами заключен договор займа № <...> на сумму 25000 рублей, сроком возврата до 25 ноября 2021 года и уплатой процентов в размере 1% за каждый день пользования займом.

ООО МКК «Волгафин» обязательства по предоставлению суммы займа исполнило, однако ответчик от возврата долга уклоняется.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО МКК «Волгафин» просил суд взыскать с Князева П.А. сумму основного долга по договору займа в размере 25000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 37 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Князев П.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взысканной суммы процентов за пользование займом, просит его в данной части изменить, ссылаясь на завышенный размер начисленных процентов.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общим правилам, установленным статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (часть 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 октября 2021 года между ООО МКК «Волгафин» и Князевым П.А. заключен договор потребительского займа № <...> на сумму 25000 рублей, с установлением срока возврата – 25 ноября 2021 года и уплатой процентов в размере 1% за каждый день пользования ответчиком денежными средствами.

Согласно графику платежей по договору займа ответчик должен был вернуть 25 ноября 2021 года истцу денежные средства в размере 33250 рублей, из которых 25000 рублей – сумма основного долга, 8250 рублей – проценты за пользованием займом.

Расходным кассовым ордером от 23 октября 2021 года подтверждена выдача истцом денежных средств Князеву П.А. в сумме 25000 рублей <.......>

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользованием им не исполнял, у него согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 62500 рублей, из которых 25000 рублей – основной долг, 37500 рублей – проценты за пользование займом <.......>.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 октября 2022 года ранее выданный ООО МКК «Волгафин» судебный приказ от 19 августа 2022 года отменен.

Доказательств погашения заемщиком вышеуказанной задолженности по договору займа материалы дела не содержат, и Князевым П.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, руководствуясь нормами гражданского законодательства и законодательства о микрозаймах и потребительском кредите, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных ООО МКК «Волгафин» требований о взыскании с Князева П.А. задолженности по договору займа, а именно суммы основного долга в размере 25000 рублей и суммы процентов в размере 37500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Князева П.А. о завышенном размере процентов за пользованием замом и необходимости их снижения отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, на дату заключения между ООО МКК «Волгафин» и Князевым П.А, договора займа (23 октября 2021 года) пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действовал в редакции, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Ограничение на начисление сумм процентов, неустойки, штрафов и иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому не превышает одного года, в размере 130 процентов от суммы займа введены в действие Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 613-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», который вступил в законную силу с 01 июля 2023 года, а, следовательно, не может распространять своё действия на спорные правоотношения, возникшие до момента его введения.

Исходя из положений закона в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора займа, заявленная ООО МКК «Волгафин» к взысканию с Князева П.А. сумма процентов в размере 37500 рублей не превышает полуторакратный размер суммы займа.

Иных доводов апелляционная жалоба Князева П.А. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Петра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи